Решение по делу № 2-8401/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-8401/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС» к Ковеля М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковелю М.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 62400 рублей. Также просила суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI STAREX, цвет – серый; VIN-№; <данные изъяты> года выпуска; государственный номер № регион <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 130 000 рублей. Требования мотивировало тем, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 130 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа на условиях договора займа. Срок договора займа составляет 30 календарных дней с даты подписания договора. Процентная ставка по договору займа составила 8%. Сумма займа и проценты должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа был обеспечен залогом, а именно: транспортное средство HYUNDAI STAREX, цвет – серый; VIN-№; <данные изъяты> года выпуска; государственный номер № регион <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности. Стоимость предмета залога была определена в 130 000 рублей. Факт выдачи ответчику суммы займа подтверждается залоговым билетом. Последний платеж был уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки уплаты процентов составляет 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 62400 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнено. Общая сумма исковых требований на момент предъявления иска составляет 192 400 рублей, из которых 130 00 рублей – сумма займа, 62400 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Представитель истца Калмыкова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ковель М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС» (займодавец) и Ковель М.В. (заемщик) был заключен договор займа № с обеспечением обязательств, по условиям которого истец предоставил ответчику в собственность денежные средства в размере 130 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях, предусмотренных договором.

Срок займа составляет 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.1). Согласно п. 2.2 договора, за пользование займом взимаются проценты в размере 8% от суммы займа и составляет 10400 рублей.

Сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения заёмщиком срока, указанного в п. 2.5 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ответчиком Ковель М.В. не выплачена, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем по состоянию на дату подачи иска сумма задолженности в соответствии с расчетами истца составила 192 400 рублей, из которых 130 00 рублей – сумма займа, 62400 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что по данным базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, собственником автомобиля HYUNDAI STAREX, цвет – серый; VIN-№; <данные изъяты> года выпуска; государственный номер № регион <данные изъяты>, является Ковель М.В.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств, вытекающих из условий договора по возврату суммы займа и процентов в срок, определенный договором, заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство – автомобиль HYUNDAI STAREX, цвет – серый; VIN-№; <данные изъяты> года выпуска; государственный номер № регион <данные изъяты>

Во исполнение п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора займа, стороны заключили соглашение о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предмет залога по настоящему соглашению обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в части возврата суммы залога, процентов, неустойки в виде пени, возмещения убытков, причинённых просрочкой исполнения обеспеченного обязательства, а также расходов по их взысканию.

Согласно п. 4.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов займодавец удовлетворяет своих требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет предмета залога, служащего обеспечением обязательств заёмщика, путем его реализации в установленном законом порядке.

Факт передачи ответчиком Ковелем М.В. имущества в залог истца подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Ковель М.В. взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы долга, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени Ковель М.В. имеет задолженность по данному договору в размере 192 400 рублей, который обеспечен залоговым имуществом, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Ковель М.В. задолженность по договору займа в размере 192 400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания к определению начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 1 июля 2014 года. Истец обратился в суд после указанной даты, предъявленный иск содержит требования об установлении начальной продажной цены, при том, что действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Пунктом 3.3. договора займа установлено, что стороны по взаимному соглашению оценивают стоимость предмета залога в размере 130 000 рублей.

Однако, по смыслу действующего на момент разрешения спора законодательства, указанная в договоре залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, отсутствие указания в решении суда на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5048 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС» к Ковеля М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковеля М.В. в пользу ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 62400 рублей, всего 192 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль HYUNDAI STAREX, цвет – серый; VIN-№; <данные изъяты> года выпуска; государственный номер № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС», – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 14.06.2017 г