Решение по делу № 2-2040/2017 от 02.10.2017

№ 2-2040/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Светланы Владимировны к Шляпкину Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, указав, что 11.09.2009 истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. в долг на срок два месяца, что подтверждается договором займа подписанным сторонами 11.09.2017. Добровольно ответчик не желает возвратить денежные средства. Со ссылкой на статью 395 ГПК Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 000 руб., также взыскать сумму основного долга в размере 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8087 руб.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Судебное заседание по делу было назначено на 14 часов 01.11.2017г. о чем участники процесса извещались своевременно и надлежащим образом. Однако ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Повторно дело было назначено к судебному разбирательству на 09 часов 15.11.2017 г. Участники процесса в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В силу действующего процессуального законодательства (ст. 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.

В данном случае судом установлено, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, никаких заявлений от них в суд с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не поступало, о причинах своей неявки в суд они не сообщили.

Сведениями о том, что неявка истца и ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым и восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Емельяновой Светланы Владимировны к Шляпкину Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья-                           И.Н. Фомкина