Решение по делу № 2-6049/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-6049/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тентиевой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тентиева Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств, а именно: автомобиля «<***> под управлением и принадлежащего на праве собственности Климову М.И., автомобиля «<***> под управлением Лизнева П.А., принадлежащего на праве собственности Лизневу А.Н., автомобиля <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности Глебову С.А., автомобиля <***>, под управлением Эшбаева А.С., принадлежащего на праве собственности Тентиевой Р.А. Виновниками ДТП являются водители Климов М.И. и Лизнев П.А. ***. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, который признал случай страховым и произвел выплату страхового в размере 38500 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №<***> от ***., выполненному ООО «Обоснованная оценка 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>. Расходы на проведение экспертизы составили <***>, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил <***>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущербом составила <***> (<***>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком ***.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <***>) в размере <***>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оказанию услуг представителя в размере <***>, стоимость копировальных услуг в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от <***>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО СК «МАКС», ОАО ГСК «Югория» (л.д.2).

В судебное заседание истец Тентиева Р.А. не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности от <***> г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. При этом ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, так как заявление истца было получено ответчиком <***>., а выплата страхового возмещения произведена <***>. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от *** г. исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства истца -***. истцу Тентиевой Р.А. произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей (п/п№***), при этом произведена выплата потерпевшему Глебову С.А. в размере <***>. Заключение эксперта №<***> ставит под сомнение, поскольку согласно требованиям Единой методики износ т/с не может превышать 50%, тогда как в заключении он составляет 59,37%. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки (штрафа).

В судебное заседание не явились третьи лица Климов М.И., Лизнев П.А., Глебов С.А., Эшбаев А.С., представители ЗАО СК «МАКС», ОАО ГСК «Югория», ООО «Северная казна», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности истца Тентиевой Р.А. на автомобиль «<***> подтверждено свидетельством о регистрации т/*** (л.д.14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в г.<***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств, а именно: автомобиля «<***> под управлением и принадлежащего на праве собственности Климову М.И., автомобиля «<***> под управлением Лизнева П.А., принадлежащего на праве собственности Лизневу А.Н., автомобиля «<***> под управлением и принадлежащего на праве собственности Глебову С.А., автомобиля «<***>, под управлением Эшбаева А.С., принадлежащего на праве собственности Тентиевой Р.А.

Согласно обстоятельствам ДТП, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, водитель Лизнев П.А., двигаясь по ул. Челюскинцев по направлению от перекрестка с улицей Б. Ельцина в направлении перекрестка с улицей Гражданской, въехав на мост, в нарушение запрета, установленного п.8.11 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра разворота на мосту, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Сивик», под управлением водителя Климова М.И., который в свою очередь в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по разделительной полосе по ул. Челюскинцев по направлению от перекрестка с улицей Б. Ельцина в направлении перекрестка с улицей Гражданской, допустил столкновение с автомобилем Лизнева П.А., осуществлявшего маневр разворота, и с другими автомобилями.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «<***> получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителей Климова М.И. и Лизнева П.А. Вины других участников в данном ДТП суд не усматривает.

Учитывая тот факт, что оба водителя - Климов М.И. и Лизнев П.А. двигались с нарушением требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием в действиях водителей Климова М.И. и Лизнева П.А. обоюдной вины.

В связи с этим, учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о равной степени вины двух водителей в причинении вреда. Следовательно, гражданско-правовой ответственности, которая выражается в обязанности возместить вред, причиненный истцу, изначально подлежат оба нарушителя - Климов М.И. и Лизнев П.А. в равных долях – по 50 %.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность совиновника ДТП Лизнева П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №***.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 04.11.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

***. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, который признал случай страховым и произвел выплату страхового в размере <***> Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №***., выполненному ООО «Обоснованная оценка 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> копеек. Расходы на проведение экспертизы составили <***>, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил <***>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущербом составила <***>

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена автотовароведческая экспертиза (л.90-91).

Согласно экспертному заключению №<***>, выполненному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>

При оценке экспертного заключения, суд полагает заслуживающими доводы представителя ответчика о том, что в расчете стоимости подлежащих замене запасных частей использован коэффициент износа, превышающий 59,37 %, в то время как согласно абзацу 5 пункта 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Данная ошибка стала причиной неверного исчисления стоимости деталей. При правильном применении указанной нормы, при использовании исчисления износа исходя из 50 процентов их стоимости, суммарная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 19166 рублей 21 копейка (вместо ошибочно указанных в заключении <***>).

Таким образом, суд исходит из полной стоимости восстановительного ремонта, состоящей из стоимости деталей, подлежащих замене, исчисляемой с учетом износа <***>, стоимости ремонтных работ в размере <***>, стоимости малярных работ и стоимости материалов в размере <***>, которая составляет <***>.

Обоснованность и достоверность остальных выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, поэтому, с учетом указанных поправок, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Однако поскольку страховой случай по договору ОСАГО произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, изменение лимита ответственности вступило в законную силу с 01.10.2014 года, то размер страховой выплаты по данному случаю составит 160 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства истца -11.02.2015г. истцу Тентиевой Р.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <***> рублей (п/п№<***>), при этом произведена выплата потерпевшему Глебову С.А. в размере <***>

Учитывая тот факт, что судом установлена обоюдная вина двух участников ДТП – Лизнева П.А. и Климова М.И., степень вины каждого из них в причинении вреда истцу составляет 50 %, на ответчика возлагается обязанность выплаты страхового возмещения истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта, в пределах 50 % от суммы причиненного вреда = <***>.

Так как ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в большем размере, чем заявлено истцом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии с п.12 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, так судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 38 500 рублей 00 копеек, просрочка выплаты составила 34 дня. Таким образом, размер неустойки составляет: <***>.

Представителем ответчика представленный расчет неустойки в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком до обращения в суд, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения <***>., истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены квитанцией на оплату услуг № 00219 (л.д.41-43).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда в пределах <***>.

Расходы на копировальные услуги в размере <***> на нотариальные услуги в размере <***>, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда в пределах <***>.

Учитывая тот факт, что сумма выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере <***> превышает совокупную сумму подлежащих удовлетворению требований (переплата составила <***>, исковые требования истца Тентиевой Р.А. к с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Тентиевой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кочнева В.В.