Решение по делу № 33а-28477/2016 от 07.10.2016

Судья Волков А.В. Дело № 33а-28477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 г. частную жалобу Кузнецова <данные изъяты> на определение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 г. о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Кузнецов A.M. оспорил в суде решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 5 июля 2016 г. <данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> мотивированное тем, что сведения об одном из объединяемых земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> носят временный характер. Просил возложить на административного ответчика обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на объект недвижимости.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 г. производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Кузнецов А.М. просит отменить определение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что оспариваемым решением права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку на день рассмотрения дела решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области статус земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменен на «учтенный».

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду того, что в статье 194 КАС РФ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. Ни одно из приведенных в данной норме оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доказательств того, что оспариваемое решение было отменено либо пересмотрено и административный ответчик осуществил кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, суду первой инстанции не представлено. Следовательно, допущенные, по мнению Кузнецова A.M., нарушения его прав, свобод и законных интересов должны проверяться при рассмотрение настоящего административного дела по существу. Прекращение производства по административному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

Суд, прекратив производство по настоящему административному делу, оставил неразрешенным административный иск и имеющееся в деле определение о прекращении производства препятствует разрешению административного искового заявления по существу, тем самым нарушает право Кузнецова A.M. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по административному делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального закона, а административное дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова <данные изъяты> об оспаривании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 5 июля 2016 г. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи