Решение по делу № 2-4690/2016 ~ М-4265/2016 от 19.04.2016

Копия          Дело № 2-4690/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания            Тахаутдиновой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно-потребительского кооператива «Возрождение-16» к Талипову Р.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитно-потребительский кооператив (далее по тексту - КПК «Возрождение-16», истец) обратился в суд с иском к Талипову Р.А. (далее по тексту – Талипов Р.А., ответчик) о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена. Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа <данные изъяты>

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило истцу права требования с Талиповым Р.А.. указанной задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному справкой адресного бюро, согласно почтовому уведомлению, судебное извещение возвращено, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с уклонением ответчика от получения судебного извещения, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Талиповум Р.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Талипов Р.А. в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга не вернула. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.8.1 договора займа, займодавец вправе уступать любые права по настоящему договору микрозайма третьему лицу без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило КПК «Возрождение-16» права требования с Талиповым Р.А. указанной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, надлежащим истцом по настоящему делу выступает КПК «Возрождение-16».

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из п. <данные изъяты> займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты>). Проценты за пользование займом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа.

Поскольку проценты за пользование займом ответчиком также не выплачены, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в силу условий договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.<данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей предназначенные для погашения микрозайма и уплаты процентов.

При определении размера процентов суд исходит из периода пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей и установленной договором займа процентной ставкой в размере <данные изъяты> день, что составляет <данные изъяты>

Ответчиком доказательств того, что представленный истцом расчет является неверным, в суд не представлено.

Таким образом, иск КПК «Возрождение-16» к Талипову Р.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

На основании пунктами 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитно-потребительского кооператива «Возрождение-16» к Талипову Р.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Талипова Р.А. в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Возрождение-16» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Талипова Р.А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна            подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                А.Е.Алтынбекова