Решение по делу № 12-93/2017 от 16.03.2017

КОПИЯ

12-93/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года г. Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием заявителя - Таипова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таипова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении Таипова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... Таипов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Таипов Р.Р. подал жалобу, указав, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Таипова Р.Р. было рассмотрено без его участия, вопреки его ходатайству об отложении судебного заседания. Тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Он был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения и предоставить в судебное заседание копию жалобы на имя начальника ГИБДД ОМВД России по ... РБ, в которой также просил прекратить производство. Указанная жалоба была им направлена в ГИБДД ОМВД России по ... РБ ..., получена ими ..., однако никакого ответа получено не было. Указал, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, указав, что вина Таипова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, тогда как из постановления о привлечении к ответственности не усматривается, какими именно материалами. Доказательствам не дана надлежащая оценка. В деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о его виновности. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просил производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель Таипов Р.Р. жалобу по изложенным доводам поддержал. Указал, что ..., сразу после въезда на ... был остановлен сотрудником полиции. Шел сильный снег, знака не было видно. В городе он был впервые. Схема с места ДТП не составлялась, свидетели и понятые участия не принимали.

Инспектор ПДПС ГИБДД ОМВД по ... РБ на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу Таипова Р.Р. в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложение к Правилам Дорожного движения РФ является их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно вынесенному протоколу об административном правонарушении от ... № №... Таипов Р.Р. на ... РБ, управляя транспортным средством марки ... г/н №..., ... в 21 час 30 минут, двигался в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, во встречном направлении по дороге с односторонним движением в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Мировой судья пришел к выводу, что водителем Таиповым Р.Р. было нарушено действие дорожного знака 5.5 «Одностороннее движение», что повлекло движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении с односторонним движением и является нарушением Правил. Действия Таипова Р.Р. мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Однако, в содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении Таипова Р.Р. материалах не усматривается достаточное количество доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Таипова Р.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Так, суду не были представлены фото или видео материалы, засвидетельствовавшие факт совершения указанным лицом административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении таким доказательством не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Факт движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением достоверно не установлен.

В связи с невозможностью достоверно установить вину Таипова Р.Р. в нарушении им п. 1.3 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины Таипова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Таипова Р.Р. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении Таипова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Исаков П.Г.

Копия верна

Судья Исаков П.Г.

Секретарь Павлова И.П.