Решение по делу № 33-25935/2017 от 18.08.2017

Судья: Кичина Т.В.                  дело № 33-25935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Россинской М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства МО обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.06.2016 г., апелляционное определение Московского областного суда от 26.09.2016 г. и определение судьи Московского областного суда от 20.01.2017 г.

Заявление мотивировано тем, что кассационная жалоба была своевременно направлена посредством почтовой связи в президиум Московского областного суда, однако в пересмотре судебных актов отказано. В связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции, длительностью пересылки дела и судебных актов, заявитель своевременно обжаловать судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации не имел возможности. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области 27.06.2017 г. в удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Комитет лесного хозяйства МО подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные, изложенным в заявлении о восстановлении срока, оспаривает выводы суда первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 и 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Наро-Фоминского суда Московской области от 24.06.2016 г. удовлетворены исковые требования Сарычева Ю.П. к Комитету лесного хозяйства МО об устранении нарушенных прав, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2016 г решение Наро-Фоминского суда Московской области от 24.06.2016 г. оставлено без изменения. Последним днем кассационного обжалования данных судебных актов являлось 27.03.2017 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока установлено, что решение суда от 24.06.2016 г. вступило в законную силу 26.09.2016 г. Кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства в президиум Московского областного суда поступила 22.12.2016 г. Определением судьи Московского областного суда от 20.01.2017 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2017 г. Комитетом лесного хозяйства МО посредством почтовой связи в Московский областной суд повторно была направлена кассационная жалоба, которая поступила 17.03.2017 г. Определением судьи Московского областного суда от 28.03.2017 г. кассационная жалобы возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд правильно исходил из того, что в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем не представлено. Выводы суда об отсутствии причин, которые возможно было бы признать уважительными для восстановления процессуального срока, являются обоснованными.

Комитет лесного хозяйства Московской области, заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привел доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

Кроме того, как отмечено в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Комитета лесного хозяйства МО подать кассационную жалобу в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи