Решение по делу № 33а-14469/2016 от 27.10.2016

Судья: Гречановская О.В. Дело № 33А–14469

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» ноября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Быковой С.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Шандыбо <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2016 года

по делу по административному иску индивидуального предпринимателя Шандыбо <данные изъяты> о признании недействительным акта изъятия имущества от 15.07.2016,

У С Т А Н О В И Л А:

Шандыбо <данные изъяты>. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным акта изъятия арестованного имущества от 15.07.2016, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО15. по исполнительному производству №№ от 23.09.2015.

Требования мотивированы тем, что он является индивидуальным предпринимателем, с 01.04.2015 арендует торговое помещение по адресу <адрес>.

15.07.2016 при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №44691/42009-ИП, возбуждённому в отношении должника ФИО44., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ФИО16 по адресу г. <адрес> были изъяты следующие предметы:

стол прямоугольный с деревянной столешницей, ножки металлические- 1 шт.;

стол Gorgio Collrction круглый, ножки металлические, столешница выполнена из стекла пролакированного дерева - 1 шт.;

кресло «Karti» размер 122x106, вышито светлой тканью 1 шт.

Копия акта изъятия вручена Шандыбо <данные изъяты> поскольку указанные выше

предметы были изъяты из его салона. Истец считает, что нарушены его права. До 01.01.2015 г. торговое помещение по адресу г. <адрес> было арендовано ФИО17., однако с января 2015 года ФИО18 уехал на постоянное место жительства в г. Москву. С 01.04.2015 помещение арендует Шандыбо <данные изъяты> в салоне магазина не имеется никаких принадлежащих ФИО19. вещей. В связи с этим истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно арестовал и изъял имущество, которое не принадлежит должнику по исполнительному производству и является собственностью истца.

Кроме того, истец указал, что фактически при аресте имущества из его салона были изъяты иные предметы (не те, которые указаны в акте).

Доказательством принадлежности изъятого имущества, которое принадлежит ему, для осуществления предпринимательской деятельности являются соответствующие документы, согласно которых следует когда и шде они были приобретены.

На возражения истца о том, что данная мебель не соответствует описанию имущества, указанному в акте описи и ареста имущества должника ФИО20., о том, что истец не принимал на ответственное хранение указанное имущество, о том, что в его магазине нет имущества Иванова В.В., оставлены судебным приставом без внимания. Изъятое судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит Шандыбо <данные изъяты> что подтверждается имеющимися у него товарно-транспортными накладными, договорами транспортной экспедиции договорами поставки товара.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований Шандыбо <данные изъяты> было отказано.

В апелляционной жалобе Шандыбо <данные изъяты>. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не были доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно дал оценку доказательствам, представленным ответчиком.

При вынесении решения, суд сделал необоснованный вывод о том, что им не было представлено доказательств, подтверждающих изъятие иного имущества, принадлежащего ему.

При этом суд в своем решении, не дал оценку ни одному документу, приложенному к исковому заявлению, которые подтверждают, что изъятое имущество было приобретено им в 2016г. и оно не является арестованным имуществом по акту описи и ареста от 28.09.2015 по исполнительному производству №№ от 23.09.2015.

Доказательством того, что ФИО21 не вел предпринимательскую деятельность с января 2015 года является Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО22 от 24.08.2015 об окончании исполнительного производства в отношении должника, ФИО23., и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

То есть, судебным приставом - исполнителем были проведены действия по установлению, в том числе и по ведению именно ФИО24. предпринимательской деятельности по адресам: г.<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и данные факты не нашли свое подтверждение, что свидетельствует о том, что данные нежилые помещения арендует он с 01.04.2015.

Однако, актами о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2015 был наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся на арендуемых им площадях, в том числе по адресу. г. <адрес>

Указанные исполнительные действия были произведены в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО25

Со слов пристава ему стало известно, что арест имущества производится на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 13.03.2015 (дело №2-1428/2015).

Арест имущества произведен актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2015 к и/п от 23.09.2015 №№. Арест был наложен на следующее имущество: диван белого, материал ткань, выбитый рисунок, 2 подушки, ножки деревянные, 2 подголовника, комод antG 0400, 130x75x55, белого цвета, выдвижные ящики стекло с рисунком (3 шт); лампы Snuller, размер 46x65 коричневая подставка; люстры Minerva, 10 лампочек; стола GC, размер 120x37, крышка стола лакированная, сверху стекло; вазы VERSACE, цвет серебристый; кресла "Capri", обшито светлой тканью; тумбы TV, цвет белый + металлик, 2 выдвижных ящика; бара чемодан, размер 75x147 белого цвета, 2 наружных замка; стола «Giorado Collection», размер 60x60x56; зеркала Julia, размер 68x92, рама деревянная, желтого цвета; торшера Tawsia, абажур пластик с рисунком; лампы Galileo, подставка белая в желтую полоску, абажур белый с желтым рисунком; дивана «Palau», цвет красный; люстры черной 12 ламп; зеркала размер 120 х 120, серо-коричневого цвета; Halenba консоли серо- коричневого цвета, выдвижной ящик, ножки металлические прямоугольные. Данное имущество он на ответственное хранение не принимал.

15.07.2016 к нему в салон по адресу: г.<адрес> около 11 час. дня приехали вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО26 а также начальник ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО28. в присутствии работников ОСП по Центральному району г.Кемерово, объявили, что приехали изъять арестованную мебель по акту описи и ареста от 28.09.2015, в отношении должника ФИО27

В салоне присутствовали он и ФИО29., продавцом салона велась видеосъемка.

Временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО30 была одета в гражданскую одежду, не предъявила свои документы, удостоверяющие полномочия судебного пристава-исполнителя, акт описи и ареста, в котором содержался весь перечень арестованного имущества и его описания не был представлен. Вр.и.о. ФИО31. указала на два стола и кресло, которые находились у него в салоне и принадлежат ему на праве собственности, что они подлежат изъятию, так как они подходят под описание арестованного имущества. У него в салоне находилась мебель, принадлежащая ему на праве

собственности, которая и была изъята.

На его возражения по поводу того, что это его имущество и находится в его салоне, что он не является должником по исполнительному производству, мебель изъятая не соответствует описанию (размеры), по акту описи и ареста имущества, должник ФИО32 кроме того, он не принимал на ответственное хранение никакого арестованного имущества, которое бы находилось у него в салоне. Имущество было изъято на общую сумму 650850 рублей.

В акте изъятия имущества от 15.07.2016, копия которого ему была оставлена сразу после изъятия мебели, отсутствует подпись самого судебного пристава-исполнителя, не указаны иные лица, которые присутствовали при изъятии имущества, а именно: продавец салона, которая вела видеосъемку, начальник отдела ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО34В., представитель полиции по СО О/П Центрального района по г. Кемерово (был вызван по телефону), не указано время окончания действия, не указано, что изъятие осуществлялось в отсутствии самого должника ФИО33 а также нет сведений о том, что он извещен должным образом о совершении действий по изъятию имущества. Мне никто не разъяснял порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя (в акте нет отметки о порядке разъяснения). Кроме того, в акте не указан, кто является ответственным хранителем i изъятого имущества, и кому оно передано на хранение, указан только адрес.

Данные факты не нашли своего отражения в решения суда. Суд не дал оценки форме и содержанию акта изъятия имущества. Акт составлен с грубыми нарушениями по форме и содержанию, что само по себе влечет признание данного акта недействительным.

Имущество, указанное в акте изъятия и акте описи и ареста имущества абсолютно другое, не то, которое находилось у него в салоне и было изъято и описано, как арестованное имущество.

Данный факт также не отражен судом. Не дана оценка, почему имеются существенные нарушения в наименовании и характеристиках имущества, описанного в акте описи и ареста от 28.09.2015 и акте изъятия имущества от 15.07.2016.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что арестованное имущество и изъятое имущество - это одно и то же. Нет ни фотографий, которые были бы сделаны при аресте имущества, ни видеосъемки. У изъятого имущества размеры не совпадают с имуществом, арестованным.

При изъятии имущества из его салона никаких документов на данные предметы вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО35 у него не затребовала, размеры также не были ей измерены, откуда взялись в акте названия предметов: «Стол Giorgio Collection»; «Кресло «Karti» не понятно. Данное обстоятельство также не отражено в решение и не дана правовая оценка.

В дополнительной апелляционной жалобе Шандыбо <данные изъяты>. указал, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. Им было подано заявление в порядке требований ГПК и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако судьи приняла заявление как административное. В силу действующего законодательства иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства. Полагает, что судом нарушены правила подсудности при принятии настоящего заявления, т.к. он является индивидуальным предпринимателем.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шандыбо <данные изъяты>., Макарову <данные изъяты>., действующую на основании доверенности от 12.10.2016, предоставившую диплом о высшем юридическом образовании, рег № 2819 от 17.06.1989г, просившую решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя ФИО36. и представителя ФИО37 ФИО38 действующую на основании доверенности от 15.01.2015, предоставившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№0807 от 05.06.2006, просивших решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 года судебным приставом исполнителем наложен арест в установленном законом порядке на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, ФИО39 л.д.29-31. Ответственным хранителем назначена Сергия Л.Д.

15.07.2016г судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово, в рамках исполнительного производства, составлен акт изъятия арестованного имущества: стола прямоугольного с деревянной столешницей, ножки металлические; стола «Gioragio Collection», круглого, ножки металлические, столешница выполнена из стекла, пролакированного дерева; кресла «Karti», вышитого светлой тканью. Всего на сумму 650850 рублей, лд.28. Указанный акт был составлен в присутствии ответственного хранителя названного имущества ФИО40 от которой никаких замечаний относительно того, что имущество, вверенное ей на хранение – это не то имущество, которое было изъято, не поступило.

Шандыбо <данные изъяты> утверждает, что изъятое по акту от 15.07.2016 года имущество принадлежит ему, ссылается на имеющиеся документы на л.д. 8-27.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из тех обстоятельств, что акт изъятия арестованного имущества был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и изъятие указанного имущества произведено с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что в рамках возбужденного 23.09.2015 года исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение поступившего исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО42 в связи с чем совершены действия о наложении ареста на имущество должника и его изъятие. Материалами дела подтверждается, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении указанных действий судебным приставом-исполнителем соблюдены. Арестованное имущество находилось на хранении у ответственного хранителя, ФИО41., которая никаких замечаний относительно того, что оно выбыло с места нахождения по пр.Советскому, 36 в г.Кемерово, не предъявляла. При изъятии указанного арестованного имущества, ФИО43 также присутствовала, о чем указано в акте изъятия и также не предъявила каких-либо замечаний относительно того, что изымаемое имущество- это иное имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что суд допустил процессуальные нарушения, связанные с неправильным определением судопроизводства, не влияет на правильность выводов суда, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Указание в жалобе о нарушении правил подсудности, в связи с тем, что Шандыбо является индивидуальным предпринимателем, также основано на неправильном толковании норм процессуального права. Исходя из предмета заявленных требований, указанное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шандыбо <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: