Решение по делу № 8Г-3680/2020 [88-5432/2020] от 13.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5432/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Санкт-Петербург         20 мая 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 26 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

    ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 130 709 рублей, включая сумму основного долга – 45 718,13 рублей, сумму процентов – 62 372,98 рубля, сумму штрафных санкций – 22 617,89 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 814,18 рублей. В обоснование иска указано, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

    Решением Эжвинского районного суда Республики Коми от 26 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 111 091 рубль 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей 18 копеек, а всего 114 905 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе, поданной 17 января 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 55 000 рублей на срок до 31 мая 2020г. посредством предоставления кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». Индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, в соответствии с которыми заключен договор, предусмотрено, что срок действия договора устанавливается до даты полного погашения всех обязательств заемщика по договору. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом операций через сеть «Интернет» с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляла 69,9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода. Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно было осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.

    Приказом Банка России от 12 августа 2015г. №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 октября 2017г.

    Судом также установлено, что обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено, однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. С марта 2016г. ответчицей платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не осуществлялись. Данное обстоятельство ею не оспаривалось.

    Как следует из представленного истцом расчета, нарушение обязательств по кредитному договору допущено ответчицей с ДД.ММ.ГГГГг. Общая сумма задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет 130 709 рублей, включая сумму основного долга – 45 718,13 рублей, сумму процентов – 62 372,98 рубля, сумму штрафных санкций, рассчитанных истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования – 22 617,89 рублей.

    Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчицей условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредиту, включая основной долг, предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойки, размер которой уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 3 000 рублей.

    При этом суд посчитал, что к правам и обязанностям сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения применению не подлежат.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, обратив внимание на следующее.

    Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 1 июня 2015г. Федеральным законом от 8 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015г.).

    Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что к правам и обязанностям, возникшим из заключенного ДД.ММ.ГГГГг. договора, предусмотренные названной статьей ограничения, применению не подлежат.

    Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с вынесенными судебными постановлениями в части размера неустойки согласиться не может.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    На основании пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

    Судами при разрешении спора данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

    Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 000 рублей. Однако, как сказано в кассационной жалобе заявителя, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов определен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, то есть неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суждения судов о том, что к правам и обязанностям сторон, возникшим из заключенного ДД.ММ.ГГГГг. договора, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения, применению не подлежат, так как данная норма введена в действие с 1 июня 2015г., то есть после заключения договора, являются ошибочными.

    В абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

    Судами данное разъяснениепри определении размера неустойки учтено не было.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Вопреки приведенным выше требованиям закона судом апелляционной инстанции решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи