Решение по делу № 33-11380/2019 от 01.04.2019

        Судья: Трушкин Ю.А.                                                            33-11380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Анцифировой Г.П., Красновой Н.В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Гнусиной В. В., Лебедевой Е. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гнусиной Ю.И. к Гнусиной В.В., Лебедевой Е.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Лебедевой Е.В. к Гнусиной В.В., Гнусиной Ю.И. о выделении супружеской доли.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей Гнусиной Ю.И. - Постарнаковой Ю.С., Сидорова М.Н., представителя Лебедевой Е.В., Гнусиной В.В. - Турупаева Д.А., судебная коллегия

установила:

Гнусина Ю.И. обратилась в суд с иском к Гнусиной В.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости отчужденного наследственного имущества в размере 247 665 руб., а так же с иском к Гнусиной В.В. и Лебедевой Е.В. о включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, после смерти Гнусина В. Н., умершего <данные изъяты>, признании права собственности на 1/6 долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> умер Гнусин В.Н., наследниками к имуществу которого являются: Гнусина Ю.И. (мать умершего), Гнусина В.В. (дочь умершего), Лебедева Е.В. (супруга).

В наследственное имущество входит автомобиль марки Киа Бонго III, 2013 года выпуска, который Гнусина В.В. продала, не выплатив остальным наследникам причитающуюся долю, а также квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, приобретенная в браке наследодателем Гнусиным В.Н. и Лебедевой Е.В.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Лебедеву Е.В.

Истица полагает, что ? доля спорной квартиры должна быть включена в наследственное имущество, как обязательная доля умершего Гнусина В.Н.

Лебедева Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Гнусиной В.В., Гнусиной Ю.И. о выделении супружеской доли, признании права собственности на 2/3 доли автомобиля марки Киа Бонго III, 2013 года выпуска.

В судебном заседании представители Гнусиной Ю.И.,заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Гнусина В.В., Лебедева Е.В. и их представитель исковые требования Гнусиной Ю.И. не признали, встречный иск поддержали.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гнусиной Ю.И. удовлетворены частично, встречный иск Лебедевой Е.В. оставлен без удовлетворения. Судом постановлено:

Взыскать с Гнусиной В.В. в пользу Гнусиной Ю.И. компенсацию стоимости автомобиля Киа Бонго 3, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, в размере 175 000 руб.

Включить в наследственную массу после Гнусина В.Н., умершего <данные изъяты>, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>.

Признать право собственности Гнусиной Ю.И. на 1/6 долю <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>, прекратив право собственности Лебедевой Е.В. на указанную квартиру в размере 1/6 доли.

В апелляционной жалобе Гнусина В.В., Лебедева Е.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умер Гнусин В.Н.

Из наследственного дела <данные изъяты> следует, что наследниками к имуществу Гнусина В.Н. являются: супруга – Лебедева Е.В., дочь – Гнусина В.В., мать – Гнусина Ю.И.

Указанные наследники получили свидетельства о праве на наследственное имущество по 1/3 доле каждому, в том числе на автомобиль марки КИА Бонго 3, 2013 года выпуска.

В материалах наследственного дела имеется заявление Лебедевой Е.В. о том, что все имущество ее супруга – Гнусина В.Н., умершего <данные изъяты>, является его личной собственностью и супружеская доля в указанном имуществе, отсутствует.

<данные изъяты> Гнусина В.В. произвела отчуждение автомобиля Киа Бонго по договору купли – продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции, Гнусина В.В. не оспаривала тот факт, что продала спорный автомобиль, компенсация стоимости автомобиля ею не была выплачена другим наследникам.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

По результатам, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки Киа Бонго 3, 2013 года выпуска по состоянию на <данные изъяты> составляет 712 000 руб., на <данные изъяты> – 525 000 руб.

Установив, что Лебедева Е.В., Гнусина В.В.. Гнусина Ю.И. в равных долях являются наследниками к имуществу Гнусина В.Н., умершего <данные изъяты>, ими получено свидетельство о праве на наследство в отношении вышеуказанного транспортного средства, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, правомерно счел подлежащими удовлетворению требования Гнусиной Ю.И. о взыскании с Гнусиной В.В. денежных средств в счет компенсации стоимости автомобиля, пропорционально доле принятого наследствана дату продажи,в размере 175 000 руб. (525 000/3).

При этом, суд верно отклонил доводы Гнусиной В.В. о том, что по договору от <данные изъяты> автомобиль был продан за меньшую сумму – 240 000 руб., в связи с чем, расчет должен производиться исходя из данной суммы, как несостоятельный, поскольку последней не представлено доказательств того, что от других наследников было получено согласие на продажу автомобиля за сумму, указанную в договоре от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Е.В. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Гнусина В.Н., умершего <данные изъяты>, и, удовлетворяя иск Гнусиной Ю.И. в части включения в наследственную массу ? доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на 1/6 долю указанной квартиры, суд первой инстанции исходил следующего.

По делу установлено, что с <данные изъяты> Гнусин В.Н. и Лебедева Е.В. состояли в зарегистрированном браке. На основании договора купли – продажи от <данные изъяты> Лебедева Е.В. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Центральный, <данные изъяты>. Право собственности Лебедевой Е.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано.

Таким образом, указанная квартира приобретена Лебедевой Е.В. на основании возмездной сделки в период брака с Гнусиным В.Н., умершим <данные изъяты>.

Доказательств тому, что квартира приобретена за счет личных средств Лебедевой Е.В. и не является совместно нажитым имуществом супругов Лебедевой Е.В. и Гнусина В.Н. по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования Гнусиной Ю.И. о выделе супружеской доли Гнусина В.Н. в вышеуказанной квартире, включении 1/6 доли в состав наследственного имущества правомерны и основаны на положениях ст.ст. 33,34 СК РФ, ст.1150 ГК РФ, в связи с чем,признал за Гнусиной Ю.И. право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в порядке наследования в размере 1/6 доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы экспертов являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов ООО «Эксперт-Сервис, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства от продажи доли квартиры по адресу: <данные изъяты>,судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данное утверждение объективно по делу ничем не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств Лебедевой Е.В., вырученных от продажи <данные изъяты>.

Разрешая заявленные встречные требования, суд первой инстанции верно учел заявление Лебедевой Е.В. адресованное нотариусу о том, что все имущество ее супруга – Гнусина В.Н., умершего <данные изъяты>, является его личной собственностью и супружеская доля в указанном имуществе, отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнусиной В. В., Лебедевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи