Решение по делу № 01-0270/2016 от 30.11.2016

Уг.д. №1-270/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва            14 декабря 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Петровой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                 Ковалевской Е. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северного административного округа г. Москвы Д. В. Матвеева,

представителя потерпевшего П А. А.,

подсудимого     Смирнова С. Ф.,

защитника - адвоката Ефименко Л. А., представившей удостоверение № 7728 и ордер № 2377 от 09 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Смирнова СФ , *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного на территории Российской Федерации, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: *** , фактически проживающего по адресу: *** ; ранее на территории Российской Федерации не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С. Ф. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Смирнов С. Ф. 30 сентября 2016 года примерно в 11 часов 45 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** , д. 15, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, взял со стеллажа указанного магазина одну бутылку водки марки «Бульбашъ», объемом 0,5 литра, стоимостью 203 рубля 49 копеек, без учета НДС, затем в осуществлении своего задуманного преступного умысла, спрятал вышеуказанный товар под одетую на нем куртку, после чего минуя кассовую зону и, не оплачивая стоимость вышеуказанного товара, проследовал с похищенным имуществом к выходу из помещения магазина, намереваясь причинить своими преступными действиями АО «Тандер», в лице законного представителя П А. А., материальный ущерб в сумме 203 рубля 49 копеек, без учета НДС, однако его действия стали явными для сотрудника магазина Есеновой З. В., которая попыталась пресечь преступные действия Смирнова С. Ф., окликнув его, при этом Смирнов С. Ф., понимая, что его действия стали явными для окружающих, продолжил скрываться с похищенными товаром, однако довести своей преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку по адресу: г. Москва, ул. *** , д. 12, примерно в 100 метрах от вышеуказанного магазина он был задержан сотрудниками полиции Сержанским В. А. и Боцманов Е. А.

Подсудимый Смирнов С. Ф. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Защитник Ефименко Л. А. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Смирнова С. Ф. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1868-2 от 18 ноября 2016 года, проведенной по делу (л.д. 73-75), Смирнов С. Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Согласно материалам дела подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Он хорошо ориентируются в судебной ситуации. Поведение его в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и срока наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства характеризуется формально, привлекался к административной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими Смирнову С. Ф. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Отягчающих наказание Смирнову С. Ф. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, мнение представителя потерпевшего, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, указанных ранее, меру пресечения Смирнову С. Ф. до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова СФ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Смирнову С. Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство, - бутылку водки марки «Бульбащъ», объемом 0,5 л, переданную на ответственное хранение потерпевшему, - возвратить законному владельцу потерпевшему магазину «Магнит» АО «Тандер», в лице законного представителя П А. А.

От процессуальных издержек Смирнова С. Ф. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                    А. Г. Петрова

4