Решение по делу № 2-4230/2019 от 01.08.2019

Дело №

61RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием представителя истца Руденко О.Г.,

представителя ответчика – Пиппа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление торговли и бытового обслуживания <адрес> к Федорову В.В., третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений, <адрес> об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону к Федорову В.В., третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений, <адрес> об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения его в окончательном виде.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья:

Дело №2-4230/2019

61RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием представителя истца Руденко О.Г.,

представителя ответчика – Пиппа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление торговли и бытового обслуживания <адрес> к Федорову В.В., третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений, <адрес> об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Специалистами Управления торговли и бытового облуживания <адрес> в рамках компетенции ДД.ММ.ГГГГ осуществлен мониторинг территории по адресному ориентиру: <адрес>В.

Установлено, что по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 4342 кв.м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН 61:44:0020402:237, расположены 282 временные торговые объекты, в которых осуществляется торговая деятельность, допустил самовольное размещение нестационарных торговых объектов Федорову В.В., о чем составлен акт мониторинга территории <адрес> о выявлении самовольно размешенных нестационарных торговых объектов (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Схема размещения НТО на территории <адрес> утверждена постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Схемой размещения НТО не предусмотрено размещение НТО по адресу: <адрес>В.

Использование земельного участка под размещение НТО не предусмотрено схемой размещения НТО, договоры аренды, либо договоры о размещении спорного торгового объекта с Федорову В.В. на указанном земельном участке не заключались, оплата за пользование земельным участком, соответственно, не осуществлялась, объект установлен самовольно.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Федорову В.В. за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной собственности площадью 4342 кв.м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с КН 61:44:0020402:237, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>В, путем сноса (демонтажа) 282 незаконно размещенных нестационарных торговых объектов в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца – Руденко О.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Пиппа Ю.А., иск не признала, пояснил суду, что из приложенных к исковому заявлению документов невозможно сделать вывод о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчику и, что именно им возводились спорные НТО.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление публичных земельных участков без проведения торгов для размещения и эксплуатации торговых павильонов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков.

Данный подход обусловлен тем, что размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

С 01.03.2015 в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом о торговой деятельности, то есть без заключения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что специалистами Управления торговли и бытового облуживания города Ростова-на-Дону в рамках компетенции 03.06.2019 осуществлен мониторинг территории по адресному ориентиру: <адрес>В (л.д.9).

Истец ссылается на то, что по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 4342 кв.м, прилегающему с восточной стороны к земельному участку с № расположены 282 временные торговые объекты, в которых осуществляется торговая деятельность, допустил самовольное размещение нестационарных торговых объектов Федорову В.В., вместе с тем каких –либо доказательств ими не представлено.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты,. предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения ^:дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62. 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по установке 282 временных торговых объектов, материалы дела не содержат. В то же время обязанность по доказыванию факта самовольной установки ВТО, в силу закона возложена на истца по делу.

Из приложенных к исковому заявлению документов, а именно: акта мониторинга территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 03.04.2019 года №№ не следует, что земельный участок принадлежит именно Федорову В.В. иные приложенные документы: заключение Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону от 03.04.2019 года, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории также не содержат доказательств использования спорного земельного участка Федоровым В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств принадлежности земельного участка, а также нестационарных торговых объектов Федорову В.В.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления торговли и бытового обслуживания <адрес> к Федорову В.В., третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений, <адрес> об освобождении земельного участка от самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения его в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2019г.

Судья: