Решение от 12.03.2020 по делу № 33-1655/2020 от 20.02.2020

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-1655/2020

№ <...> (13-129/2020)

55RS0№ <...>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года материал по частной жалобе Мальцевой Н. И. на определение Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Мальцевой Н. И. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда <...> от <...> по иску Саблукова А. Н. к Мальцевой Н. И. об обязании совершения действий оставить без удовлетворения»,

установил:

Мальцева Н.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, которым на нее возложена обязанность демонтировать металлический забор из листов профнастила, разграничивающий смежные земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, восстановить ранее существовавший забор из деревянного штакетника; демонтировать навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, нависающий над земельным участком с кадастровым номером № <...> В настоящее время она не имеет возможности исполнить данное решение суда в части демонтажа навеса, поскольку земельный участок расположен в Советском административном округе <...>, общественный транспорт осуществляет перевозку пассажиров к СНТ «Нефтехимик» лишь с <...>. Кроме того, в зимний период времени к принадлежащему ей земельному участку доступ затруднен из-за заснеженности его территории, а также из-за отсутствия возможности подключения электричества в указанный период времени года. Также указала, что находится в преклонном возрасте (№ <...> лет), является инвали<...> группы, родственники у нее отсутствуют.

Просила отсрочить исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Саблукова А.Н. к Мальцевой Н.И. о возложении на нее обязанности совершения определённых действий.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мальцева Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов вновь ссылается на обстоятельства, которые ранее были приведены в обоснование заявления. Также указала, что в настоящее время решение в части демонтажа навеса ею не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель принимает к ней меры в виде штрафа, при этом единственным источником ее дохода является пенсия.

Частью ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, который рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, либо изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из представленного материала по жалобе следует, что <...> решением Кировского районного суда г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования Саблукова А.Н. к Мальцевой Н.И., на ответчика возложена обязанность по демонтажу металлического забора из листов профнастила, разграничивающего смежные земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, восстановлению ранее существовавшего забора из деревянного штакетника, а также демонтажу навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, нависающего над земельным участком с кадастровым номером № <...>

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области в отношении Мальцевой Н.И. возбуждено исполнительное производство № <...>

<...> судебным приставом-исполнителем Паутовым В.Д. было выставлено требование об исполнении решения Центрального районного суда г. Омска от <...> в срок до <...> (№ <...>). В связи с тем, что указанное требование Мальцевой Н.И. в установленный срок исполнено не было, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава ОСП по КАО г. Омска Мальцева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 17.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д№ <...>

Кроме того, судом установлено и следует из материала, что судебным приставом-исполнителем были выставлены требования об исполнении вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Омска: <...>, <...>, <...>, которые Мальцевой Н.И. исполнены не были (л.д№ <...>

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, Мальцева Н.И. указала на невозможность исполнения судебного акта в зимнее время, ссылаясь на заснеженность территории принадлежащего ей земельного участка, отсутствие электричества на данном участке в зимний период времени, режим движения общественного транспорта общего пользования, а также на состояние здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда является исключительность обстоятельств, которые препятствуют совершению исполнительных действий.

Однако приведенные Мальцевой Н.И. в заявлении, а также частной жалобе обстоятельства не носят исключительного характера, не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий, о невозможности своевременного исполнения решения суда, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечёт нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя, ожидающего исполнения судебного решения длительный срок.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось <...> и до настоящего времени Мальцевой Н.И. не исполнено, учитывая, что требования о необходимости исполнения обозначенного решения суда неоднократно вручались последней судебным приставом-исполнителем, в том числе и в период благоприятных погодных условий, суд полагает, что Мальцева Н.И., действуя добросовестно, имела возможность исполнить данное решение суда в иной период времени; доказательств отсутствия возможности воспользоваться услугами третьих лиц заявителем не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для предоставления Мальцевой Н.И. отсрочки исполнения решения суда являются верными.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время в связи с неисполнением судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает к ней меры в виде штрафа, при этом единственным источником ее дохода является пенсия, в силу вышеизложенного не может свидетельствовать о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░