Решение по делу № 22-2115/2017 от 16.08.2017

судья ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Борисовой А.К., Медведевой В.В.,

при секретареВольвак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева А.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года, которым

Григорьев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29.10.2007г. <данные изъяты> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (с учетом постановления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и изменений, внесенных постановлением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.);

- 21.10.2009г. <данные изъяты> <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 5 месяца лишения свободы; освобождён <данные изъяты>. условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней (с учетом изменений, внесенных постановлением Лужского городского суда <адрес> от 02.06.2017г.);

- 11.07.2013г. <данные изъяты> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Григорьева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Григорьев А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей <данные изъяты> г.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Григорьева А.А.; выступления осужденного Григорьева А.А. и его защитника - адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы жалобы; прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы, подробно перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, указывает, что смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания учтены не в полной мере. Так, в приговоре не указаны конкретные заболевания, учитываемые судом при назначении наказания, хотя в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал его состояние здоровья.

Также отмечает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он состоит на учете у психиатра, что повлияло, по мнению автора жалобы, на размер назначенного наказания, так как данные сведения о личности не соответствуют действительности.

Ссылается, что суд в приговоре не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.А. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, направив дело для производства дополнительного расследования, в связи с тем, что исследованными доказательствами его вина не установлена.

Также отмечает, что в связи с допущенными нарушениями результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут являться доказательствами его виновности.

Полагает недостоверными показания лица, участвующего в ОРМ в качестве условного покупателя наркотических средств - «Знайко», которым являлась его знакомая - Ванечкина, в связи с наличием оснований для его оговора последней.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО8, который подтвердил бы, что в качестве лица, участвующего в ОРМ под псевдонимом «Знайко» участвовала ФИО15, с которой у него (Григорьева А.А.) имелись личные неприязненные отношения, она угрожала накануне произошедшего незаконным лишением его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Григорьева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Признавая доказанной вину Григорьева А.А., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания Григорьева А.А. в ходе предварительного следствия, лица под псевдонимом «Знайко», свидетелей ФИО9, ФИО10, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве понятых, ФИО11, ФИО12 - сотрудников <данные изъяты> <адрес>, протокол опознания «Знайко» Григорьева А.А. по фотографии, заключение эксперта, письменные и вещественные доказательства.

Так, из показаний Григорьева А.А. в ходе предварительного расследования следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке «<данные изъяты> в <адрес> сбыл героин, упакованный в фольгированный сверток, женщине, поскольку на тот момент нуждался в деньгах.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом «Знайко» в судебном заседании и на предварительном следствии, она приобретала у Григорьева А.А. наркотические средства; в <данные изъяты> она обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором сообщила, что в <адрес> и в <адрес> Григорьев Алексей по прозвищу <данные изъяты> наркотические средства, выразила желание участвовать в проведении в отношении него проверочной закупки. Сотрудниками полиции было проведено данное оперативно-розыскное мероприятие, ей выдали <данные изъяты>, сняв с купюр светокопии. Предварительно договорившись с Григорьевым о приобретении у него наркотических средств - героина, она встретилась с Григорьевым Алексеем, передала ему деньги, а Григорьев передал ей фольгированный сверток с порошкообразным веществом. После этого она добровольно выдала полученное от Григорьева вещество в Оредежском отделении полиции.

Согласно протоколу опознания по фотографии свидетель под псевдонимом «Знайко» опознала Григорьева А.А. как лицо, у которого она ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотическое средство.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре лица под псевдонимом «Знайко» до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», они подтвердили сведения об обстоятельствах проведенного с их участием указанного мероприятия, изложенные в протоколах, составленных с их участием.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в <данные изъяты> имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Григорьева Алексея по прозвищу <данные изъяты> в связи с чем было вынесено постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе его проведения добровольно участвовало лицо под псевдонимом «Знайко», доставление которой при понятых было обеспечено к месту закупки, т.е. к территории автобусной остановки «Лангина Гора» в <адрес>, расположенной на <адрес>, куда сходила закупщик «Знайко», чем-то обменялась с молодым человеком, подошедшим к ней (как в дальнейшем установлено - с Григорьевым А.А.); после чего «Знайко» вернулась в автомобиль, сказала, что купила наркотик у Григорьева А.А., затем «Знайко» была доставлена в отдел, где добровольно выдала полученный от Григорьева А.А. сверток, пояснив, что в нем находится героин, что впоследствии было подтверждено заключением эксперта.

Показания Григорьева А.А. в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: документами о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" с участием в качестве "закупщика" лица под псевдонимом «Знайко», актом досмотра «Знайко» в присутствии понятых, актом осмотра денежных купюр перед передачей их «Знайко»; актом передачи денежных средств «Знайко»; протоколом добровольной выдачи «Знайко» приобретенного ею у Григорьева А.А. за выданные для проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> фольгированного свертка с порошком белого цвета, которое согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Знайко» и молодой человек, подошедший к ней на автобусной остановке «Лангина гора» в <адрес> (как установлено - Григорьев А.А.), чем-то обменялись; после чего «Знайко» вернулась в автомобиль, на котором была доставлена для проведения ОРМ, проследовала в здание ОМВД России по <адрес>, где добровольно выдала полученное от Григорьева А.А. вещество.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетеля под псевдонимом «Знайко», результатов оперативно-розыскного мероприятия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вышеприведенные показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, в том числе показания свидетеля под псевдонимом «Знайко», обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения - участники оперативно-розыскного мероприятий могли оговорить осужденного.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого Григорьева А.А. в судебном заседании, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, в том числе и показаниях осужденного Григорьева А.А. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Григорьева А.А. в совершении данного преступления. Исходя из того, что показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении Григорьева А.А. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно: выявить и пресечь преступную деятельность лица, в отношении которого поступила оперативная информация. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в тот числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенного, в условиях, когда оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания недопустимыми его результатов, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, верно квалифицировал действия Григорьева А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов осужденный Григорьев А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, судом первой инстанции обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не допросил свидетеля ФИО8, не влияют на доказанность и квалификацию содеянного осужденным; данное лицо не обладает информацией по обстоятельствам предъявленного Григорьеву А.А. обвинения, он не является очевидцем совершенного преступления.

Наказание осужденному Григорьеву А.А. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о личности осужденного, который характеризуется посредственно, работает без оформления трудовых отношений, не состоит на учете у врача нарколога, страдает опийной (героиновой) зависимостью, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Также судом учтено, что Григорьев А.А. частично признал свою вину, состояние его здоровья (тяжкие хронические заболевания), что было признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Таким образом, при назначении наказания суд учел все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Григорьева А.А. рецидива преступлений.

Суд учел, что преступление, за которое осужден Григорьев А.А., относящееся к категории тяжких преступлений, совершено им в период непогашенной судимости к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах изменение категории преступления на менее тяжкую, а также постановление считать назначенное наказание условным, в соответствии с ч. 6 ст. 15, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно.

Согласно приговору суд указал, что назначает наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждался, оснований к этому обоснованно не было установлено.

С выводами суда о необходимости назначения Григорьеву А.А. наказания исключительно в виде лишения свободы, невозможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией статьи, об отсутствии оснований для назначения наказания без учета требований назначения наказания при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Ошибочное указание судом в приговоре о том, что Григорьев А.А. состоит на учете у психиатра, тогда как из материалов уголовного дела следует, что на учете у врачей-специалистов он не состоит, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, не повлияло на меру наказания осужденного.

Назначенное осужденному Григорьеву А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, сведениям о личности осужденного, является справедливым, соответствующим требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения или снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Григорьева А.А. по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года в отношении ГРИГОРЬЕВА ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: