Решение по делу № 2а-57/2019 от 06.02.2019

Дело № 2а-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                          14 февраля 2019 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. к судебному приставу-исполнителю Виноградовой О.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ельцов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Виноградовой О.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление мотивировал тем, что в ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области в отношении него находится исполнительное производство №-ИП. На сайте УФССП по Костромской области размещена информация о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 71799 рублей. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор может быть взыскан только после окончания срока на добровольное исполнение требований пристава.

В его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало и следовательно не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Информация о взыскании исполнительского сбора обнаружена на сайте УФССП по Костромской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением нарушаются его права как собственника денежных средств, предусмотренные ст.209 ГК РФ, где указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, УФССП по Костромской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованысторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» главенствующей задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 вышеуказанного закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ельцова С.В. в пользу Ш.К.В. <данные изъяты> на основании исполнительного листа Химкинского городского суда Московской области.

Пунктом 2 указанного постановления, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. совершила телефонный звонок Ельцову С.В. о необходимости последнему получить постановление о возбуждении исполнительного производства, однако он отказался. Совершение телефонных звонков подтверждается скриншотами списка вызовов, однако в качестве абонента указан «<адрес>, Ельцов».

ДД.ММ.ГГГГ Ельцову С.В. заказным письмом с простым уведомлением было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с почтовым идентификатором 15713030008442.

В соответствии с почтовым идентификатором, размещенном на официальной сайте "Почта России", данная корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места жительства Ельцова С.В., 23 января 2019 года, и в тот же день оператором почтовой связи предпринята попытка вручения корреспонденции административному истцу. Данная попытка оказалась не удачной. Эти данные подтверждаются сведениями почтового сервиса, оснований не доверять данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) не имеется.

29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было утверждено начальником Отдела -старшим судебным приставом 07.02.2019 года.

Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по иному адресу либо иным способом, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Из материалов исполнительного производства не следует, что Ельцов С.В. просил его уведомлять о вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем посредством телефонной связи.

Также из материалов исполнительного производства не следует, что номер телефона, по которому судебный пристав осуществлял телефонные звонки, принадлежит должнику Ельцову С.В.

Кроме того, судебный пристав осуществлял телефонные звонки с личного сотового телефона, а не со служебного телефона в связи с чем у абонента имелись основания не доверять, что телефонный разговор происходил именно с судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16 в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Из п.2.4.2 вышеуказанных Методических рекомендаций следует, что наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Из анализа приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела следует, что предусмотренный законом порядок взыскания исполнительского сбора не допускает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ранее даты возвращения за истечением срока хранения направленной должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как это лишает должника возможности уплатить взыскиваемые денежные средства добровольно или представить доказательства, освобождающие его в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Однако материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2019 года не указана дата получения Ельцовым С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Кроме изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2019 года было утверждено начальником Отдела - старшим судебным приставом только 07.02.2019 года.

Как следует из административного искового заявления, административный ответчик узнал о вынесении оспариваемого постановления на сайте УФССП по Костромской области 01.02.2019 года

Таким образом, по состоянию на 01.02.2019 года постановление о взыскании исполнительского сбора не было утверждено старшим судебным приставом и не имело юридической силы.

Суд полагает, что оспариваемое постановление при установленных обстоятельствах нарушает имущественные права административного истца.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 года о взыскании с Ельцова С.В. исполнительского сбора является незаконным, и административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Виноградовой О.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 71799 рублей незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области устранить допущенное нарушение прав административного истца, приняв меры по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области Виноградовой О.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Об устранении нарушенных прав индивидуального предпринимателя Ельцова С.В. сообщить Чухломскому районному суду Костромской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                              Соколов Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года