Решение по делу № 2-1444/2019 от 07.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «25» декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при помощнике судьи Каршаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей и встречному иску САО «ВСК» к Черновой Е.А. о признании договора страхования недействительным, -

у с т а н о в и л :

Чернова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества №, предметом которого выступили следующие страховые риски: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора страхования объектами страхования являлись: <данные изъяты>, страховая сумма 2 167 086 руб.; <данные изъяты>, страховая сумма 2 173 432 руб.; <данные изъяты>, страховая сумма 7 925 142 руб., расположенные по адресу: <адрес>

Страховая премия была оплачена ею в полном объеме. При заключении договора страховщиком был произведен осмотр принимаемого на страхование имущества.

В период действия договора наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество в виде принадлежащих ей домовладений, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки начальником ОНД и ПР Бессоновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети с последующим возгоранием горючих конструкций строения дома (литер Б) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания, рассмотрев её заявление, провела осмотр поврежденного имущества, но осуществлять оценку стоимости поврежденного имущества, признавать случай страховым и производить выплату страхового возмещения отказалась, письменный отказ в адрес страхователя не направляла.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия. Поданная в установленном порядке претензия о выплате страхового возмещения страховщиком рассмотрена не была, письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения ей не направлялся.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» нарушает нормы действующего законодательства и её права, как страхователя. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 20 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 12 265 660 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50%, что составляет 6 132 830 руб., неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» в суд поступило встречное исковое заявление к Черновой Е.А. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование своих требований САО «ВСК» во встречном исковом заявлении указало, что договор страхования является недействительным в силу ст.ст.179, 944 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Черновой Е.А. заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления страхователя, в отношении <данные изъяты>. На момент заключения договора страхования страхователем были заполнены заявления-анкеты по страхованию строений/таунхаусов, в котором последняя указала, что все объекты, принимаемые на страхование, были построены в 2010 году.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление на страховую выплату, в связи с тем, что застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, страховая компания на основании п.2 ст.6, п.8 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п.11.4.4 Правил страхования провела расследование обстоятельств заявленного страхового случая, в том числе, был направлен запрос в МУП «Объединенная служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации г.Пензы» для подтверждения подлинности технических паспортов на застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступил ответ о том, что сведения о выдаче указанных технических паспортов отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.А. обратилась в суд с иском, к которому приложила договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и В. Согласно п.3 данного договора земельный участок был продан за 180 000 руб. В соответствии с п.1 договора на данном земельном участке строений и сооружений не зарегистрировано.

В рамках подготовки к рассмотрению дела САО «ВСК» был подготовлен отзыв на исковое заявление, изучена информация из свободных источников: фотографии со спутника на ресурсе https://www.google.ru/maps за доступный на сервисе период, в частности, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять дней после заключения Черновой Е.А. договора купли-продажи. По фотографиям со спутника от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке расположены три объекта, находящиеся в стадии незавершенного строительства.

Таким образом, после ознакомления со снимками спутника, САО «ВСК» стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты, принятые на страхование, еще не были построены, следовательно, их строительство никак не могло быть завершено в 2010 году, о чем Чернова Е.А. знала, а значит, умышленно сообщила страховщику не соответствующую действительности информацию, которую страховщик прямо обозначил как существенную для целей применения положений ст.944 ГК РФ.

Кроме того, технические паспорта на указанные дома, как следует из ответа МУП «Объединенная служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации г.Пензы» никогда не выдавались указанной организацией, следовательно, являются недопустимыми, по смыслу ст.60 ГПК РФ доказательствами, т.к. не выданы органом, уполномоченным на их составление. В связи с чем, САО «ВСК» заявляет о подложности данных документов на основании ст.186 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, содержание заявления-анкеты на страхование недвижимого имущества для целей ст.944 ГК РФ является существенным.

В силу п.2 ст.434.1 ГК РФ предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, являются недобросовестными действиями при проведении переговоров.

В соответствии с абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Информация о принимаемом на страхование имуществе, получена исходя из тех сведений, что предоставил страхователь, добросовестность действий которого предполагается (ст.10 ГК РФ), страховщик, в свою очередь, наделен правом, а не обязанностью оценки страхового риска (ст.945 ГК РФ), тогда как страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных существенных обстоятельствах определенно оговоренных страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) (ст.944 ГК РФ).

Предусмотренная законодателем в п.3 ст.944 ГК РФ санкция в виде возможности признания страховщиком договора страхования недействительным служит защите интересов страховщика от недобросовестных действий страхователя.

Поскольку Черновой Е.А. при заключении договора была предоставлена несоответствующая действительности информация о существенных обстоятельствах, определённо оговоренных страховщиком в письменном запросе, влияющих на степень страхового риска, права САО «ВСК», предусмотренные ст.944 ГК РФ, п.2 ст.6, п.2 ст.11 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», были нарушены.

В соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор добровольного страхования имущества не является публичным договором. Таким образом, страховщик вправе самостоятельно определять заключать договор в отношении имущества или нет.

Факт направления для заполнения заявления-анкеты на основании ст.944 ГК РФ говорит о том, что страховщик предпринял меры к выявлению обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В силу прямого указания закона эти действия страховщик вправе производить перед заключением договора, поскольку оценка страхового риска и возможный размер убытков от наступления страхового случая оцениваются страховщиком в целях принятия решения о его заключении.

Таким образом, обман страхователя прямо влияет на решение страховщика о заключении договора страхования на согласованных условиях.

Договор страхования также является недействителен в силу ст.930 ГК РФ.

По информации с сервиса https://www.google.ru/maps на ДД.ММ.ГГГГ строительство застрахованных зданий еще не было начато, в связи с чем, при изложении оснований для удовлетворения иска, истец руководствуется редакцией ГрК РФ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.1 ст.51 ГрК РФ при осуществлении строительства объекта капитального строительства застройщик обязан получить разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также дает застройщику право на осуществление строительства.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу п.1 ст.55 ГрК РФ по завершению строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно поступившему ответу администрации Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов страхования в эксплуатацию не выдавалось.

Из изложенного можно сделать вывод, что за период примерно с 2017 года по 2018 год на земельном участке были незаконно возведены три объекта капитального строительства, при этом, неизвестно соответствуют ли объекты строительным требованиям, требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, представляют ли они угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.

Таким образом, в силу п.1 ст.222 ГК РФ объекты страхования являются самовольными постройками. Следует отметить, что в п.2 ст.222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Более того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и 4 ст.222 ГК РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его хранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (ст.930 ГК РФ).

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что Чернова Е.А. не имеет и не может иметь основанного на законе или сделке имущественного интереса в отношении застрахованных строений.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ договор имущественного страхования, заключается в пользу страхователя, если в нем прямо не указано иное.

В соответствии с п.1.2.5 Правил страхования под выгодоприобретателем следует понимать лицо, в пользу которого заключен договор страхования на условиях настоящих Правил. Если выгодоприобретатель в договоре страхования не указан, то договор страхования заключен в пользу страхователя.

В соответствии с п.2 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Таким образом, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Договор страхования недействителен и в силу ст.928 ГК РФ. Как было указано ранее, по смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» объектом страхования может выступать только то имущество, в отношении которого имеется законный интерес в его сохранении.

В силу положений ст.222 ГК РФ создание самовольной постройки является действием противоправным, такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, следовательно, интерес в сохранении подобного имущества от негативных последствий т.е. от рисков его утраты или повреждения не является законным.

Согласно п.1 ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ).

Таким образом, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу того, что посягает на публичные интересы.

На основании изложенного просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с Черновой Е.А. в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.12.2019 встречное исковое заявление САО «ВСК» к Черновой Е.А. о признании договора страхования недействительным принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Черновой Е.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Чернова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Горбунов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, заявленные требования уточнил, и с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Черновой Е.А. страховое возмещение в размере 11 751 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50%, что составляет 6 132 830 руб.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.А. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находились <данные изъяты> Строительство домов на тот период было завершено, предыдущим собственником земельного участка истцу были переданы копии технических паспортов на жилые дома. Впоследствии Чернова Е.А. зарегистрировала право собственности <данные изъяты> Чернова Е.А. зарегистрировать право собственности не смогла, как ей пояснили, по техническим характеристикам этот дом не может быть поставлен на учет как индивидуальный жилой дом.

До заключения договора страхования сотрудники страховой компании непосредственно выезжали на объект для оценки страхуемого имущества и его фотофиксации. Страховая стоимость жилых домов ответчиком согласовывалась с центральным офисом САО «ВСК», расположенным в г.Москве. Предложенная ответчиком страховая стоимость являлась ниже рыночной, но Чернова Е.А. с ней согласилась и заключила договор страхования.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние трех жилых домов после произошедшего пожара характеризуется как негодное, когда конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии и ликвидированы. Общая восстановительная стоимость трех жилых домов составляет 13 454 672 руб.

При этом, в восстановительную стоимость жилых домов вошли, в том числе, окна и двери, которые в застрахованные ответчиком конструктивные элементы строений не входят. Стоимость восстановительного ремонта окон и дверей трех строений по экспертизе составляет 1 703 122 руб. Следовательно, общая сумма страхового возмещения составляет 11 751 550 руб. (13 454 672 руб. - 1 703 122 руб.)

В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Макарова М.А., действующая на основании доверенности, доводы встречного искового заявления поддержала, просила суд признать заключенный с истцом договор страхования недействительным, в удовлетворении иска Черновой Е.А. к САО «АСК» отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материал проверки №, проведенной по факту пожара ОНД и ПР Бессоновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения ущерба.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-I от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. (п.1)

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. (п.2)

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (п.3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГФ РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. (ст.963 ГК РФ)

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Е.А. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор имущественного страхования №, объектами страхования по которому являются конструктивные элементы: <данные изъяты>

Договор заключен по следующим страховым рискам: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств

Согласно выданному Черновой Е.А. страховому полису срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость застрахованного имущества составила 12 265 660 руб. Подписывая полис, страхователь подтвердил, что застрахованные объекты не сдаются в наём, не используются в коммерческих целях.

При заключении договора Чернова Е.А. уплатила страховую премию в сумме 95 107 руб., что подтверждается квитанцией №. (т.1 л.д.11)

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования имущества №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором САО «ВСК» О.

Согласно п.3.2 Правил добровольного страхования имущества № по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, на страхование могут быть приняты конструктивные элементы строений, хозяйственных и прочих построек, исключая отделку и оборудование.

В соответствии с п.2.10 данных Правил страхования конструктивными элементами (исключая отделку/оборудование) объекта недвижимого имущества являются: для строений, зданий, сооружений и прочих построек - фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные (включая внешнюю отделку) и внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные межэтажные и чердачные), лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю.

Пунктом 12.1 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.

В силу п.12.2 Правил решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании перечисленных в Правилах документов.

Согласно п.п.12.3, 12.3.1 Правил документом, подтверждающим факт, причины, место и время наступления страхового случая, в случае утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате пожара, является, в том числе, копия постановления о возбуждении уголовного дела, либо копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.12.7 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу для недвижимого имущества при полной гибели застрахованного имущества, определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

Пунктом 5.6 Правил предусмотрено, что в рамках настоящих Правил действительной стоимостью для недвижимого имущества считается стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов, уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого были уничтожены три жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается и подтверждается материалов проверки № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В результате проведенной по факту пожара проверки ОНД и ПР Бессоновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети с последующим возгоранием горючих конструкций строения дома (литер Б) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОНД и ПР Бессоновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.А. в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором изложила обстоятельства наступления страхового случая, приложила все необходимые документы, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Однако, ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, страховую выплату до настоящего времени Черновой Е.А. не произвел.

Судом по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительная стоимость <данные изъяты>, которые были уничтожены пожаром ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора страхования, составляет 13 454 672 руб., а именно: <данные изъяты>

Техническое состояние <данные изъяты>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертного осмотра характеризуется как негодное, когда конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии и ликвидированы.

Стоимость годных остатков жилых домов конструктивных элементов (за исключением внутренней отделки и инженерного оборудовании) с учетом износа, а именно: <данные изъяты>, которые были уничтожены пожаром ДД.ММ.ГГГГ, не определялась, поскольку на момент экспертного осмотра пригодные для повторного использования конструктивные элементы отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов <данные изъяты> расположенных адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет:

- <данные изъяты>: фундамент - 698 654 руб., стены, перегородки - 825 682 руб., перекрытия - 158 785 руб., полы - 127 028 руб., крыша, кровля - 317 570 руб., окна - 158 785 руб., двери - 158 785 руб., прочие работы - 63 514 руб.;

- <данные изъяты>: фундамент - 697 533 руб., стены, перегородки - 824 357 руб., перекрытия - 158 530 руб., полы - 126 824 руб., крыша, кровля - 317 060 руб., окна - 158 530 руб., двери - 158 530 руб., прочие работы - 63 412 руб.;

- <данные изъяты>: фундамент - 2 350 684 руб., стены, перегородки - 2 778 082 руб., перекрытия - 534 246 руб., полы - 427 397 руб., крыша, кровля - 1 068 493 руб., окна - 534 246 руб., двери - 534 246 руб., прочие работы - 213 699 руб. (т.2 л.д.3-17)

Таким образом, по заключению экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов трех строений, включая окна и двери, которые согласно Правилам страхования в конструктивные элементы не входят, составляет 13 454 672 руб., стоимость восстановительного ремонта окон и дверей - 1 703 122 руб.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Данное заключение является мотивированным, полным, соответствующим требованиям закона, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы по экспертной специальности. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны САО «ВСК» выводы, сделанные экспертами в заключении, не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Черновой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованных конструктивных элементов строений <данные изъяты>, расположенных адресу: <адрес> в размере 11 751 550 руб. (13 454 672 руб. - 1 703 122 руб.)

Использование страхователем застрахованного имущества в коммерческих целях судом не установлено. Следовательно, в данном случае Чернова Е.А., как потребитель финансовой услуги, заключившая договор имущественного страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Глава 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пп. «в» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенного, следует, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. (95 107 руб. х 3% х 530 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 512 201 руб. 30 коп.)

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной страхователем по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 95 107 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу Черновой Е.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 95 107 руб. и подлежит взысканию в этом размере.

САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также сумму подлежащей взысканию неустойки суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривает. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости за допущенное страховщиком нарушение прав страхователя, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.6.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом характера допущенного страховой компанией нарушения прав страхователя, как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Черновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Черновой Е.А. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае будет составлять 5 925 828 руб. 50 коп. (11 751 550 руб. + 95 107 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в его пользу, также просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание срок и характер допущенного ответчиком нарушения, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 5 925 828 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить его размер до 500 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска САО «ВСК» к Черновой Е.А. о признании договора страхований недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховщик, страхователь, выгодоприобретатель должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2)

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 4 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу ст.179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, Чернова Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Согласно п.1 данного договора на земельном участке строений и сооружений не зарегистрировано.

Из пояснений представителя Черновой Е.А. следует, что при заключении договора купли-продажи предыдущим собственником земельного участка истцу (ответчику по встречному иску) были переданы копии технических паспортов на находящиеся на приобретенном земельном участке жилые дома.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены копии технических паспортов на <данные изъяты> изготовленных МУП «Бюро технической инвентаризации» г.Пензы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из данных технических паспортов следует, что все жилые дома были построены в 2010 году.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Черновой Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>

При заключении договора страхования Черновой Е.А. были заполнены заявления-анкеты по страхованию строений/таунхаусов, в котором она указала, что все объекты, принимаемые на страхование, были построены в 2010 году.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Как указано выше, он наделен правом при заключении договора страхования имущества произвести осмотр подлежащего страхованию имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п.1 ст.945 ГК РФ). В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации либо в Росреестр, что в данном случае страховщиком сделано не было.

При заключении договора, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, САО «ВСК» не предприняло достаточных мер к получению необходимых сведений о предмете страхования, заключило спорный договор без затребования и сбора данных.

Следовательно, подписание истцом по встречному иску договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял представленные Черновой Е.А. сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, как достаточные и допустимые.

Поскольку при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества страховщик не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество и на предмет их соответствия действительности, то при наступлении страхового случая у него отсутствуют основания ссылаться на то, что страхователем представлены недостоверные сведения о страхуемых объектах, и что они на период заключения договора отсутствовали.

По этому же основанию суд не может принять во внимание представленные стороной истца по встречному иску фотографии со спутника принадлежащего Черновой Е.А. земельного участка по состоянию на 2017 год.

Кроме того, суд учитывает, что на момент страхования у ответчика по встречному иску имелись полученные от продавца земельного участка В. копии технических паспортов на три жилых дома, в которых указан был год постройки - 2010. При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора страхования Чернова Е.А. располагала сведениями о том, что данные технические паспорта, как заявляет истец по встречному иску, являлись подложными, и МУП «Объединенная служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации г.Пензы» данные техпаспорта не выдавались. В этой связи не имеет правового значения заявление САО «ВСК» о подложности технических паспортов в настоящее время.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Черновой Е.А. при заключении договора была предоставлена несоответствующая действительности информация о существенных обстоятельствах, определённо оговоренных страховщиком в письменном запросе, влияющих на степень страхового риска, чем были нарушены права САО «ВСК», истцом по встречному иску не представлено.

Доводы САО «ВСК» о недействительности договора страхования в силу положений ч.2 ст.930, ст.928 ГК РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Договор, заключенный в отношении самовольной постройки, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица на основании ст.168 ГК РФ.

В пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

Согласно п.1 ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (п.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. (абз.1)

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования. (п.1 ст.930 ГК РФ) (абз. 2)

Согласно абз.3 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в отношении двух застрахованных объектов недвижимости - литер А площадью 131,8 кв.м. и литер Б площадью 131,4 кв.м. право собственности Черновой Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. В отношении застрахованного <данные изъяты> Чернова Е.А. фактически осуществляла полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования, что ответчиком не опровергнуто.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено проявление Черновой Е.А. интереса в отношении объекта страхования (регистрация на него прав, заключение договора страхования), отсутствие сомнений у страховой компании в легитимности прав страхователя на имущество и наличие у него интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента обращения Черновой Е.А. за страховой выплатой.

Учитывая факт заключения страховщиком спорного договора страхования, а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества путем проверки соответствующих документов, а также путем осмотра в соответствии с п.1 ст.945 ГК РФ страхуемого имущества, то именно страховщик должен в рамках рассматриваемого дела доказать отсутствие у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества.

Между тем, доказательств отсутствия у Черновой Е.А. основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, САО «ВСК» не представлено.

Отсутствие свидетельства о праве собственности страхователя на жилой дом литер В не свидетельствует об отсутствии у него имущественного интереса в его сохранении, в связи с чем не может являться основанием для признания договора страхования недействительным в силу ч.2 ст.930 ГК РФ, а также для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылка представителя истца по встречному иску на то, что объектом страхования являются самовольные постройки, не может быть принята судом во внимание как противоречащая разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Более того, наличие технических паспортов на жилые дома, вопреки доводам представителя истца по встречному иску, свидетельствует о том, что на дату их изготовления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилых домов было завершено. Энергопринимающие устройства данных домовладений, как следует из ответа ПАО «МРСК Волги» от ДД.ММ.ГГГГ, были подключены к электрическим сетям Пензенского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». ДД.ММ.ГГГГ потребителем заключен договор энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза».

Из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что все обстоятельства, послужившие основанием для обращения за страховой выплатой, возникли после заключения сторонами оспариваемого договора страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку недобросовестность в действиях Черновой Е.А. при заключении оспариваемой сделки не установлена, отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества страховщиком не доказано, суд оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора страхования недействительным не усматривает.

Также при разрешении встречных исковых требований суд учитывает, что в силу положений п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п.5 ст.166 ГК РФ)

При заключении договора страхования страховщиком получена от страхователя страховая премия и при заявлении о недействительности договора Черновой Е.А. страховая премия не возвращена, страховой компанией на недействительность договора указано лишь после получения требования о совершении страховой выплаты, что явно свидетельствует о его недобросовестности.

Учитывая данные обстоятельства, заявление о недействительности действующего договора страхования после предъявления страхователем требования об исполнении договора противоречит п.5 ст.166 ГК РФ, поэтому не может быть принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 751 550 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 107 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «09» ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.