Решение по делу № 2-48/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-48/2020

УИД 22MS0057-01-2019-003922-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 8 мая 2020 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича

при секретаре Филоненко Аделине Викторовне,

с участием истца Шиченко Виталия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиченко Виталия Александровича к МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шиченко В.А. обратился к мировому судье судебного участка Завьяловского района Алтайского края с иском к МО МВД России «Завьяловский» о взыскании убытков – расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 14 000 руб.

Свои требования Шиченко В.А. обосновал тем, что он подал в суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 3 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2018 г. по делу № 12-52/2018 постановление мирового судьи от 3 декабря 2018 г. в отношении Шиченко В.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебных заседаниях интересы Шиченко В.А. представлял ФИО4

За предоставленные услуги на основании заключённого договора Шиченко В.А. уплатил защитнику ФИО4 14 000 руб., в том числе за сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., составление письменных заявлений, жалоб – 4 000 руб., представление интересов в суде - 3000 руб. за каждое заседание.

Данные расходы истец считает убытками.

К участию в деле в качестве соответчиков мировым судьёй привлечены Министерство финансов Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечён Чуркин Р.В.

Позднее Шиченко В.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с МО МВД России «Завьяловский» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указав, что имеет право на компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, так как незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно отражается на душевном и психологическом состоянии гражданина и на состоянии его здоровья.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 представила письменные возражения, в которых просила в иске Шиченко В.А. отказать, указав, что истцом не представлено доказательств вины должностного лица, незаконности его действий, причинной связи между действиями должностного лица и причинением убытков истцу. Действия сотрудника ДПС были произведены в рамках предоставленных ему полномочий. Реализация истцом права на защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца. Сумма заявленных расходов носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению до разумных пределов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД России по возбуждению административного производства истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие материальные блага, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представитель МО МВД России «Завьяловский» ФИО6 представила письменные возражения, в которых так же просила в иске Шиченко В.А. отказать, приводя аналогичные доводы. Кроме того, ФИО6 указала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, в данном случае от имени казны Российской Федерации должно выступить Министерство финансов Российской Федерации.

От Министерства финансов Алтайского края так же поступило письменное возражение, в котором представитель данного ответчика просил отказать истцу в иске к Министерству финансов Алтайского края, указав, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, взыскание расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не относится к расходным обязательствам Алтайского края, соответствующие расходы не подлежат возмещению за счёт средств краевого бюджета.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Захарова И.Л. представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска Шиченко В.А. отказать, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, привела доводы, аналогичные изложенным в приведённых выше возражениях.

В связи с увеличением истцом исковых требований, гражданское дело по иску Шиченко В.А. передано на рассмотрение по подсудности в Завьяловский районный суд Алтайского края.

Истец Шиченко В.А. в судебном заседании иск поддержал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал переживания, волнение, что причинило ему моральный вред.

Представители ответчиков, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Чуркин Р.В., уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Приговор суда, устанавливающий вину судьи, отсутствует.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ.

Судом установлено, что 22 ноября 2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Чуркиным Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Шиченко В.А. В данном протоколе не указано, какие именно действия (бездействие), образующие состав указанного административного правонарушения, допущены Шиченко В.А., отсутствует указание о том, что Шиченко В.А. не уплатил назначенный ему административный штраф (л.д. 111).

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 3 декабря 2018 г. Шиченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный срок до 4 сентября 2018 г., назначенного Шиченко В.А. вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» от 21 июня 2018 г. Шиченко В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб. (л.д. 105-108).

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2018 г. удовлетворена жалоба Шиченко В.А., постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 3 декабря 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Шиченко В.А. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Прекращая производство по делу, суд пришёл к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Шиченко В.А. не указано, чём заключается его действие либо бездействие, составляющее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 109-110).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиченко В.А. было прекращено в связи с существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, допущенным сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствием в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичные права предоставлены сотрудникам Госавтоинспекции положением п.п. «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Между тем, наличие полномочий у должностного лица на составление протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о законности действий этого лица по составлению указанного протокола, если при составлении протокола данным лицом не были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся, в частности, содержания протокола об административном правонарушении.

Действия инспектора ДПС Чуркина Р.В., имевшего полномочия на составление протокола об административном правонарушении и основания для его составления, при этом составившего протокол об административном правонарушении, в котором не указано событие административного правонарушения, то есть с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны судом законными, так как законодательству не соответствуют.

Существенное нарушение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Шиченко В.А. и последующее прекращение производства по нему.

В связи с изложенным, возникновение у истца убытков в виде расходов, понесённых на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, состоит в прямой причиной связи с нарушением требований КоАП РФ, виновно допущенным составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом.

На основании договора об оказании услуг от 22 ноября 2018 г. (л.д. 4,5) истцом Шиченко В.А. понесены расходы по оплате услуг защитника ФИО4 в сумме 14 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 о получении указанной суммы 24 декабря 2018 г. (л.д. 7).

Расходы, понесённые истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими взысканию с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счёт казны Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, сумму понесённых истцом расходов на оплату услуг защитника ФИО4 суд считает явно чрезмерной.

Применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность участия защитника ФИО4 в судебных заседаниях 3 декабря 2018 г. в течение 40 минут (л.д. 120), 24 декабря 2018 г. в течение 1 часа 45 минут (л.д. 125-126), объём проделанной защитником работы, сложность дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг защитника в сумме 5 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с МВД России за счёт казны Российской Федерации.

В остальной части требования Шиченко В.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Незаконно привлечённый к административной ответственности Шиченко В.А. вынужден был доказывать свою невиновность в связи с незаконным обвинением в совершении административного правонарушения, что состоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинён моральный вред.

Суд принимает во внимание характер нарушения личных неимущественных прав истца, конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, степень нравственных страданий, учитывает принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Данная сумма так же подлежит взысканию с МВД России за счёт средств казны Российской Федерации.

В остальной части требования Шиченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

МО МВД России «Завьяловский», Министерство финансов Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу по указанным выше основаниям, поэтому иск Шиченко В.А. к указанным лицам не подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором № 2 от 10 декабря 2019 г. (л.д. 8), актом приёма оказанных услуг от 10 декабря 2019 г. (л.д. 9), распиской ФИО4 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом сложности дела, объёма искового заявления, суд признаёт необходимыми расходами на его составление расходы в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены два требования, одно из них требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, другое требование имущественного характера, подлежащее оценке, так же подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000/2+(1000/2)*5000/14000=678,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шиченко В.А. удовлетворить частично в части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Шиченко Виталия Александровича убытки, связанные с расходами по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 678 рублей 57 копеек, всего взыскать 7 678 (семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к МО МВД России «Завьяловский», Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю Шиченко В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 18 мая 2020 г.

Судья Мирко О.Н.