Решение по делу № 8Г-3836/2020 [88-5297/2020] от 11.02.2020

№ 88-5297/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1622/2019 по иску Мухамадьяровой Ильсии Накиповны, Круподеровой Людмилы Ивановны, Вяткиной Эммы Григорьевны, Шевчук Тамары Сергеевны, Вяткиной Елены Евграфовны к Мурзину Игорю Михайловичу, Осташову Юрию Витальевичу, Макарову Алексею Ивановичу, Сюткину Андрею Владиславовичу, Сергеевой Вере Юрьевне, Утевой Галине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2019 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, г. Чайковский Пермского края, оформленного протоколом № II-19 от 20.04.2019.

В кассационной жалобе третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (далее – ООО «УК Чайковская») просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении общего собрания, в ходе которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Чайковская» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Теплотекс» не было допущено нарушений при организации и проведении общего собрания, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что все собственники заблаговременно и надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), все решения были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку при общей площади помещений многоквартирного дома в 5 215,5 кв.м в собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 3 218,51 кв.м, или 61,71% голосов (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также суд указал, что в собрании приняли собственники помещений (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), факт поддельности подписей в бюллетенях не доказан.

Кроме того, суд исходил из того, что собственники отказались от договора с ООО «УК Чайковская» с соблюдением требований ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данная организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления от 01.05.2014, а также в связи с истечением пятилетнего срока данного договора, собственники вправе принять решение о выборе новой управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, в том числе в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушениях при организации общего собрания в связи с ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома, об отсутствии доказательств существенного нарушения со стороны ООО «УК Чайковская» условий договора управления от 01.05.2014, направлены на иную оценку доказательств. Тот факт, что ООО «УК Чайковская» после проведения общего собрания продолжило управлять многоквартирным домом по причине оспаривания решения общего собрания о смене управляющей организации не свидетельствует о согласии собственников на дальнейшее управление данной организацией.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами судом относительно разрешения вопроса об отсутствии нарушений, влекущих за собой недействительность решения общего собрания.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как суд кассационной инстанции такую оценку не производит.

Так, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи