Решение по делу № 2-3/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-3/2020

УИД: 23RS0049-01-2019-000871-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                                                                20 февраля 2020 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,при секретаре Черкасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Сергея Викторовича к Алиеву Илгару Али Оглы и Обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИГ» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными средствами и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МАРТИГ» к Романову Сергею Викторовичу и Алиеву Илгару Али Оглы о признании сделки недействительной (ничтожной) – договора поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился Романов С.В. с исковым заявлением к Алиеву И.А.О. и ООО «МАРТИГ», в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца неуплаченную сумму займа по договору займа от 15 декабря 2018 года в размере 15000000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 966575 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 15 декабря 2018 года был подписан договор займа в соответствии с которым истец представил ответчику Алиеву И.А.О. заем в размере 15000000 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена до 31 мая 2019 года. Сумма неоплаченных процентов составляет 966575 рублей 34 копейки. Общество с ограниченной ответственностью «МАРТИНГ» (ООО «МАРТИНГ»), ОГРН 1177746534085, ИНН 9718067294 (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 2, корпус 2, ЭТ/ПОМ 3/09 является поручителем по договору займа от 15 декабря 2018 года, заключенного между Романовым С.В. и Алиевым И.А.О. на основании договора поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года. Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

14 ноября 2019 года от представителя ответчика ООО «МАРТИГ» поступило встречное исковое заявление к Романову Сергею Викторовичу и Алиеву Илгару Али Оглы о признании сделки недействительной (ничтожной) – договора поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года, заключенный от имени ООО «МАРТИГ» в лице Телышева В.В. с Романовым С.В..

Указанный встречный иск принят к производству определением Тбилисского районного суда от 14 ноября 2019 года.

Встречные исковые требования истец ООО «МАРТИГ» мотивировал тем, об указанном споре ООО «МАРТИГ» не было известно, а также организация не заключала договор поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года. Ни Романов С.В., ни Алиев И.А. ему не известны. ООО «МАРТИГ» и генеральный директор никаких взаимоотношений с указанными лицами либо их представителями никогда не имели. Каких-либо обязательств перед ними у них не имеется и никогда не имелось. Участвующий от ООО «МАРТИГ» Павлов Е.А. им неизвестен. Никаких доверенностей на ведение гражданских дел в интересах ООО «МАРТИГ», а тем более на заключение мирового соглашения по таким делам генеральный директор Телышев В.В. не выдавал. Договор поручительства, доверенность, заявление об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение он не подписывал. Подпись от его имени сделана неизвестным ему лицом. С учетом указанных обстоятельств считает требования истца Романова С.В. незаконными.

Истец Романов С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Алиев И.А.О. и его представитель в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика – ООО «МАРТИГ» Павлов Е.А. в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Представитель ООО «МАРТИГ» - генеральный директор Телышев В.В. в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «МАРТИГ» Тульников В.А. в судебное заседание не явился, однако представил заявление и телефонограмму, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие. В удовлетворении основного иска Романова С.В. отказать, а встречный иск ООО «МАРТИГ» удовлетворить полностью. Суду доверяет. Отводов не имеет.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Романова Сергея Викторовича к Алиеву Илгару Али Оглы и Обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИГ» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными средствами, считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАРТИГ» к Романову Сергею Викторовичу и Алиеву Илгару Али Оглы о признании сделки недействительной (ничтожной) – договора поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Романов С.В. обратился с исковым заявлением к Алиеву И.А.О. и ООО «МАРТИГ», в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца неуплаченную сумму займа по договору займа от 15 декабря 2018 года в размере 15000000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 966575 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

05 декабря 2019 года в Тбилисский районный суд от истца поступило заявление об отказе от иска к Алиеву И.А.О. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными средствами в размере 15 966 575 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявленное ходатайство, суд принимает отказ истца Романова С.В. к Алиеву И.А.О. от иска, поскольку отказ от исковых требований не ущемляет прав и законных интересов других лиц и не противоречит требованиям закона. Что касается требований к ответчику ООО «МАРТИГ» указанный отказ от исковых требований суд не принимает, поскольку представитель ответчика ООО «МАРТИГ» настаивает на недействительности сделки, то есть договора поручительства, что суд расценивает как ущемление прав ответчика ООО «МАРТИГ» на рассмотрение спора по существу и восстановлении законности и правомерности предъявления иска истцом.

    С учетом принятия судом отказа истца от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику Алиеву И.А.О., исковые требования, предъявляемые к ООО «МАРТИГ» остаются без изменения и должны рассматриваться по существу, в соответствии с положениями Законодательства РФ, применяемых в сложившихся правоотношениях (споре) между сторонами судебного разбирательства.

    В связи с чем, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.), и предусматривать последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Романовым С.В. и ответчиком Алиевым И.А.О. 15 декабря 2018 года был подписан договор займа в соответствии с которым истец представил ответчику Алиеву И.А.О. заем в размере 15000000 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена до 31 мая 2019 года. Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10,5 % годовых. Указанный договор подписан сторонами. В подтверждение получения денежных средств Алиевым И.А.О. составлена расписка в получении денежных средств от 15 декабря 2018 года, согласно условий которого Алиев И.А.О. денежные средства в сумме 15000000 рублей в качестве суммы займа и обязуется возвратить ее в срок до 31 мая 2019 года, с учетом процентов, согласно договору займа от 15 декабря 2018 года.

На основании договора поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «МАРТИНГ» (ООО «МАРТИНГ»), ОГРН 1177746534085, ИНН 9718067294 (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 2, корпус 2, ЭТ/ПОМ 3/09 является поручителем по договору займа от 15 декабря 2018 года, заключенного между Романовым С.В. и Алиевым И.А.О.. Согласно п. 1.1. указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед «Займодавцем» за исполнение Алиевым И.А.О. обязательств по договору займа от 15 декабря 2018 года. Пункт 1.2. устанавливает сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга 15000000 рублей; срок исполнения обязательства – 31 мая 2019 года. Пункт 1.3. договора предусматривает, что поручительство прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ). Указанный договор подписан сторонами.

Как установлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, об указанном споре ООО «МАРТИГ» не было известно. ООО «МАРТИГ» не заключала договор поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года. Стороны судебного разбирательства генеральному директору Телышеву В.В. не известны и никаких взаимоотношений с указанными лицами либо их представителями никогда не имел. Каких-либо обязательств перед ними у ООО «МАРТИГ» не имеется и никогда не имелось. Доверенностей на ведение гражданских дел в интересах ООО «МАРТИГ», а тем более на заключение мирового соглашения по таким делам генеральный директор Телышев В.В. не выдавал. Договор поручительства, доверенность, заявление об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение он не подписывал. Подпись от его имени сделана неизвестным ему лицом.

С учетом указанных обстоятельств дела, имеющихся доказательств в материалах дела невозможно вынести решение, поскольку документы, свидетельствующие об обязательствах денежного характера, по мнению ответчика (истца по встречному иску), являются подложными, поскольку подпись в них принадлежит неустановленному лицу и об указанных сделках он не знал. В связи с чем, учитывая тот факт, что на вопросы, требующие специальных познаний, возможно получить ответ только от эксперта по гражданскому делу определением суда от 12 декабря 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Также, экспертам разрешено в случае необходимости к проведению экспертизы привлекать необходимых экспертов и видоизменять вопросы, с целью полного и объективного изготовления заключения эксперта.

Из выводов заключения комплексной судебной экспертизы № 12-03/2020 от 24 января 2020 года, подготовленной экспертами АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» следует, что подпись расположенная в строке «Соответчик» на оборотной стороне листа под основным текстом заявления об утверждении мирового соглашения от 25 сентября 2019 года – л.д. 56 и подписи, изображения которых расположены в строках «Генеральный директор» копии Договора поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года (светокопия договора – л.д. 29) и копии доверенности от 02 сентября 2019 года (светокопия доверенности – л.д. 57) выполнены не самим Телышевым В.В., а иным лицом. Оттиск печати ООО «МАРТИГ», расположенный в заявлении об утверждении мирового соглашения от 25 сентября 2019 года, нанесен не печатью ООО «МАРТИГ», образец оттиска которой имеется в оригинале доверенности от 28 октября 2019 года и изображение которого имеется в копии доверенности от 28 октября 2019 года, а другим экземпляром печати. Оттиски печати ООО «МАРТИГ», изображения которых расположены в копии договора поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года и в копии доверенности от 02 сентября 2019 года, нанесены не печатью ООО «МАРТИГ», образец оттиска которой имеется в оригинале доверенности от 28 октября 2019 года и изображение которого имеется в копии доверенности от 28 октября 2019 года, а другим экземпляром печати.

Таким образом, оценивая договор поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года, заключенный между Романовым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРТИНГ» (ООО «МАРТИНГ»), ОГРН 1177746534085, ИНН 9718067294 (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 2, корпус 2, ЭТ/ПОМ 3/09, суд приходит к убеждению о недействительности указанного договора, поскольку подпись в указанном договоре выполнена не генеральным директором ООО «МАРТИГ», а иным лицом, а также оттиск печати ООО «МАРТИГ» выполнен другим экземпляром печати, не принадлежащим ООО «МАРТИГ».

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    Пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

    Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из исковых требований истца, предъявленных к ответчику ООО «МАРТИГ» о взыскании долга и процентов за пользование заемными средствами суд принимает во внимание, что Романовым С.В. не представлено суду каких-либо доказательств заключения сделки - договора поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года с ООО «МАРТИГ», а наоборот опровергается доводами представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «МАРТИГ» и проведенной по делу комплексной судебной экспертизы № 12-03/2020 от 24 января 2020 года, согласно которых ООО «МАРТИГ» никакого отношения к заключению указанного договора не имеет и юридические последствия данный договор повлечь не может, так как в силу Закона является недействительным, так как подписан неустановленным лицом.

    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что генеральный директор ООО «МАРТИГ» Телышев В.В. договор поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года не подписывал, доказательств того, что неустановленное лицо, подписавшее договор, действовало от имени Телышева В.В. не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления Телышева В.В. с условиями указанного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор, совершен с нарушением требования закона, а потому является недействительным.

    При таких обстоятельствах исковые требования Романова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИГ» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными средствами являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «МАРТИГ» к Романову Сергею Викторовичу и Алиеву Илгару Али Оглы о признании сделки недействительной (ничтожной) – договора поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года является законным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).        Применительно к положениям пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ факт заключения сделок между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, факт передачи, перечисления денежных средств, могут подтверждаться только письменными доказательствами.        Поскольку в судебном заседании установлено, что договор поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года не заключался, а сделка фактически не совершалась исковые требования Романова С.В. к ООО «МАРТИГ» не подлежат удовлетворению.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку ООО «МАРТИГ» фактически ущерб по договору поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года не причинен, обязательства по указанному договору также прекращаются. С учетом указанных обстоятельств встречный иск ООО «МАРТИГ» подлежит удовлетворению.

        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.        Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       При обращении с иском в суд Романов С.В. оплатил государственную пошлину в размере 57000 рублей как с иска имущественного характера, что подтверждается кассовым чек-ордером от 06 октября 2019 года, при этом в исковом заявлении имеются требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15966575 рублей 34 копейки, при этом сумма государственной пошлины им с иска имущественного характера оплачена не в полном объеме, как предусмотрено п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. С учетом расчета при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 60000 рублей, в связи с чем, суд довзыскивает истца Романова С.В. государственную пошлину в доход государства. Уплаченная им госпошлина в сумме 57000 рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в иске суд Романову С.В. отказывает.

По встречному иску ООО «МАРТИГ» государственную пошлину не оплачивало. Поскольку суд удовлетворяет требования истца по встречному иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Романова С.В. в доход государства РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей. Поэтому с истца Романова С.В. в доход государства РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Всего с истца Романова С.В. в доход государства РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца Романова Сергея Викторовича от исковых требований, предъявляемых к Алиеву Илгару Али Оглы в части взыскания с Алиева Илгара Али Оглы в пользу Романова Сергея Викторовича неуплаченной суммы займа по договору займа от 15 декабря 2018 года в размере 15000000 рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере 966575 рублей 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романова Сергея Викторовича к Обществу с Ограниченной ответственностью «МАРТИГ» в части взыскания с Общества с Ограниченной ответственностью «МАРТИГ» в пользу Романова Сергея Викторовича неуплаченной суммы займа по договору займа от 15 декабря 2018 года в размере 15000000 рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере 966575 рублей 34 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «МАРТИГ» к Романову Сергею Викторовичу и Алиеву Илгару Али Оглы о признании сделки недействительной (ничтожной) – договора поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года удовлетворить.

Признать договор поручительства № 03/18-П от 15 декабря 2018 года, заключенный от имени Общества с ограниченной ответственностью «МАРТИГ» в лице Телышева Владислава Вячеславовича с Романовым Сергеем Викторовичем недействительным (ничтожным).

              Взыскать с Романова Сергея Викторовича в доход государства РФ государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение          одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                     Председательствующий -

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-3/2020, УИД: 23RS0049-01-2019-000871-85.