Решение по делу № 2-2400/2019 от 08.10.2019

    Дело № 2-2400/2019

52RS0004-01-2019-003157-28

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* ***

       ул. ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

    при секретаре Корниловой Л.С.,

    с участием представителя истца Бабыкина Ю.А., представителя ответчика Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППП к ООО «СпецМонтаж» об обязании выдать трудовую книжку, либо дубликат, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СпецМонтаж» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указала, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ППП и ООО «СпецМонтаж» был заключен трудовой договор * согласно которому она была принята на работу на должность директора по развитию. ЧЧ*ММ*ГГ*г. на основании соглашения о расторжении трудового договора * трудовой договор был расторгнут. В день увольнения ответчик не выполнил обязанность по выдаче трудовой книжки. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выдать трудовую книжку, однако ответа на претензию не последовало. Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 1415 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования: просила обязать выдать трудовую книжку, либо ее дубликат, в остальной части иск оставила без изменений.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что трудовой книжки истца в ООО «СпецМонтаж» не имеется, полает, что истец, имея доступ к трудовой книжке, забрала ее самостоятельно. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ППП и ООО «СпецМонтаж» был заключен трудовой договор * ( л.д. 7) согласно которому она была принята на работу на должность директора по развитию. На основании дополнительного соглашении к трудовому договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ЧЧ*ММ*ГГ*г. ей был установлен должностной оклад в размере 90 000 рублей в месяц.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. согласно соглашения о расторжении трудового договора *-Т, трудовой договор был расторгнут. В день увольнения ответчик не выполнил обязанность по выдаче трудовой книжки в связи с ее утратой.

Согласно акта ООО «СпецМонтаж» от ЧЧ*ММ*ГГ*. трудовая книжка, книга учета движения трудовых книжек утрачены, причина утраты в акте не указана.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес ответчика была направлена претензия ( л.д.51), в которой истец просила выдать трудовую книжку, однако ответа на претензию не последовало. ЧЧ*ММ*ГГ*. истец направила повторно претензию о выдачи трудовой книжки ( л.д. 52) однако ответ не получила.

В судебном заседании нашел подтверждение факт невозможности истцу трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки. Так ЧЧ*ММ*ГГ*. ППП обратилась в ООО «Торговый дом Абсолют-Инжиниринг», ЧЧ*ММ*ГГ*. в ООО «Флагманавто» о трудоустройстве, однако ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

В силу закона работодатель освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления в адрес истца соответствующего уведомления. Судом установлено, что работодатель соответствующее уведомление не направил, кроме того, установив отсутствие трудовой книжки, не направил дубликат трудовой книжки. Причины утраты трудовой книжки не установил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 65, 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение и выдачу трудовой книжки осуществляет работодатель.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, имея доступ к трудовым книжкам, могла самостоятельно ее забрать, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Свидетель СС3, директор ООО «СпецМонтаж» показал, что ППП работала директором по развитию. Ответственным за кадровую работу сначала была Соловьева. После ее ухода в декретный отпуск, с ППП в устной форме договорился о том, что она будет вести кадровую работу. ППП занималась процедурой увольнения, выдавала трудовые книжки больше полугода, имела доступ к трудовым книжкам. При Соловьевой трудовые книжки были в сейфе у Соловьевой, потом передали трудовые книжки ППП. Акт приема-передачи трудовых книжек не составлялся. Куда пропала трудовая книжка ППП, сказать не может. После поступления заявления ППП о выдачи трудовой книжки, начали ее искать, составили акт об отсутствии, провели проверку, книжку не нашли, журнал учета трудовых книжек также не нашли. ППП могла самостоятельно забрать трудовую книжку, ничего не сказав. Фирма в период работы ППП меняла офисное помещение.

Свидетель СС2 показала суду, что работала в ООО «СпецМонтаж» с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*., ее на работу принимала ППП, которая завела ей трудовую книжку, при увольнении отдала ей. Доступ к трудовым книжкам был только у ППП.

Свидетель СС1 показала, что работали вместе в ППП в ООО «СпецМонтаж», с ППП были конфликты на почве личной неприязни. ППП занималась приемом трудовых книжек, у нее хранились трудовые книжки. Она, свидетель, занималась кадровой работой. Вела журнал учета трудовых книжек, после приема трудовых книжек убирала их в сейф, ключ от сейфа был у ППП. Трудовые книжки, журнал учета трудовых книжек по акту ППП не передавались. Сейф с трудовыми книжками сначала находился ***, потом по адресу: ***. Во время переезда она, свидетель, находилась на больничном.

Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что трудовую книжку забрала истец самостоятельно. Сам по себе факт доступа истца к трудовым книжкам, не может являться безусловным доказательством того, что истец забрала трудовую книжку без ведома работодателя. Из пояснений директора ООО «СпецМонтаж» усматривается, что кадровой работой занималась СС1, которая принимала трудовые книжки, вела журнал учета трудовых книжек. После ухода Соловьевой в отпуск по уходу за ребенком, трудовые книжки по акту никому из работников ООО «СпецМонтаж» не передавались, ответственные лица не назначались.

Работодатель, обнаружив факт пропажи трудовой книжки ППП, не установил причины, не провел служебное расследование, не предпринял меры к оформлению дубликата трудовой книжки и направлению в адрес истца дубликата. Суд также учитывает, что в организации не выносилось приказов об организации кадровой службы с определением лиц, ответственных за ведение и хранение трудовых книжек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения иска о понуждении ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки и возложении на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Размер возмещения заработной платы за задержку трудовой книжки истцу исчислялся судом с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. за 127 рабочих дней.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. * « Об особенностях порядка исчисления средне заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленных суду справок о доходах за ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*., усматривается, что годовой доход истца, предшествующий увольнению, составил 1 518 125 рублей 58 копеек. Средний дневной заработок составляет 6 146.26 (1518125.58:247). Следовательно, размер возмещения заработной платы за задержку трудовой книжки истцу исчислялся судом с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. ( исходя из заявленных требований) за 127 рабочих дней составляет 780 573.75 рублей ( 6146.26 х 127).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что со стороны работодателя допущены нарушения трудовых прав истца, период данного нарушения, индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 1000 рублей. При этом суд отмечает, что исходя из ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий не требует доказывания.

Руководствуясь ст. 199-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ППП к ООО «СпецМонтаж» об обязании выдать трудовую книжку, либо дубликат, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «СпецМонтаж» выдать ППП дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «СпецМонтаж» в пользу ППП неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 780 573 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска ППП отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           Ю.П.Кочина