Решение по делу № 2-2437/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2437/15 Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., истицы Даниловой Е.А., ее представителя Михайлова А.А., третьих лиц пристава-исполнителя Ленинского РОСП Качушкиной Е.И., представителя УФССП РФ по ЧР Скворцова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.А. к Данилову В.В., Управлению пенсионного фонда по г. Чебоксары, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к Данилову В.В., УПФ РФ, ИФНС РФ по г. Чебоксары, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), произведённого судебным приставом-исполнителем актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что арестованное и изъятое по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество: телевизор марки <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты>телевизор марки <данные изъяты> картина <данные изъяты> принадлежит именно ей, что подтверждается документами.

В судебном заседании истец Данилова Е.А. исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики УПФ РФ и ИФНС РФ по г. Чебоксары, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик Данилов В.В. в судебное заседание не явился. В суд возвращено почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения на почте.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд находит возможным рассмотреть дело по существу, в порядке заочного производства, по материалам, имеющимся в деле.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Качушкина Е.И. просила отказать в удовлетворении иска со ссылкой, что имущество по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано по месту жительства должника. Доказательств того, что имущество принадлежит именно Данилова Е.А. приставу-исполнителю представлено не было. Представила суду письменный отзыв.

УФССП РФ по ЧР своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают обоснованность возбуждения и последующего объединения в сводное исполнительное производство № № по взысканию с Данилова В.В. в пользу ряда взыскателей денежных средств.

Истцом заявлен спор о принадлежности имущества, которое арестовано приставом актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного водного исполнительного производства.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Данилова В.В. по адресу: <адрес>, а именно:

телевизор <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>,телевизор марки <данные изъяты>, картина <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации лица, не принимавшие участия в деле, вправе в исковом порядке оспорить принадлежность арестованного имущества.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права суд приходит к следующему.

Истец Данилова А.В., заявляя о принадлежности арестованного имущества ей указывает на то, что Данилов В.В. с ней не проживает, брак между ними расторгнут, его имущества в квартире не имеется.

Как установлено в судебном заседании брак между Даниловой В.А. и Даниловым В.В. расторгнут решением мирового судьи Ленинского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности ( л.д.№) собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Данилова Е.А., Данилов М.В., Данилов Г.В. по <данные изъяты> доле в праве каждый.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, по месту проживания зарегистрированы Данилова Е.А., Данилов М.В., Данилов Г.В.

Должник по исполнительному производству Данилов В.В. по месту проживания истицы не зарегистрирован, и доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что в квартире <адрес> имущество должника Данилова В.В. не находится.

Более того, истицей представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, а именно:

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизор <данные изъяты>

гарантийный талон на телевизор марки <данные изъяты>, оформленный на имя Даниловой Е.А.

что свидетельстве о принаделажности указанного выше имущества именно истице.

Не опровергнут в судебном заседании и довод истицы о том, что микроволновая печь Samsung<данные изъяты> и картина <данные изъяты> истице был подарена ее родителями.

Нормами закона регламентировано возникновение права собственности.

Согласно статье 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

В соответствии со статьей 493 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании изложенного суд полагает, что истцом вышеуказанные предметы домашнего обихода приобретались в предусмотренном законом порядке, с момента их оплаты они являются её собственностью.

Совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с самим фактом нахождением этих доказательств у истца, по мнению суда, подтверждает его право собственности на спорное имущество.

Указание в исполнительных документах на проживание должника Данилова В.В. по месту проживания истицы и отсутствие доказательств раздела совместного имущества супругов, не может бесспорно указывать на наличие его имущества в <адрес>

С момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами сложились отношения, урегулировавшие имущественный режим бывших супругов.

Доказательств иного суду не представлено.

Статьями 12, 301, 304 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права на имущества, в том числе истребованием имущества путем признания незаконным акта, на основании которого удерживается принадлежащее имущество, его освобождения.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд полагает, что пристав в рамках исполнительного производства обязан был точно соблюдать требование закона и совершать меры принудительного исполнения только против должника, а не иных лиц.

Нарушение указанной обязанности повлекло за собой арест имущества принадлежащего не должнику, а иным лицам.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного суд полагает исковые требования основными на законе, потому - подлежащими удовлетворению.

Суду не представлены доказательства реализации арестованного имущества в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 102 ГПК Российской Федерации подлежит отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Освободить от ареста и исключить из описи ареста изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

телевизор марки <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>,телевизор марки <данные изъяты>, картину с <данные изъяты>.

Ответчиками заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ