Решение от 19.07.2017 по делу № 3а-31/2017 (3а-712/2016;) от 23.11.2016

Дело №а-31/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,

с участием представителя административных истцов адвоката Аксиньиной М.В., представителя Правительства Нижегородской области Бисиной П.С., представителя департамента градостроительного развития территории Нижегородской области Мыльникова М.Б., представителя администрации города Нижнего Новгорода Пименовой И.В., представителя ООО «Инградстрой» адвоката Захаровой О.А., старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьянова Ивана Владимировича, Кудиновой Татьяны Сергеевны, Белычева Сергея Дмитриевича, Низамаева Дениса Радиковича, Гуляева Юрия Владимировича, Гуляевой Ольги Владимировны, Унаняна Гагика Пайлаковича, Козодуевой Елены Ивановны, Панкстьяновой Марии Константиновны, Останина Кирилла Евгеньевича, Кана Ильи Юрьевича, Брызгаловой Ольги Николаевны, Лапшиной Валентины Алексеевны, Перельмана Георгия Михайловича, Мельниковой Галины Николаевны, Олиферук Людмилы Ивановны, Макарова Дмитрия Александровича, Виноградовой Яны Вадимовны, Друбич Елены Владимировны, Киреевой Елены Николаевны, Маслова Андрея Анатольевича, Глубоковой Ираиды Валерьевны, Калашникова Артура Сергеевича, Неижмакова Владимира Анатольевича, Неижмаковой Елены Алексеевны, Седовой Любови Анатольевны, Глова Марии, Савельевой Марии Владимировны, Рузановой Екатерины Михайловны, Медова Сергея Юрьевича, Никулина Алексея Александровича, Сиземиной Юлии Алексеевны, Арефьева Николая Николаевича, Боровкова Александра Игоревича, Дементьева Дмитрия Владимировича, Поповой Натальи Дмитриевны, Шемякина Вячеслава Геннадьевича, Диленяна Левона Альбертовича, Хачатрян Аревик Мартиковны, Хаяровой Елены Александровны, Сагайдак Алексея Игоревича, Мельниченко Натальи Сергеевны, Морозова Владимира Ивановича, Альховской Наталии Владимировны о признании недействующими с даты их принятия в части установления коридора красных линий вдоль северной границы деревни Новопокровское распоряжения Правительства Нижегородской области от 22.09.2012 года №2034-р, которым утвержден проект планировки юго-восточной части Советского района города Нижнего Новгорода в границах ул.Маршала Малиновского, река Кова, южная граница города, а также распоряжения Правительства Нижегородской области от 03.02.2016 года №99-р, которым утвержден проект планировки территории в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала Ивлиева, Казанское шоссе, южной границы города Нижнего Новгорода, памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелоковский хутор» в Советском и Нижегородском районах города Нижнего Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы Лукьянов И.В., Кудинова Т.С., Белычев С.Д., Низамаев Д.Р., Гуляев Ю.В., Гуляева О.В., Унанян Г.П, Козодуева Е.И., Панкстьянова М.К., Останин К.Е., Кан И.Ю., Брызгалова О.Н., Лапшина В.А., Перельман Г.М., Мельникова Г.Н., Олиферук Л.И., Макаров Д.А., Виноградова Я.В., Друбич Е.В., Киреева Е.Н., Маслов А.А., Глубокова И.В., Калашников А.С., Неижмаков В.А., Неижмакова Е.А., Седова Л.А., Глова М., Савельева М.В., Рузанова Е.М., Медов С.Ю., Никулин А.А., Сиземина Ю.А., Арефьев Н.Н. Боровков А.И., Дементьев Д.В., Попова Н.Д., Шемякин В.Г., Диленян Л.А., Хачатрян А.М., Хаярова Е.А., Сагайдак А.И., Мельниченко Н.С., Морозов В.И., Альховская Н.В. обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с даты их принятия в части установления коридора красных линий вдоль северной границы деревни Новопокровское распоряжения Правительства Нижегородской области от 22.09.2012 года №2034-р, которым утвержден проект планировки юго-восточной части Советского района города Нижнего Новгорода в границах ул.Маршала Малиновского, река Кова, южная граница города, а также распоряжения Правительства Нижегородской области от 03.02.2016 года №99-р, которым утвержден проект планировки территории в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала Ивлиева, Казанское шоссе, южной границы города Нижнего Новгорода, памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелоковский хутор» в Советском и Нижегородском районах города Нижнего Новгорода.

При рассмотрении дела в суде представитель Правительства Нижегородской области Бисина П.С. заявила ходатайство о прекращении производства по данному административному делу. В обоснование поданного ходатайства указала о том, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 года оставлено без изменения решение Нижегородского областного суда от 12.12.2016 года по делу №3а-688/2016 по административному исковому заявлению Савинцевой Н.Г., которой в удовлетворении заявленных требований судом было отказано. Предметом спора по административному делу №3а-688/2016 по административному исковому заявлению Савинцевой Н.Г. являлось установление в составе проектов планировки, утвержденных распоряжениями Правительства Нижегородской области от 03.02.2016 года №99-р и от 22.09.2012 года №2034р, коридора красных линий в районе ул.Комсомольской, д.Новопокровское, Советского района города Нижнего Новгорода.

Предметом требований по административному делу №3а-31/2017 также является установление данными распоряжениями Правительства Нижегородской области коридора красных линий в границах д.Новопокровское. Исходя из изложенного предмет рассмотрения по административном делу №3а-688/2016 (истец Савинцева Н.Г.) тождественен предмету по рассматриваемому административному делу.

Ссылаясь на положения статей 194, 213, 214 КАС РФ, представитель Правительства Нижегородской области Бисина П.С. просит производство по настоящему административному делу прекратить.

Представитель административных истцов адвокат Аксиньина М.В. оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель департамента градостроительного развития территории Нижегородской области Мыльников М.Б., представитель администрации города Нижнего Новгорода Пименова И.В., представитель ООО «Инградстрой» адвокат Захарова О.А. с поданным ходатайством о прекращении производства согласились, просили его удовлетворить, так как имеются фактические и правовые основания для этого. Указали, что предмет требований по обоим административным делам совпадает. Кроме того, в апелляционном определении от 27.04.2017 года по делу №3а-688/2016 Верховный Суд Российской Федерации сделал выводы и в отношении тех же доводов и оснований, которые содержатся в административном исковом заявлении по настоящему делу. Просили производство по делу прекратить.

Старший прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Селезнева О.В. предложила суду заявленное Правительством Нижегородской области ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу удовлетворить, так как предмет спора по рассматриваемому административному делу и по административному делу №3а-688/2016, по которому принято вступившее в законную силу судебное решение, совпадает.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав представителя административных истцов, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, заслушав заключение прокурора относительно заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Статья 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает основания для прекращения производства по административному делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что решением Нижегородского областного суда от 12.12.2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Савинцевой Н.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Савинцевой Наталии Георгиевны о признании недействующим распоряжения Правительства Нижегородской области №99-р от 03 февраля 2016 года «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала Ивлиева, Казанское шоссе, южной границы города Нижнего Новгорода, памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелоковский хутор» в Советском и Нижегородском районах города Нижнего Новгорода» в части утверждения проекта планировки территории д.Новопокровское, ул.Комсомольская, Советский район, города Нижнего Новгорода; о признании недействующим постановления Правительства Нижегородской области от 18 января 2016 года №10 «О внесении изменений в генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года №22» в части изменения функциональной зоны д.Новопокровское, ул. Комсомольская, Советский район г. Нижнего Новгорода на функциональную зону Т-3 (территория улиц и дорог) и признании незаконным распоряжения Правительства Нижегородской области от 22 сентября 2012 года №2034-р «Об утверждении документации по планировке юго-восточной части Советского района города Нижнего Новгорода в границах ул. Маршала Малиновского, река Кова, южная граница города» в части утверждения документации по планировке территории д.Новопокровское, ул.Комсомольская, Советский район, г.Нижнего Новгорода (дело №3а-688/16).

На данное решение суда представителем административного истца в Верховный Суд Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 года решение Нижегородского областного суда от 12.12.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Савинцевой Н.Г. без удовлетворения.

Таким образом, решение Нижегородского областного суда от 12.12.2016 года по административному делу №3а-688/16 вступило в законную силу.

Изучив материалы административного дела №3а-688/16 по административному исковому заявлению Савинцевой Н.Г., суд находит, что по указанному административному делу административным истцом Савинцевой Н.Г. оспаривались, в том числе распоряжение Правительства Нижегородской от 22.09.2012 года №2034-р «Об утверждении документации по планировке юго-восточной части Советского района города Нижнего Новгорода в границах ул. Маршала Малиновского, река Кова, южная граница города» и распоряжение Правительства Нижегородской области от 03.02.2016 года №99-р «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала Ивлиева, Казанского шоссе, южной границы города Нижнего Новгорода, памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелоковский хутор» в Советском и Нижегородском районах города Нижнего Новгорода» в части утверждения документации по планировке территории и утверждения проекта планировки территории д.Новопокровское в районе улицы Комсомольская, Советский район города Нижнего Новгорода.

Предметом проверки по настоящему делу также является распоряжение Правительства Нижегородской от 22.09.2012 года №2034-р «Об утверждении документации по планировке юго-восточной части Советского района города Нижнего Новгорода в границах ул. Маршала Малиновского, река Кова, южная граница города» и распоряжение Правительства Нижегородской области от 03.02.2016 года №99-р «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала Ивлиева, Казанского шоссе, южной границы города Нижнего Новгорода, памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелоковский хутор» в Советском и Нижегородском районах города Нижнего Новгорода» в части установления коридора красных линий вдоль северной границы деревни Новопокровское Советского района города Нижнего Новгорода.

С учетом содержания заявленных требований по административному делу №3а-688/16 по административному иску Савинцевой Н.Г. и заявленных требований по рассматриваемому административному делу №3а-31/17, доказательств, содержащихся в материалах данных административных дел, выводов, содержащихся в решении Нижегородского областного суда от 12.12.2016 года, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 года по административному делу №3а-688/16, суд соглашается с доводами, содержащимися в рассматриваемом ходатайстве Правительства Нижегородской области, о том, что вступившее в законную силу решение Нижегородского областного суда от 12.12.2016 года по делу №3а-688/16 принято о том же предмете, что и по рассматриваемому судом настоящему административному делу №3а-31/17. По обоим административным делам оспаривались распоряжение Правительства Нижегородской области от 22 сентября 2012 года №2034-р и распоряжение Правительства Нижегородской области 03 февраля 2016 года №99-р от в части установления коридора красных линий в одном кадастровом квартале и коридоре красных линий в границах д.Новопокровское Советского района города Нижнего Новгорода.

При этом несовпадение доводов административных истцов не может является существенным обстоятельством, так как согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме. В силу абзаца 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.

При указанных обстоятельствах ходатайство Правительства Нижегородской области о прекращении производства по настоящему административному делу подлежит удовлетворению, а производство по административному делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 214 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.09.2012 ░░░░ №2034-░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.02.2016 ░░░░ №99-░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░