Решение по делу № 12-139/2019 от 07.08.2019

       Мировой судья Кияева М.Б.                                             № 12-139/19

16MS0096-01-2019-002299-50

Р Е Ш Е Н И Е

        21 августа 2019 года                                  город Бугульма

         Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

    Кондаленкова В.А., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л :

         Кондаленков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обосновании жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, кроме того суд признал его виновным в хищении имущества на сумму 241 рубль 64 копейки, однако в протоколе была указана сумма в 33 рубля 55 копеек. Суд не принял во внимание, что изъятые у него вещи, были собраны им как мусор в ходе проведения субботника. Собирая данные металлические вещи, он не мог предположить, что этот мусор кому-то принадлежит. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие прокурора. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кондаленков В.А. и его защитник адвокат ФИО6 жалобу поддержали, просили постановление отменить и производство по делу прекратить. Суду Кондаленков В.А. пояснил, что работал на железной дороге, ДД.ММ.ГГГГ на работе собрали детали мусорные и складировали в пункт технического обслуживания, потому что мусорные баки были заполнены. 5 костылей, противоугон и болт в металлолом не принимают из-за того, что это детали верхнего строения путей. Это был мусор и никому принадлежать не должен.

Защитник – адвокат ФИО6 пояснил, что Кондаленков В.А. подавал ходатайство, которое было удовлетворено, направляли запросы и допрашивали ФИО1, то есть фактически проводилось административное расследование. Кроме того, согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводится административное расследование. Однако определение о проведении административного расследования не было вынесено. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения на балансе указанных в протоколе деталей. В автомашине нашли и другие детали, что свидетельствует о том, что люди собирали, копили и эти детали валялись как бесхозные, как мусор. В деле был ордер защитника на участие в суде, однако суд защитника не известил и рассмотрел дело в его отсутствие, чем были нарушены права Кондаленкова В.А..

Составитель протокола об административном правонарушении –инспектор СГ по ООП ЛПП в а/п Бугульма ФИО2 суду показала, что следователем ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и Кондаленкова В.А. и материал направлен для привлечения к административной ответственности. Все необходимые документы имелись. По ходатайству Кондаленкова В.А. делали запрос, затем опросили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол об административном правонарушении. Идентифицировать часть деталей не смогли. Предоставили справку на 3,550 кг, что это детали верхнего строения пути, принадлежат Бугульминской дистанции инфраструктуры и ущерб составил 33 рубля 55 копеек. Детали должны были складировать, потом уже делать с ними то, что скажет руководство.

Представитель потерпевшего извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

       Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут, возле территории предприятия ОАО РЖД НГЧ-9, были задержаны Кондаленков В.А. и ФИО4, которые с территории станции Бугульма похитили детали верхнего строения пути: костыли – 5 штук, шуруп и противоугон общим весом 3550 г и стоимостью 33 рубля 55 копеек, принадлежащие Бугульминской дистанции пути - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ИЧ-2.

Вина Кондаленкова В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом УТП№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом оперуполномоченного БППГ ЛОП Бугульма ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кондаленкова В.А., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 и другими материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности суд считает не состоятельными, поскольку административное расследование по делу не проводилось, определение должностным лицом не выносилось.

       Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора и нарушения мировым судьей принципа беспристрастности суд считает необоснованными, поскольку согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административном правонарушении, возбужденным по инициативе прокурора.

    О времени рассмотрения дела об административном правонарушении Кондаленков В.А. был извещен, участвовал при рассмотрении дела и имел реальную возможность уведомить об этом своего защитника, либо заявить в суде ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения его участия.

        Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указана стоимость похищенного имущества, заслуживает внимания, стоимость похищенного подлежит уточнению и действительно составляет 33 рубля 55 копеек.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, значимость и стоимость похищенного, суд приходит к выводу о признании совершенного Кондаленковым В.А. административного правонарушения малозначительным с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением Кондаленкову В.А. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондаленкова В.А. а по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, объявив Кондаленкову В.А. устное замечание.

        Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись.