Решение по делу № 02-1240/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Полякове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Т.В. к ООО «Багратион» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просит взыскать с денежные средства, переданные в качестве оплаты работ, в размере 3 646 680 рублей 00 копеек и 14 586 720 руб. 00 коп.; неустойку в размере 18 233 400 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 234 руб. 00 коп., мотивируя свою просьбу тем, что между Репиной Т.В. и ООО «Багратион» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ и работ по установке оборудования №… от … декабря 2017 г. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы и работы по установке оборудования (система «УМНЫЙ ДОМ») в помещениях заказчика по адресу: …, согласно приложениям к договору, а заказчик оплачивает указанные работы. Во исполнение условий договора сторонами были согласованы Приложения № 1 и №2, определяющие существенные условия ремонтно-строительных работ и работ по установке оборудования. Согласно п. 4.1. договора, оплата работ производится в следующем порядке: сумма аванса в 3 646 680 рублей в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма денежных средств в размере 14 586 720 рублей в срок до 03 февраля 2018 г. Истец свои обязательства в части оплаты работ по договору выполнил в полном объеме и оплатил подрядчику работы в общей сумме 3 646 680 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... 03.02.2018 в соответствии с п. 4.1 договора внесены оставшиеся денежные средства, всего на сумму 18 233 400 руб. 00 коп. В п. 2.1 договора сторонами определен срок производства работ с 26 декабря 2017 г. по 03 февраля 2018 г., однако ответчик не приступил к работам на объекте в нарушение положений п.3.2.2 договора. Истец отказался от исполнения договора и направил претензию в адрес ответчика, которая получена истцом 24 января 2018 г. В ответ на претензию ответчик не возвратил денежные средства, уведомил о продлении срока выполнения работ.

Истец Репина Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности П… А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д… В.Н., который заявленные исковые требования признал частично, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и штрафа.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Репиной Т.В. и ООО «Багратион» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ и работ по установке оборудования № … от 25 декабря 2017 г. (л.д. 6-22).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы и работы по установке оборудования (система «УМНЫЙ ДОМ») в помещениях заказчика по адресу: …, согласно приложениям к договору, а заказчик оплачивает указанные работы.

Во исполнение условий договора сторонами были согласованы Приложения № 1 и № 2, определяющие существенные условия ремонтно-строительных работ и работ по установке оборудования.

Согласно п. 4.1. договора, оплата работ производится в следующем порядке: сумма аванса в 3 646 680 рублей в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма денежных средств в размере 14 586 720 рублей в срок до 03 февраля 2018 г.

Истец свои обязательства в части оплаты работ по договору выполнил в полном объеме и оплатил подрядчику работы в общей сумме 3 646 680 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру
№ … и № … (л.д. 23).

03.02.2018 в соответствии с п. 4.1 договора внесены оставшиеся денежные средства в сумме 14 586 720 руб. 00 коп.

В п. 2.1 договора сторонами определен срок производства работ с 26 декабря 2017 г. по 03 февраля 2018 г.

Ответчик не приступил к работам на объекте в нарушение положений п.3.2.2 договора.

Истец отказался от исполнения договора и направил претензию в адрес ответчика, которая получена истцом 24 января 2018 г. (л.д. 24).

В ответ на претензию ответчик не возвратил денежные средства, уведомил о продлении срока выполнения работ (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в виду чего суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств переданных ответчику в качестве оплаты работы в размере 3 646 680 рублей и 14 586 720 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2003-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1
«О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия направлялась истцом 24.01.2018 (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету период просрочки составляет с 03.02.2018 по 12.03.2018 – 38 дней (л.д. 2-4).

Неустойка за просрочку выполнения работ и возврата денежных средств в период с 03.02.2018 по 12.03.2018 составляет 18 233 400х3%х38 дней (период)=20 786 076 руб.

Истец просил снизить размер неустойки до стоимости услуг в размере 18 233 400 руб.

Представленный представителем истца расчет, указанный выше, суд находит арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок работы по договору выполнены не были, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки, который просит истец за нарушение срока исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда в размере 18 233 400 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как истцом не представлено суду доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков исполнения условий договора. Кроме того, установлено, что ответчик принимал меры к исполнению обязательства по заключенному с истцом договору.

Суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме, в том числе, нарушит имущественный баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до суммы, которую считает соразмерным последствиям нарушения, то есть до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (3 646 680 руб. 00 коп. + 14 586 720 руб. 00 коп.+100 000 руб.) / 2 = 9 166 700 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату госпошлины.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 234 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в неоплаченной истцом части в размере 46 766 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Багратион» в пользу Репиной Т.В. денежные средства оплаченные по договору в размере 3 646 680 рублей и 14 586 720 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 234 рубля, штраф в размере 9 166 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Багратион» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 46 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2018 г.