Решение по делу № 33-14051/2015 от 18.11.2015

Дело № 33-14051/15

Судья Вязовская М.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 07 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Соколовой А.Г. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2015 года, которым с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2015 года об исправлении описки постановлено:

«Заявление Соколовой А.Г. удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2013 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости: 2-х этажный с подвалом, бревенчатый, облицованный кирпичом жилой дом, общей площадью 214,3 кв.м. (лит. А, А1) с незавершенным строительством объектом (лит. Б), холодным пристроем (лит. а), гаражом незавершенным строительством (лит. Г), выгребной ямой (лит. Г1), скважиной (лит. Г2), забором (лит. 1), заграждением (лит. 2), замощением (лит. I), по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость имущества *** рублей. В остальной части заявления Соколовой А.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2013 года отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», постановлено новое решение: произвести регистрацию за Соколовой А.Г. права собственности на объект недвижимости: 2-х этажный с подвалом, бревенчатый, облицованный кирпичом жилой дом общей площадью 230,8 кв.м. (Лит. А,А1) с незавершенным строительством объектом (лит.Б), холодным пристроем (Лит.а), гаражом незавершенным строительством (Лит.Г), выгребной ямой (лит. Г1), скважиной (Лит. Г2), забором (лит.1), заграждением (лит.2), замощением (Лит.I) по адресу ****; обратить взыскание на указанное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере ** руб.; произвести регистрацию прекращения права собственности Соколовой А.Г. на 1-этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 45.4 кв.м., в том числе жилой площадью 33.7 кв.м., с тремя холодными пристроями и надворными постройками по адресу ****, условный номер объекта: **; с Соколовой А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в сумме *** руб.

Соколова А.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что по состоянию на 24.07.2015 г. стоимость спорного имущества, на которое обращено взыскание, составляет *** руб. Кроме того, общая площадь спорного 2-этажного жилого дома (лит. АА1) согласно данным технического и кадастрового паспортов в действительности составляет 214,3 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соколова А.Г., указывая, что суд первой инстанции неправильно толкует положения ст.ст. 203, 204 ГПК РФ. Изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается не только в том случае, если без такого изменения решение суда невозможно исполнить. Увеличение стоимости имущества является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд вправе разрешать вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Вместе с тем, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2013 года, однако до настоящего времени не исполнено, торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупательского спроса.

Соколова А.Г. просит увеличить начальную продажную цену заложенного имущества с *** руб. до *** руб., т.е. на *** руб.

Вместе с тем, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по значительно более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда. Таким образом, предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу направлено не на исполнение решения, а на создание препятствий в исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: