Решение по делу № 2-1096/2020 от 17.02.2020

Дело __

__

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 г.                                                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                 Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                                 Андрейченко О.С.,

помощнике судьи                                 Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова Н. А. к ООО «ПромТех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Комков Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПромТех» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных издержек указав, что 03.09.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве __ по которому ООО «ПромТех» объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, __ расположенная на 4 этаже в жилом доме по строительному адресу: г.Новосибирск, ....

В соответствии с п. 7.2 изложенного в дополнительном соглашении к Договору прием-передача квартиры осуществляется не позднее окончания II квартала 2019 г., т.е. не позднее 30.06.2019 г.

Комков Н.А. выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и оплатил установленную договором цену 3 050 000,00 руб.

Застройщик нарушил обязательства по Договору, а именно разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано лишь 26.11.2019 г.

Истцом была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ПромТех» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 212 686,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки в размере 30 000 рублей

В судебное заседание истец Комков Н.А. не явился, извещен надлежим образом.

Представитель истца Вильтовская Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ПромТех» Лобов Е. В. требования не признал, просил снизить размер неустойки до минимального размера.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Комкова Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.09.2018 между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор __ об участии в долевом строительстве (л.д. 6-12).

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – 14-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... расположенный на земельном участке, имеющий кадастровый номер: __, общей площадью 3976,24 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру __ расположенную на 4-м этаже жилого дома в осях Д-Б/9-13, общей площадью по проекту 38,99 кв.м., в которую входит балкон, площадью 3,57 кв.м. (с коэффициентом 0,3), жилая __11 кв.м., кухня 11,07 кв.м., коридор 4,51 кв.м., сан.узел 4,23 кв.м. и общее имущество объекта строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 цена договора составила 3 050 000,00 руб. Участником долевого строительства исполнены свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.(л.д.13)

Согласно п.4.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 16.01.2019 г.

Пунктом 7.2 договора определено, что Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику не позднее 30.06.2019г. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 26.11.2019г. застройщик передал Комкову Н.А. указанную квартиру (л.д. 14).

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу, период просрочки составил 148 дней.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01.07.2019 г. по 25.11.2019 г. составит 212 686,67 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд полагает скорректоривать его, исходя из ключевой ставки в размере 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2019 г. по 25.11.2019 г. составит 225 700 руб., учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 212 686,67 руб., суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 1989 кв.м, с кадастровым __ осуществлял строительство многоквартирного жилого дома в г. Новосибирске, по адресу: ... (стр.), на основании разрешений: __ Ru__ __ от 16.01.2017 г. и __ от 27.02.2018г, выданных мэрией г. Новосибирска. Для обеспечения МКД коммунальными услугами (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализационный слив) необходима сеть инженерно-технического обеспечения, что согласно п/п 20 ч.2 ст.2 закона __ от 30.12.2009 г., является совокупностью трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Техническими условиями по прокладке инженерно-технических сетей связанных с водоотведеением канализационных стоков: __ от 16.08.2016 г, выданным МУП г. Новосибирска «Горводоканал», для вышеназванного строящегося МКД, незначительная часть этих инженерно-технических сетей, подлежала прокладке по территории земельного участка с кадастровым __ принадлежащего собственникам недвижимости МКД __ по .... Аналогичные технические условия, по прокладке инженерно-технических сетей для обеспечения теплоснабжения МКД, разработаны АО «СИБЭКО» за __ - 2 - __а от 21.06.2017 г. На 02 июля 2018 г., все работы по капитальному строительству МКД были выполнены, что подтверждено актом проверки __ Инспекции государственного строительного надзора НСО, но, в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, возникших не по вине ответчика, а из-за противодействия собственников недвижимости многоквартирного дома __ по ..., а именно по прокладке инженерных коммуникаций предусмотренных проектом строительства МКД (канализационный слив и теплоснабжение), ООО «ПромТех», действующему как застройщику, не представилось возможным передать Участникам долевого строительства объекты долевого строительства в срок, указанный в договорах. В связи с вышеизложенным, ООО «ПромТех», в порядке пункта 3 статьи 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, направил всем участникам долевого строительства уведомления о продлении сроков строительства (с разъяснением причин продления), и направил проекты дополнительного соглашения к договору участия долевого строительства, а также, в установленном порядке, получил продление разрешения на строительство. Однако, незначительная часть участников долевого строительства, в том числе и истец, отказались подписывать дополнительные соглашения. Мировым соглашением, утвержденным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска, ООО «ПромТех» выплатил собственникам недвижимости 5 млн. рублей, для обеспечения прокладки коммуникаций. На 20 мая 2019 года все строительные работы были закончены и МКД был готов к сдаче в эксплуатацию. Однако в период судебного спора с собственниками недвижимости много__ по ..., АО «Новосибирский приборостроительный завод», с которым была достигнута письменная договоренность об установлении на его земельном участке публичного сервитута ... к построенному объекту долевого строительства, в декабре 2018 года, продает этот земельный участок ООО «Сибсервис», которое, в свою очередь, отказывает ООО «ПромТех» в ... к построенному МКД. В связи с чем, ООО «ПромТех», вынужден снова, в январе 2019 года обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области (дело __ __) с иском об установлении сервитута. По мировому соглашению от 29.11.2019г. ответчик обязан оплатить ООО «Сибсервис» 5__лей за проезд.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы ответчика, касающиеся снижения размера неустойки, а также возражения истца, суд приходит к выводу о том, что исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2019 г. по 25.11.2019 г..

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены права истца, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 5000 руб., частично удовлетворив данные исковые требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ПромТех» в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 77 500 руб., ((__+5000)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 30 000,00 руб. на основании расписки от 11.02.2020 года (л. __), договором оказания юридических услуг от 22.01.2020 года с Вильтовской Н.А. (л.д. 37-38).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителями истца действий, принципов разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комкова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромТех» в пользу Комкова Н. А. неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., всего взыскать 247 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПромТех» в доход бюджета госпошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020 г.

Судья    /подпись/    А.А.Зуев

__