Решение по делу № 22-3686/2019 от 16.08.2019

Судья Ткаченко В.В.                        Дело № 22-3686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                12 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Таракановского Г.Н.,

осужденного Грошева Д.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наумкина Н.В. и осужденного Грошева Д.А. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года, которым

Грошев Д.А., персональные данные, судимый:

- 20.03.2019г. Троицким районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 292 часа;

- 04.06.2019г. Троицким районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день под стражей за 1 день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Грошева Д.А. в пользу К. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 9 315 рублей.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Грошев Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем причинение по неосторожности его смерть, имевшем место в период с 20 часов 10 апреля 2019 года до 00 часов 16 минут 11 апреля 2019 года по ///.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грошев Д.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Наумкин Н.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст.109 УК РФ. Приводя показания Грошева, полагает, что в действиях осужденного усматривается неосторожная форма вины. Считает, что выводы суда о наличии у Грошева прямого умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью противоречат изученным в суде доказательствам. По мнению защитника, отсутствие умысла у Грошева подтверждается его показаниями, а также показаниями А., К.. Не учтено судом и оказание помощи потерпевшему. Суд не учел, что Грошев не желал наступления таких последствий. Показания осужденного существенных противоречий не содержат, а материалы дела не содержат доказательств, что Грошев предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда. В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения по делу необходимо трактовать в пользу осужденного. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у П. обнаружено одно телесное повреждение – колото-резаная рана в средней трети правого бедра, что подтверждает Грошев, свидетели Л. и В., однако суд в приговоре указал о нанесении Грошевым клинком ножа не менее одного удара в область внутренней поверхности средней трети правого бедра потерпевшего, что противоречит выводам эксперта.

В апелляционной жалобе осужденный Грошев Д.А., не оспаривая приговор в части квалификации его действий и доказанности его вины, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается на положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств дает суду возможность назначить более мягкое наказание. Просит применить при назначении наказания указанные положения уголовного закона. Кроме того, считает, что судом в недостаточной степени учтено его поведение в ходе предварительного следствия, позиция по делу, а также его личность.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая К. и государственный обвинитель по делу Аипов Т.Е. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Грошевым Д.А. преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются, помимо показаний самого осужденного о нанесении им удара ножом в область бедра, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки на месте, показаниями:

- потерпевшей К., которая положительно охарактеризовала потерпевшего, который отзывался о Грошеве только положительно, считал его своим братом; об обстановке в доме А. после преступления, о наличии на диване пятен крови; о том, что со слов А. ей известно, что Грошев ударил ее сына ножом в ногу;

    - свидетеля А. о том, что она, П. и Грошев 10 апреля 2019 года вместе распивали спиртное, около 21 часа она ушла спать, позже ее разбудил Грошев, сказав, что П. умирает, она побежала к соседям вызывать скорую помощь, когда вернулась домой, потерпевший был мертв; врач скорой помощи сказала, что у П. резаная рана в области правого бедра с внутренней стороны, которую она (А.) сама видела, Грошев ничего пояснить не мог; потерпевшего охарактеризовала только положительно; указала, что в доме было три ножа, один из которых – кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета обнаружили в ходе осмотра места происшествия под раковиной; после приезда сотрудников полиции Грошев кричал ей, что не хотел убивать П., из его фраз она поняла, что это Грошев ударил ножом П., при этом никого постороннего в этот день в их доме не было;

- свидетелей Л. и В., в целом аналогичных, о том, что они в составе бригады скорой помощи осматривали П., рядом с телом была лужа алой крови со сгустками, на внутренней поверхности правого бедра потерпевшего имелась колото-резанная рана, рана уже не сочилась; иных повреждений не было, они констатировали смерть;

- свидетелей А.В. и Р.М., о том, что ночью с 10 на 11 апреля 2019 года к ним домой прибежала женщина, сказала, что у них беда, просила вызвать скорую помощь; А.В. пошел в дом этой женщины, видел на диване тело мужчины с раной на ноге, он понял, что мужчина истек кровью;

- свидетеля П. о том, что около 23 часов 10 апреля 2019 года слышал шум в квартире соседей, сложилось впечатление, что кто-то дрался, через некоторое время все успокоилось, утром от А.В. узнал, что А. просила вызвать скорую помощь, со слов последней ему стало известно, что ее супруга убили;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме, времени образования, и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у П., а также времени и причине его смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрена /// ///, в ходе которого изъяты нож, фрагмент выреза обоев с пятнами вещества бурого цвета, в доме обнаружен труп П., с телесными повреждениями;

- заключениями экспертов о наличии: на ноже, брюках осужденного крови погибшего; возможности образования раны на кожном лоскуте трупа П. от колюще-режущего воздействия клинка представленного на экспертизу ножа; об обнаружении на вырезе обоев с места происшествия крови потерпевшего.

На основании этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Версия стороны защиты об отсутствии у Грошева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе совместного распития спиртных напитков между потерпевшим и осужденным возник конфликт, при этом из показаний Грошева установлено, что какой-либо угрозы погибший для него не представлял, его он не боялся, несмотря на это, взял нож, чтобы проучить П., когда последний не испугался, решил нанести ему удар ножом в область ноги. Также из показаний свидетелей А. следует, что Грошев просил у нее прощения, указав, что не хотел убивать потерпевшего, П. сообщил, что в ночь с 10 на 11 апреля 2019 года слышал шум в квартире А., решил, что там драка.

Кроме того, об умысле Грошева на причинение тяжко вреда здоровью П. указывают способ совершения преступления и локализация телесного повреждения – нанесение удара ножом значительного размера в ногу потерпевшего. О силе удара свидетельствует характер телесного повреждения и глубина раневого канала.

Исходя из указанных обстоятельств, учтя целенаправленный характер действий Грошева, суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Неосторожное для Грошева наступление смерти потерпевшего лишь подтверждает правильность квалификации его действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что смерть П. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Грошева, поскольку сведений о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах, в ходе следствия и в судебном заседании установлено не было.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе показаниям осужденного на следствии, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять их показаниям, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, раскрывают и дополняют друг друга. Какие-либо основания для оговора осужденного на момент дачи потерпевшей и свидетелями указанных показаний, отсутствуют. Каких-либо противоречий в их показаниях, могущих повлиять на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на то, что потерпевшая и свидетели непосредственными очевидцами совершенного преступления не были, но при допросе сообщили источник своей осведомленности о взаимоотношениях Грошева и П., обстоятельствах предшествующих совершению преступления, а также о поведении осужденного после преступления, суд обоснованно расценил их как допустимые доказательства и взял за основу приговора. Субъективная трактовка адвокатом показаний осужденного, а также его мнение об отсутствии у Грошева умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и совершении им неосторожного преступления основаны на неверном толковании закона, а потому основанием к отмене либо изменению приговора не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта и обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора относительно количества ударов, от которых образовались телесные повреждения у потерпевшего, на что обращает внимание защитник, поскольку экспертами установлено количество повреждений на теле П., тогда как в установочной части приговора речь идет об обстоятельствах, установленных в ходе расследования дела . Таким образом, суд обоснованно указал о том, что телесное повреждение, обнаруженное у П., получено от не менее одного удара Грошева.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение защитника, переоценка им исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – в качестве явки с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, а также не назначать дополнительное наказание. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вопреки мнению осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поведение осужденного в ходе следствия, а также признательная позиция по делу учтены судом должным образом в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для смягчения наказания. Кроме того, как и суд первой инстанции апелляционный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении Грошева положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, назначенное Грошеву наказание назначено не в максимальном размере.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония строгого режима.

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены. Также верно указано о самостоятельном исполнении приговора Троицкого районного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, судом рассмотрен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с принятием решения, мотивированным в достаточной мере, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 23 июля 2019 года в отношении Грошева Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                        Бусаргина Г.Л.

Судьи                                    Маликов А.И.

Ведищева Л.А.