Решение от 23.11.2017 по делу № 2-5221/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагбаева Б. Д. МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, Тушиновой И. Б. о признании решения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №З-992, договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительной сделки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ДНТ «Перспектива».

В судебном заседании представитель истца Шабаев Т.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Дагбаев Б.Д. протоколом общего собрания учредителей ДНТ «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в члены товарищества. Протоколом проведения жеребьевки по распределению земельных участков между членами ДНТ «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ Дагбаеву Б.Д. предоставлен земельный участок с условным номером № по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Результаты жеребьевки утверждены протоколом собрания уполномоченных ДНТ «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В августе 2017 года истец при обращении в регистрирующие органы узнал, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Тушиновой И. Б. с ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Право собственности Тушиновой И.Б. зарегистрировано на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №З-992 и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако истец из членов товарищества не исключался, решение об изъятии у него земельного участка органами управления ДНТ не принималось.

Ответчик Тушинова И.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась членом ДНТ «Перспектива», ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и заключение правления без даты (представленное в КУИиЗ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность) не являются решением или актом, из которых могут возникнуть права и обязанности Тушиновой И.Б. как члена ДНТ «Перспектива», в том числе право пользования и право приобретения в собственность спорного земельного участка.

Поскольку Дагбаев Б.Д. является членом ДНТ «Перспектива», в его пользование предоставлен спорный земельный участок и в установленном законом порядке данный земельный участок не изымался, то решение КУИиЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №З-992 о представлении данного земельного участка иному лицу должно быть признано недействительным, как нарушающее право истца на пользование данным земельным участком и его приобретение в собственность.

При этом о незаконности данного постановление свидетельствует сам факт предоставления земельного участка в собственность бесплатно лицу, не являющемуся членом дачного товарищества, без распределения ему данного земельного участка среди членов товарищества, независимо от того, что на момент вынесения решения орган местного самоуправления не располагал информацией о том, что Тушинова И.Б. принята в установленном законом порядке в члены товарищества с распределением земельного участка в ее пользу.

По этим же основаниям договор купли – продажи спорного земельного участка, заключенный между КУИиЗ <адрес> и Тушиновой И.Б., от ДД.ММ.ГГГГ за № также не соответствует требованиям п. 4 ст.14 и ст. 28 Закона. Отдельно обращает внимание на приобщенные к делу фотографии, свидетельствующие о том, что бывший председатель ДНТ Саттаров, незаконно предоставивший Тушиновой И.Б. данный земельный участок, имеет явно дружеские отношения с Тушиновым, являющимся супругом Тушиновой И.Б.

Участок с условным номером 216 был распределен в пользу Дагбаева Б.Д. протоколом жеребьевки и протоколом собрания уполномоченных в сентябре 2008 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Тушиновой И.Б. не было никаких прав на спорный земельный участок, документы, подтверждающие право на земельный участок, ею не представлены, соответственно до приобретения земельного участка она не могла быть принята в члены товарищества. Критически оценивает протокол собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии в члены товарищества новых собственников участков, поскольку к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ею не были приложены документы, подтверждающие ее право на земельный участок, а список принятых членов в протоколе отсутствует.

Ксерокопия письма председателя правления Саттарова Е.Р. на имя Дагбаева Б.Д. о якобы исключении последнего из членов ДНТ «Перспектива» протоколом собрания уполномоченных № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, так как представитель истца Бельский Е.П. заверивший ксерокопии всех представленных им документов, пояснил в судебном заседании, что оригиналы документов ( в том числе письма и почтового конверта) он не видел, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ он также не видел. В указанном письме отсутствуют сведения о дате го изготовления, исходящий номер, письмо не заверено оттиском печати ДНТ «Перспектива».

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право приобретения спорного земельного участка имел истец Дагбаев Б.Д., так как он являлся членом ДНТ «Перспектива», спорный земельный участок в ее пользу не распределялся. Не состоятельна ссылка ответчика, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ и протокол жеребьевки не является документом, свидетельствующим о фактическом предоставлении участка, поскольку Дагбаев Б.Д., как и другие члены товарищества, после утверждения проекта организации и застройки, выноса его в натуру и распределения земельных участков вправе был приступить к использованию земельного участка с условным номером 216. В дальнейшем товариществом организовано и проведено межевание земельных участков и постановка их на кадастровый учет.

Считает ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о приеме 82 000 руб. недопустимым доказательством, поскольку заверивший копию представитель ответчика Бельский Е.Н. пояснил, что оригиналы документов он не видел. Кроме того, в квитанции (ксерокопии) нечитаем номер ордера, отсутствуют сведения о плательщике, что не позволяет идентифицировать плательщика как Тушинову И.Б. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> Старкова Ю.А. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что Тушиновой И.Б. был представлен надлежащий пакет документов, в связи с чем оснований для вынесения решения об отказе в предоставлении земельного участка у Комитета не имелось. Также в Комитете не имелось сведений о распределении земельного участка кому – либо еще. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как при должной заботливости со стороны истца о своем имуществе Дагбаев Б.Д. должен был узнать о существовании оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права собственности Тушиновой И.Б.

В судебном заседании представитель ответчика Тушиновой И.Б. – Бельский Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Тушинова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о вступлении в члены ДНТ «Перспектива», оплатила вступительный и иные взносы в размере 82 000 руб. После предоставления участка решением КУИиЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фактического получения его по договору купли-продажи № была приняты в члены ДНТ «Перспектива» решением уполномоченных ДНТ «Перспектива», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Членство Тушиновой И.Б. в ДНТ «Перспектива» никем не оспаривается, является законным. Касаемо довода о бесплатности предоставления участка - договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ носит возмездный характер, что подтверждается разделом 2 договора. Расчет платы сделан в соответствии с действующим законодательством. Оплата произведена, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что ему был предоставлен земельный участок, он является законным владельцем участка, участок у него в установленном порядке не изымался, также не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть индивидуально – определенной вещью и объектом права, которым можно распоряжаться, стал только с указанной даты. В этой связи, протокол жеребьевки от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, свидетельствующим о фактическом предоставлении участка истцу. Кроме того, акт приема – передачи, приложенный к исковому заявлению свидетельствует о том, что Дагбаев Б.Д. не только самого участка, но и кадастрового паспорта на данный участок не получал.

Дагбаев Б.Д. имел задолженность по уплате взносов в ДНТ «Перспектива», о чем уведомлялся письменно ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется письмо от председателя правления ДНТ Саттарова Е.Р. на имя Дагбаева Б.Д. о том, что он исключен из членов ДНТ «Перспектива» в связи с неоплатой взносов. Письмо направлено Дагбаеву Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ заказным отправлением, возвращено через месяц ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения. Дагбаев Б.Д. не оспорил исключение его из членов ДНТ «Перспектива».

Кроме этого, заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец на протяжении более 9 лет, не платил взносов, налога на землю, не заявлял требований о восстановлении его в членах ДНТ, выдаче ему документов на участок, обязании Правления ДНТ и (или) КУИиЗ <адрес> вынести решение о предоставлении ему участка в собственность и заключении договора купли – продажи; не участвовал в собраниях членов ДНТ или общественной деятельности товарищества; не интересовался судьбой участка, не огородил его, не осуществил застройку участка. То есть не совершил действий, свидетельствующих о его добросовестности как владельца участка и члена ДНТ, при той осмотрительности, которую он должен был проявить. Это все свидетельствует о том, что Дагбаев Б.Д. не является лицом, чьи интересы затрагивает совершаемая сделка.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности для Дагбаева Б.Д. начал течь не с момента получения им выписки из ЕГРН, а с даты государственной регистрации права на недвижимое имущество за Тушиновой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ. К моменту подачи иска, указанный срок истек.

В судебном заседании представитель третьего лица ДНТ «Перспектива» Мальцева О.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что председателем правления ДНТ «Перспектива» она избрана протоколом собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, до этого с 2007 года председателем правления был Саттаров Е. Р.. Согласно имеющимся в ДНТ «Перспектива» документам, действительно Дагбаев Б.Д. был принят в члены товарищества протоколом общего собрания учредителей товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №. Протоколом проведения жеребьевки от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен (предоставлен) земельный участок с условным номером № с кадастровым номером 03:24:033805:92. Результаты жеребьевки утверждены протоколом собрания уполномоченных ДНТ «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заверенные копии указанных документов выданы Дагбаеву Б.Д. на основании его заявления. Тушинова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ДНТ «Перспектива» с заявлением о принятии в члены товарищества. К заявлению приложена анкета члена ДНТ «Перспектива» с отметкой «участок 216», копия паспорта Тушиновой И.Б. Никаких иных документов о выделении (распределении) в ее пользу земельного участка с условным номером 216 не имеется, как и не имеется никаких документов об исключении Дагбаева Б.Д. членов товарищества, изъятии у него указанного земельного участка. Согласно п. 2 протокола собрания уполномоченных от 11.10.20110 года № в члены     товарищества приняты новые собственники участков ДНТ «Перспектива», согласно поданным заявлениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложения к протоколу отсутствуют). Членские взносы, оплаченные Тушиновой И.Б., по бухгалтерским документам ДНТ не значатся и не поступали.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика Саттаров Е.Р., который суду пояснил, что Дагбаев Б.Д. был исключен из списков члена ДНТ «Перспектива» в связи с имеющимися задолженностями по уплате взносов в ДНТ, а его земельный участок перераспределен Тушиновой И.Б.

Истец Дагбаев Б.Д., ответчик Тушинова И.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Саттарова Е.Р., изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Установлено, что истец Дагбаев Б.Д. является членом ДНТ «Перспектива», что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания учредителей ДНТ «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Дагбаеву Б.Д. был распределен земельный участок с условным номером № по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 03:24:033805:92, что подтверждается протоколом проведения жеребьевки по распределению земельных участков между членами ДНТ «Перспектива» от указанного числа.

Результаты жеребьевки утверждены протоколом собрания уполномоченных ДНТ «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ДНТ «Перспектива» Саттарову Е.Р. от Тушиновой И.Б. поступило заявление о включении ее в состав членов ДНТ «Перспектива».

На основании протокола № собрания уполномоченных ДНТ «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять в члены товарищества новых собственников участков ДНТ «Перспектива» согласно поданным заявлениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, оформленному письмом от ДД.ММ.ГГГГ №З-101 о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности постановлено: предоставить в аренду сроком на 3 года ДНТ «Перспектива» земельный участок площадью 19 000 кв.м. не обремененный публичным сервитутом (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №З-992 Тушиновой И.Б. в собственность за плату предоставлен земельный участок, площадью 800 кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Перспектива», участок №, для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, в том числе на основании заключения председателя правления ДНТ «Перспектива» Саттарова Е.Р. следует, что за членом ДНТ «Перспектива» Тушиновой И.Б. закреплен участок с условным номером 216. Кадастровый номер земельного участка 03:24:033805:92.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и Тушиновой И.Б. заключен договор купли – продажи земельного участка №.

Учитывая, что в 2008 году земельный участок был распределен члену ДНТ Дагбаеву Б.Д. и доказательств тому, что в последующем он был исключен из членов ДТН, а земельный участок изъят из владения истца, суду не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Ответчик ссылается на протокол № собрания уполномоченных ДНТ «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята в члены ДНТ.

Однако решение КУИиЗ <адрес> о предоставлении Тушиновой И.Б. в собственность указанного земельного участка вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем ее приняли в члены ДНТ; при вынесении решения Комитет руководствовался ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и учитывал заключение Правления ДНТ « Перспектива» о том, что за членом ДНТ Тушиновой И.Б. закреплен земельный участок №, с кадастровым номером 03:24:033805:92.

Однако статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает предоставление земельного участка в собственность только члену ДНТ.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными ( ст.13 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в ст.61 ч 1 Земельного кодекса РФ.

Доказательств тому, что Тушинова И.Б. была принята в члены ДНТ, суду не представлено, равно как и доказательств оплаты ею членских взносов, поскольку из протокола № собрания уполномоченных ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не прослеживается, а квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей не содержит сведений о лице, их оплатившем.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ДНТ «Перспектива» Мальцевой О.Г. следует, что в 2011 году членские и иные взносы принимались только через расчетный счет, наличные денежные средства в кассу не принимались.

Таким образом, не только на момент вынесения Комитетом оспариваемого решения, но и в настоящее время, по мнению суда, достоверных, относимых и допустимых доказательств членства Тушиновой И.Б. в ДНТ « Перспектива» не представлено.

При таких обстоятельствах, когда фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности, т.к. Тушинова И.Б. на момент принятия оспариваемого решения не являлась членом ДНТ, однако земельный участок был предоставлен в ее собственность, не являвшейся членом ДНТ и в отсутствие распределения участка в ее пользу, решение Комитета суд признает не соответствующим требованиям закона, нарушающим права истца, а потому недействительным.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен как следствие незаконного решения Комитета, имеются основания и для признания такого договора недействительным, как сделки, нарушающей требования закона и права третьих лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ч. 1 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае совершенная сделка ничтожна, т.к. нарушает требования закона и права третьих лиц ( Дагбаева Б.Д.).

Одновременно суд не может принять во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец узнал о нарушенном Тушиновой И.Б. его праве с момента получения выписки Управления Росреестра по РБ о правообладателе данного земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд констатирует, что истцом не был пропущен процессуальный срок для защиты своих прав.

Одновременно суд не может принять во внимание доводы ответчика о ненадлежащем истце, в силу исключения его из членов ДНТ, т.к. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание так и не представлен. А из пояснений ДНТ «Перспектива» Мальцевой О.Г. решений об исключении Дагбаева Б.Д. из членов товарищества не принималось, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть принят, поскольку протоколы собраний не имеют дроби. Нумерация всех протоколов ДНТ «Перспектива» -сквозная, без дробей, примечаний и.т.п., необходимости присвоения ДД.ММ.ГГГГ протоколу номера 14/1 не имелось.

Положениями ч. 1 и 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░-992 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03:24:033805:92 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03:24:033805:92 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.