Решение от 17.07.2014 по делу № 2-563/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-563/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск                                                 17 июля 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Т. - П. к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене п.2 приказа № начальника ОМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа № л/с начальника ОМВД РФ по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Т. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" № 342 от 30 ноября 2011 года ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в части увольнения со службы Т., восстановлении Т. в ранее занимаемой должности - инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме - рублей

У С Т А Н О В И Л

Представитель Т. - П. обратилась в суд с иском к Отделу МВД РФ по <адрес> о признании незаконным и отмене п.2 приказа № начальника ОМВД РФ по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде увольнения инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Т., о признании незаконным и отмене приказа № л/с ачальника ОМВД РФ по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения со службы Т., восстановлении Т. в ранее занимаемой должности - инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме - рублей.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

Т. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя ГРЛС старшим лейтенантом внутренней службы Я., по поручению начальника ОМВД РФ по <адрес> Б. была проведена служебная проверка, основанием для проведения которой стало телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на правом берегу реки -, в районе <адрес>, гр.Д., совместно с лейтенантом полиции Р. и лейтенантом полиции Т. осуществляют незаконный лов водных биологических ресурсов. о результатам проведения служебной проверки начальником ОМВД РФ по <адрес> Б. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в силу требовании п.2 которого за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи13 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в принятии решения из соображений личной заинтересованности, вызывающее сомнение в объективности, беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, было решено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Т. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" № от ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказом № л/с начальника ОМВД РФ по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Т. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" № 342 от 30 ноября 2011 года ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Т. считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконным, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал дисциплинарного проступка, а также на необоснованность выводов служебной проверки и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал, и пояснил, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, у него был выходной и он вместе со своими знакомыми Д. и Р. отдыхал на правом берегу реки -. При этом, ни он, ни Д. не ловили рыбу, несмотря на то, что взяли с собой спиннинг. Около 00 часов, Р. ушла спать в палатку, он лег спать у костра, что делал в это время Д., он не знает. Около 6 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, затем проснулась Р.. Д. уже не спал, они разогрели шашлык, собирались завтракать, в это время к ним подъехал автомобиль "-" из которого выбежали люди в масках, которые положили их лицом в песок. При этом эти люди, неподалеку от того места, где они отдыхали в кустах нашли мешок с двумя сетями и рыбой. Откуда взялись эти сети и рыба ему на тот момент было не известно. Уже потом, от Д. он узнал, что последний ночью ловил рыбу на спиннинг, которым зацепил сети, которые вытащи в свою лодку и привез на берег, где сложил в кустах, о чем ни ему, ни Р.-Д. ничего не сказал. На берег реки прибыл и.о. руководителя группы по работе с личным составом Я., который тут же на берегу отобрал у него, Д. и Р. объяснения. Кроме этого на берег был вызван следователь следственного комитета, который проводил осмотр и инспектор по охране водных биологических ресурсов, который помогал следователю в осмотре. При этом инспектор по охране водных биологических ресурсов, никаких административных протоколов в отношении него на берегу реки не составлял. Потом, их всех привезли в отдел полиции, где у Р. отбирали объяснения еще сотрудники службы собственной безопасности. Около 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Я. предложил ему ознакомится с каким-то приказом, что это был за приказ - он сказать не может. Он отказался знакомиться с приказом. Его уволили из полиции, за совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции-при этом в приказе не указано, что это за проступок. Он не совершал ДД.ММ.ГГГГ никаких дисциплинарных проступков, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным, просит отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановить его на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, взыскать с Отдела МВД РФ по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме - рублей. То обстоятельство, что он не совершал дисциплинарного поступка подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> И. в отношении него по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов -ДД.ММ.ГГГГ. До издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, объяснение у него никто не отбирал, он давал одно единственное объяснение в рамках служебной проверки.

Представитель Т.- П. исковые требования своего доверителя поддержала. Пояснив суду,что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Т. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>. Приказом № л/с начальника ОМВД РФ по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Т. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" № 342 от 30 ноября 2011 года ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ " О привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение требований пункта 2 части 1 стать 13 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в принятии решения из соображений личной заинтересованности, вызывающее сомнение в объективности, беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, было решено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Т. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" № от ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для привлечения Т. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки. Данные приказы, как и заключение о служебной проверки Т.полагает незаконным, поскольку заключение содержит в себе не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о совершении им дисциплинарного проступка.Более того в ходе проведения проверки были допущены нарушения требований Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 а "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Так, из установочной части заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 35 минут, поступило сообщение зарегистрированное в КУСП за № о том, что на правом берегу реки Дон, в районе элеватора, Д., совместно с лейтенантом полиции Р. и лейтенантом полиции Т. осуществляется незаконная ловля водных биологических ресурсов. КУСП-книга учета сообщений о преступлениях, соответственно в рамках проведения служебной проверки подлежал установлению факт наличия либо отсутствия в действиях Т. признаков состава преступления. Вместе с тем, ни в материалах служебной проверки, ни в заключении по результатам проверки, сведения о совершении Т. преступления не содержатся. Напротив, в ходе служебной проверки установлено, что группой сотрудником в составе УБОП УУР ГУ МВД РФ по <адрес>, ОМОН, а также сотрудниками МВД РФ по <адрес>, в рамках проводимой ОПО "-" были изобличены лейтенант полиции Р. и лейтенант полиции Т. при ловле водных биологических ресурсов. При этом, в данном абзаце заключения отсутствуют данные об изобличении Т. в совершении именно противоправных действий, а речь идет о его действиях поименованных как ловля водных биологических ресурсов, при отсутствии фактора незаконности. В соответствии с п.34 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В силу требований пп.36.6 и 36.7 Приказа № 161 в описательной части заключения служебной проверки указывается факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие ( исключающие) вину сотрудника. В служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершен Т., не указаны материалы, подтверждающие его вину. Из объяснений, опрошенных в ходе проведенной проверки А. и Д. не усматривается какие именно противоправные действия были совершены Т.- ДД.ММ.ГГГГ, и каким образом данные действия порочат честь и достоинство сотрудника рганов внутренних дел. Опрошенная в рамках служебной проверки Р.пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, слышала разговор Д. и Т. о том, что они поставили сети в реке -, и утром эти сети им надо снять. Утром Р. видела как Т. и Д. доставали рыбу из сети и складывали в мешок. В её присутствии они сети в реке не устанавливали. Однако, из данных объяснений также не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Т. совершил какой-либо дисциплинарный проступок. Более того, в заключения служебной проверки указано, что Т. принял решение из соображений личной заинтересованности, вызывающее сомнение в объективности, беспристрастности, наносящее ущерб его репутации. При этом заключение не содержит в себе данных о том, в чем же заключалось принятое Т. решение, почему это решение вызвало сомнение в его объективности и беспристрастности, и чем это решение нанесло ущерб репутации Т.. Таким образом, заключение не содержит данных позволяющих сделать вывод о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме этого, при проведении служебной проверки были допущены нарушения требований Приказа № 161, в частности п.30.3- не разъяснены права сотрудникам, в отношении, которых проводиться проверка, п.40 -Т. не ознакомлен с результатами служебной проверки. Также в ходе проведения служебной проверки были допущены нарушения требований п.3 ст.52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт и.о. руководителя ГРЛС старшего лейтенанта внутренней службы Я., из которого следует, что в ОМВД поступило сообщение о незаконной ловле водных биологических ресурсов лейтенантом полиции Т.. Следовательно, в рамках проводимой служебной проверки надлежало установить факт противоправных действий Т., ответственность за которые предусмотрена либо КоАП РФ либо УК РФ. Однако, материалы служебной проверки не содержат в себе сведений о привлечении Т.к административной или к уголовной ответственности. Таким образом, ни из содержания заключения служебной проверки, ни из оспариваемых приказов не усматривается установление факта совершения Т. какого-либо дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст.49 ФЗ № 342 ФЗ. Поскольку увольнение истца со службы в органах внутренних дел применено в качестве дисциплинарного наказания, в приказе № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был сослаться как на основание к увольнению не только на заключение служебной проверки, но и на приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №.

Представитель Отдела МВД РФ по <адрес>-Я. исковые требования не признал. Пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что на правом берегу реки - осуществляется незаконный лов рыбы двумя сетями Д., а также сотрудниками полиции Т., и Р.. Он рапортом доложил об этом начальнику Отдела МВД РФ по <адрес> полковнику полиции Б. и ему было поручено проведение служебной проверки. В рамках проведенной служебной проверки, он выехал на правый берег реки Дон, где отобрал объяснения у Д., Т. и Р.. Т. пояснил, что он не осуществлял лов рыбы, Д. сообщил, что он нашел сети, Р. сообщила, что видала как Д. и Т. доставали из сети рыбу. Помимо него, на берегу реки -, работал следователь следственного комитета, который проводил осмотр и инспектор по охране водных биологических ресурсов, которые помогал следователю в осмотре. По приезду в отдел полиции, с Р. общались сотрудники службы собственной безопасности, которые отобрали у неё ещё одно объяснение, в котором Р. сообщила, что Т. сказал ей, что поставил вместе с Д. сети в реке, которые надо будет снять ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно пояснениям Р., она не видела- как они снимали сети. На основании данных объяснений, принимая во внимание, что на берегу реки -, в том месте, где отдыхали Т. и Р. были обнаружены сети и рыба, он пришел к выводу о том, что Т. осуществлял незаконный лов водных биологических ресурсов, о чем подготовил соответствующее заключение, которое было утверждено начальником отдела МВД ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был издан приказ № " О привлечении к дисциплинарной ответственности", и приказ № об увольнении Т. по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- за совершение проступка. порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Этим проступком является незаконный лов водных биологических ресурсов.

Суд, выслушав истца Т., его представителя П., представителя ответчика Я., свидетелей Д., Р., Г., Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применение норм трудового кодекса по аналогии.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 ФЗ "О полиции", ч.2 ст.3 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ- Т. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> (л.д.60).

В соответствии со ст. 50 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 33, ст. 51 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований гл. 12 Федерального закона №342-ФЗ, без проведения внеочередной аттестации.

В силу требований ч.1 ст.81 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел,в связи с прекращением или расторжением контракта.

Как следует из материалов дела, в силу требований п.2 Приказа № начальника ОМВД РФ по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ " О привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение требований пункта 2 части 1 стать 13 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в принятии решения из соображений личной заинтересованности, вызывающее сомнение в объективности, беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенант полиции Т. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" № 342 от 30 ноября 2011 года ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.23).

Согласно приказа № начальника ОМВД РФ по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции Т.-инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" № 342 от 30 ноября 2011 года ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.61-62).

В силу требований пункта 2 части 1 стать 13 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно требований пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно - розыскной деятельности.

Пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно п.4 ст.7, п.1 ст.9 ФЗ РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; обязан стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами.

Приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 883 " О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138" признан утратившим силу приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" было решено в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21).

В силу п.п ж, и, м ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в ст.23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для принятия решения о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ( далее Приказ № 161) служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"), аналогичным образом закреплено порядок и основания проведеняи служебной проверки в п.п.5 и 13 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя ГРЛС старший лейтенант внутренней службы Я. доложил рапортом на имя начальника отдела МВД РФ по <адрес> полковника полиции Б. о поступлении в 8 часов 35 минут телефонного сообщения о том, что на правом берегу реки - в районе элеватора <адрес> гр.Д. совместно с лейтенантом полиции Р. и лейтенантом полиции Т. осуществляется незаконный лов водных биологических ресурсов (л.д.45).

Согласно требования п.14 Приказа № 161 от 26 марта 2013 года поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Рапорт и.о. руководителя ГРЛС старшего лейтенанта внутренней службы Я. содержит резолюцию начальника Отдела МВД РФ по <адрес> полковника полиции Б., о поручении проведения служебной проверки Я. (л.д.45).

В силу требований пп. 24-26 Приказа № 161 от 26 марта 2013 года при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД РФ. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Анализ предоставленных в судебное заседание документов, позволяет суду сделать вывод о том, что служебная проверка на основании телефонного сообщения о совершаемом, в том числе лейтенантом полиции Т. незаконном лове водных биологических ресурсов, проводилась единолично и.о. руководителя ГРЛС старшего лейтенанта внутренней службы Я..

Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

В силу требований п.28 Приказа № 161 от 26 марта 2013 года сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: 28.1. Предлагать сотрудникам, военнослужащим внутренних войск МВД России, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.28.2. Выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения. 28.4. Истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

В предоставленных в судебное заседания материалах служебной проверки имеется копия объяснения Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД РФ по <адрес> генерал -майора полиции Л., которое было принято у Р. о/у ОРЧ СБ <адрес> М. в данном объяснении Р. сообщает о том, что со слов Т. ей известно о том, что он и Д. поставили в реке - рыболовецкие сетки, которые должны были снимать утром ДД.ММ.ГГГГ. Т. и Д. занимаются рыбной ловлей браконьерством в течении - месяцев (л.52-53).

При этом, материалы служебной проверки не содержат в себе сведений о привлечении сотрудников ГУ УМВД РФ к проведению служебной проверки, либо об истребовании из РФ, в установленном порядке, материалов собранных сотрудниками РФ по данному факту, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания законности приобщения данного объяснения Р. к материалам служебной проверки, проводимой и.о. руководителя ГРЛС старшим лейтенантом внутренней службы Я..

Допрошенная в судебном заседании Р. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в очередном трудовом отпуске, и отдыхала вместе со своими знакомыми на правом берегу реки -, они жарили шашлык, потом легли спать, а когда проснулись, около 6 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ, то Т. стал греть шашлык на костре.После чего, она Т. и Д.сели за стол, и где-то минут через 5-10 к ним подъехала машина кажется "-", из которой вышли люди в масках, и их всех уложили на песок. Они находились в таком состоянии, то есть лежали лицом в песок, до 11 часов дня, когда на берег реки прибыл Я., который стал отбирать у них объяснения. Она не видела, чтобы Т. и Д. ловили рыбу, ставили сети. Затем их всех отвезли в отдел, где у нее отбирал объяснение сотрудник службы собственной безопасности, которому она также рассказала, что не видела, чтобы Т. и Д. ставили сети, ловили рыбу, о чем собственноручно написала объяснение, но сотрудник службы собственной безопасности порвал её объяснение и написал объяснение от её имени сам. О чем писал сотрудник собственной безопасности в объяснениях, якобы данных ею, она не знает, так как к этому времени она уже устала от всего происходящего, а с учетом того, что на неё оказывалось, в том числе психологическое воздействие, когда он предложил ей это объяснение подписать,она его подписал, не читая. Она не видела, чтобы Т. и Д. ставили сети и ловили рыбу-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований п.30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: 30.6. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. 30.7. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. 30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). 30.14. Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что в рамках проводимой служебной проверки и.о. руководителя ГРЛС старший лейтенант внутренней службы Я. отобрал объяснения: у Т., который отрицал факт незаконного лова водных биологических ресурсов, а также свою причастность к лову водных биологических ресурсов (л.д.51); у Р., которая пояснила, что она не видела, чтобы Д. и Т. ставили сети на реке -, но видела как Т. и Д. доставали рыбу из сети (л.д.49); у Д., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, он ловил рыбу на спиннинг, и зацепил спиннингом что-то, когда стал отцеплять спиннинг, то увидел сети, в которых была рыба, он решил сети вытащить на берег, что и сделал (л.д.50).

При этом, как следует из материалов служебной проверки объяснения, которые и.о. руководителя ГРЛС старшего лейтенант внутренней службы Я. отобрал у Т. и Р., в нарушение требований п.30.7 Порядка даны не на имя начальника Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> Б..

Материал служебной проверки не содержит материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, а именно Т..

Как установлено в судебном заседании, из установочной части заключения служебной проверки по факту неправомерности действий некоторых сотрудников Отдела МВД РФ по <адрес>, в отдел МВД РФ по <адрес> в 8 часов 35 минут поступило телефонное сообщение зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на правом берегу реки - в районе <адрес> гр.Д. совместно с лейтенантом полиции Р. и лейтенантом полиции Т. осуществляется незаконный лов водных биологических ресурсов

Как следствие этого, в ходе проведения служебной проверки подлежал установления факт наличия либо отсутствия в действиях, в том числе Т. признаков незаконного ловаводных биологических ресурсов

Однако, ни материал служебной проверки, ни заключение по результатам проверки сведений о совершении Т. незаконного ловаводных биологических ресурсов-не содержат.

При этом, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что группой сотрудником в составе УБОП УУР ГУ МВД РФ по <адрес>, ОМОН, а также сотрудниками МВД РФ по <адрес>, в рамках проводимой ОПО "-" были изобличены лейтенант полиции Р. и лейтенант полиции Т. при ловли водных биологических ресурсов.

Анализ содержания данного абзаца заключения служебной проверки позволяет суду сделать вывод о том, что речь идет о действиях Т. поименованных как лов водных биологических ресурсах -при отсутствии фактора его незаконности.

При этом материал служебной проверки не содержит в себе объяснений сотрудником УБОП УУР ГУ МВД РФ по <адрес>, ОМОН, которыми были изобличены лейтенант полиции Р. и лейтенант полиции Т. при лове водных биологических ресурсов, в то время как в силу требований п.28.1 Приказа № 161 сотрудник, проводивший служебную проверку имел право предложить данным сотрудникам полиции дать объяснения.

Материал служебной проверки, заключение по результатам проверки сведений о совершении Т. ловаводных биологических ресурсов-не содержат.

Таким образом в судебном заседании установлено, что материал служебной проверки, заключение по результатам проверки не сожержат в себе материалов подтверждающих незаконный лов либо лов водных биологических ресурсов Т..

В силу требований п.34 Приказа № 161 от 26 марта 2013 года по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

При этом в силу требований п. 36 Приказа № 161 от 26 марта 2013 года описательная часть должна содержать, в том числе 36.1. Основания проведения служебной проверки. 36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. 36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка. 36.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. 36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника. 36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. 36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Однако, в нарушение выше указанных требований Приказа № 161 от 26 марта 2013 года, а также требований ч.3 ст.52 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано какой именно дисциплинарный проступок был совершен лейтенантом полиции Т.,а также отсутствуют материалы, подтверждающие вину Т. в совершении дисциплинарного проступка.

Согласно объяснениям опрошенного в рамках служебной проверки сержанта полиции А., последний видел, что в 2- метрах от стола за которым сидели Т.и Р. и еще один не известный ему гражданин находился мешок с рыбой (л.д.63) ; согласно объяснениям Д., после того как Т. и Р. уснули, он стал ловить рыбу на спиннинг, которым зацепил рыболовную сеть, которую достал на береги и вытащил из неё рыбу. О чем, ни Т., ни Р. не сообщил (л.д.50).

Однако, из содержания данных объяснений не усматривается какие противоправные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, Т., и каким образом эти действия порочат его честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел.

Более того, объяснения А., приобщенные к материалам служебной проверки, проводимой и.о. руководителя ГРЛС Отдела МВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы Я. в нарушение требований п. п. 37 Порядка даны не на имя соответствующего руководителя (начальника), а на имя начальника ГУ МВД РФ по <адрес> генерал -майора полиции Л..

Заключение служебной проверки содержит указание о том, что лейтенант полиции Т., в нарушение требований за нарушение требований пункта 2 части 1 стать 13 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", принял решения из соображений личной заинтересованности, вызывающее сомнение в объективности, беспристрастности, наносящего ущерб его репутации.

При этом заключение служебной проверки не содержит в себе данных о том, в чем заключалось принятое Т. решение, в связи с чем данное решение вызывало сомнение в объективности и беспристрастности Т., и чем данное решение могло нанести ущерб его репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ФЗ N 342-ФЗ Федерального закона            " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 34 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 34 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Заключение служебной проверки не содержит в себе данных позволяющих сделать вывод о совершении Т. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки был рапорт и.о. руководителя ГРЛС Отдела МВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы Я. о поступившем в отдел сообщении о незаконном лове биологических ресурсов лейтенантом полиции Т..

Согласно требований п.11 Приказа № 161 от 26 марта 2013 года в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

В материалах служебной проверки имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленный <адрес> территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в отношении Т. по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждает факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении определенного лица.

В силу требований ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пп.3 п.1.1 ч.1 ст.20.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы были переданы в СУ СК РФ по <адрес> Семикаракорского межрайонного следственного отдела для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При этом, допрошенный в судебном заседании инспектор Г. пояснил, что он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ не правый берег реки Дон, в то время когда сети с рыбой уже находились на берегу реки, поэтому кем именно была выловлена рыба, а также кому принадлежали сети ему не было известно. Присутствовавшие на берегу реки -, сотрудники полиции сообщили ему, что сети и рыба принадлежат Т. и Д., поэтому именно в отношении данных лиц и были составлены административные протоколы. Причем составлять протоколы он начал ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки -, а закончил их составление на следующий день. После чего позвонил Т. по телефону и пригласил для подписания протокола, на что Т. ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим знакомым Т. отдыхал на правом берегу <адрес>. Потом к ним присоединилась знакомая Т.-Р., они жарили шашлык.Потом Р. легла спать в палатке, Т. уснул у костра, а он, взяв спиннинг, решили половить рыбы. Забросив спиннинг в воду, он зацепился за что-то, как потом оказалось он зацепился за кем-то поставленную на Дону сеть, в которой уже была рыба. Он достал эту сеть, чтобы она не мешала никому, когда доставал, то зацепил вторую сеть, которая стояла неподалеку. Он привез- сети на берег, где положил в кустах. О том, что он вытащил из воды сети с рыбой, он ни Т., ни Р. не сообщил. Утром, когда они собирались завтракать, было осуществлено их задержание. При этом,на берегу нашли сети и рыбу.Он сразу же объяснил сотрудникам полиции откуда появились сети и рыба, но его никто не хотел слушать. На берег были приглашены следователь, инспектор рыбоохраны, который ДД.ММ.ГГГГ, никаких административных протокол, ни в отношении него, ни в отношении Т. не составлял. Административный протокол был составлен на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и он его подписал, не обратив при этом внимание на дату его составление.

В судебное заседание предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> И. по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов сотрудником ОМВД РФ по <адрес> Т., в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятыми в рамках дела об административном правонарушении, а также в рамках проверки сообщения о совершенном преступлении, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, решениями исключен факт совершения истцом Т. каких либо противоправных действий, связанных, в том числе с незаконным ловом водных биологических ресурсов., и как следствие этого факт дисциплинарного проступка., заключающегося в незаконном лове водных биологических ресурсов.

В силу требований п.40 Приказа № 161 от 26 марта 2013 года в случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением составляется акт в произвольной форме, подписываемый не менее чем тремя сотрудниками.

Анализ выше указанных требований позволяет суду сделать вывод о том, что лицо проводившее служебную проверку обязано ознакомить сотрудника с заключением служебной проверки, чего в данном случае сделано не было, Т. не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Данное обстоятельство, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В материалах дела, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т. отказался от ознакомления с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ " Об увольнении из органов внутренних дел РФ лейтенанта полиции Т. (л.д.19).

Однако, как установлено в судебном заседании приказа № вообще не существует, по результатам служебной проверки был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - " О привлечении к дисциплинарной ответственности", в том числе Т., а также приказ № № об увольнении, в том числе Т..При этом стороной ответчика, в судебное заедание доказательства, подтверждающие ознакомление Т. с приказом № " О привлечении к дисциплинарной ответственности", не предоставлены.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Г. пояснил, что он находился на суточном дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в кабинет Я., где в это время находился Т., которому Я. предоставил для ознакомления приказ, что это был за приказ, и был ли это один или несколько приказов,он сказать не может, так как не видел. Т. отказался от ознакомления с приказом.

Согласно требований ч.1 ст.50 ФЗ N 342-ФЗ Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 закона).

Следовательно, увольнение со службы является одной из мер дисциплинарного взыскания.

Данный вывод также следует из нормы ч.17 ст.51 ФЗ N 342-ФЗ, согласно которой исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В силу требований п.8 ст.51 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Представитель ответчика ОМВД <адрес> не оспаривал в судебном заседании тот факт, что перед изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ" О привлечении к дисциплинарной ответственности", у Т. объяснение по поводу совершенного им дисциплинарного проступка не отбиралось, так как ответчик полагает, что достаточно того объяснения, которое было отобрано у Т. в рамках служебной проверки до принятия решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности - в виде увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представителем ответчика суду не предоставлены доказательства подтверждающие, в том числе соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и как следствие этого увольнения.

Нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для восстановления нарушенных прав истца.

Увольнение Т. со службы в органах внутренних дел применено к нему в качестве дисциплинарного взыскания, в силу чего в приказе № л/с ответчик должен был сослаться не только на заключение служебной проверки, но также и на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ " О привлечении к дисциплинарной ответственности", однако приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указание на приказ №

В силу ч.1 ст.74 ФЗ N 342-ФЗ Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требований Т. о признании незаконным и отмене п.2 приказа № начальника ОМВД РФ по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа № л/с начальника ОМВД РФ по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Т. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" № 342 от 30 ноября 2011 года( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в части увольнения со службы Т., восстановлении Т. в ранее занимаемой должности - инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> -подлежат удовлетворению.

Т. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности - инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>.

Согласно ч.6 ст.74 ФЗ N 342-ФЗ Федерального закона " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

При таком положении, Т. за время вынужденного прогула с учетом сведения о его среднемесячной заработной плате в сумме -., подлежит взысканию -. ( -), за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения о его восстановлении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере - рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме - рублей, полагая сумму в размере - рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановлении на работе.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. - ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ " ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░" № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ " ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░" № 342 ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ( ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ " ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░" № 342 ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ " ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░" № 342 ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ( ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ -.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ --.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░