Решение по делу № 33-1261/2020 от 23.01.2020

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 г. по делу № 33-1261/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре Я.А.Пащенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2019 года принятое по гражданскому делу №2-1452/2019 по иску Краснова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Краснова А.В. и его представителя Седых Е.В., представителя ответчика Пантелеева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Формат» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 20.07.2019 обратился в автокомплекс «Максимум» (ООО «Формат»), для проведения работ на принадлежащем ему автомобиле INFINITI FX 35, а именно: замена задних суппортов; замена задних тормозных дисков; замена задних тормозных колодок. За выполненные работы им было уплачено 1890 руб.

После завершения работ, сотрудники автосервиса предложили ему помыть автомобиль в соседнем боксе. Заехав в него, он не смог затормозить, так как автомобиль не реагировал на нажатие тормоза, вследствие чего произошло столкновение со стоящим в боксе оборудованием, был поврежден передний бампер его автомобиля. Механик, севший в машину после него, подтвердил неисправность тормозной системы. Сотрудниками ответчика с участием генерального директора Кутейникова Д.В. был составлен акт фиксации повреждений. После этого, он оставил автомобиль в автосервисе, однако неисправность устранить не смогли. В ответ на претензию истца от 26.07.2019, в которой он просил возместить ему причиненный ущерб, письмом № 26/19 он был уведомлен о проведении по его заявлению служебной проверки и проведении 30.07.2019 осмотра специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения причины выхода из строя тормозной системы. Специалистами ООО «АБС-ДВС» установлена причина неисправности тормозной системы - не правильная установка суппортов (перепутан правый с левым).

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате некачественной оказанной услуги в размере 102 200 руб., убытки, понесенные для восстановления нарушенного права в размере 18 116 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Формат» в пользу Краснова А.В. взыскан ущерб в размере 102 200 руб., убытки 18 116 руб. 40 коп., неустойка в сумме 1890 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66103 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С ООО «Формат» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в сумме 3944 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Формат» просит решение отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать. Указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля истца оценщиком был произведен в отсутствие представителя ответчика, уведомление о предстоящем осмотре ему не направлялось. Судом не приняты доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю истца. По окончании ремонта истцу было предложено произвести контрольную проверку работы тормозной системы автомобиля, после проверки ответчик претензий истцу не предъявлял. Полагает, что должен быть освобожден от возмещения вреда в полном объеме ввиду отсутствия вины в его действиях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2019 Краснов А.В обратился в автокомплекс «Максимум (ООО «Формат») для получения услуг и проведения следующих работ на принадлежащем ему автомобиле INFINITI FX 35, гос.рег.знак №: смазка В6 650 ВК в количестве 2, общей стоимостью 200 руб.; жидкость Dot 4 TCL в количестве 1, общей стоимостью 390 руб., замена суппортов в количестве 2, общей стоимостью 800 руб., замена тормозного диска в количестве 1, стоимостью 500 руб.

Из акта ООО «Формат» от 20.07.2019 следует, что 20.07.2019 Краснов А.В. управляя автомобилем INFINITI FX 35, гос.рег.знак №, при заезде в бокс № 1, оборудованный для мойки машин, автоцентра «Максимум», по адресу: <адрес> повредил: передний бампер автомобиля INFINITI FX 35, гос.рег.знак №. Видимые повреждения: вмятина с левой стороны; профессиональный аппарат высокого давления «Керхер» НD 9/20-4 КАР. Видимые повреждения: сломана верхняя крышка аппарата; повреждены основные крепления двигателя к раме; сломаны маслоналивная горловина и щуп для проверки масла; сломан фитинг крепления корпуса аппарата к шлангу высокого давления; нижний швеллер металлоконструкции Бокса № 1. Видимые повреждения: согнут. После столкновения автомобиль оставлен Красновым А.В. в Боксе № 1, автоцентра «Максимум», по адресу: <адрес>. Пояснения Краснова А.В. При въезде в бокс не смог остановить машину, так как педаль тормоза упала в пол. Неисправную машину оставил в сервисе.

Как следует из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 274-2019, причиной выхода из строя тормозной системы автомобиля INFINITI FX 35, гос.рег.знак №, является установка задних тормозных суппортов не на свои (правую и левую) стороны.

Согласно экспертного заключения № 286-2019 от 26.08.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки INFINITI FX 35, гос.рег.знак №, в результате повреждения от 20.07.2019 года, составляет без учета износа 102200 руб., с учетом износа 65500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 13,15,31 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу, что ООО «Формат» некачественно произведен ремонт тормозной системы автомобиля истца, что повлекло за собой создание аварийной ситуации и возникновением повреждений на автомобиле при его передаче истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 102 200 руб., неустойка в размере 1890 руб., убытки в размере 18 116 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66103,20 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя разрешен судом при правильном применении ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема нарушенного и защищенного права истца как потребителя, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, несостоятельны, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, как исполнителя услуг и причиненным автомобилю истца ущербом.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что вред причиненный истцу, возник вследствие умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено. Также не установлен факт грубой неосторожности самого потерпевшего, содействующие возникновению или увеличению вреда, согласно ст. 1083 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был уведомлены должным образом о проведении осмотра специалистом поврежденного автомобиля, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку сам факт неуведомления ответчика о проводимом осмотре транспортного средства не свидетельствует о том, что акт осмотра транспортного средства получен с нарушением закона и не может быть положен в основу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято как допустимое доказательство при определении размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 286-2019 от 26.08.2019, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперт – техник обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов – техников (реестровый №2642), прошел специальную экспертную подготовку на производство автотехнических экспертиз, имеет стаж экспертной работы с 2008г.

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта - техника судебной коллегии не представлено.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности указанного экспертного заключения ответчиком не представлено. Экспертом – техником даны точные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.В.Моргунов                        

Судьи:                            С.П.Пороховой

И.Н.Овсянникова