Решение по делу № 2-1522/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-1522/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 июня 2020 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя истца Лякушина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нагорная управляющая компания" к Романову Ивану Александровичу, Романовой Наталье Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Нагорная управляющая компания" обратился в суд с иском к Романову И.А., Романовой Н.А. о взыскании задолженности, с учетом принятых судом уточнений, в обоснование указав следующее.

Ответчики Романов И.А. и Романова Н.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности (доли не выделены) ....

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира, является истец ООО "Нагорная управляющая компания".

В период с января (дата) г. по (дата) должники не производили своевременную и полную оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По состоянию на (дата) за должниками числилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 54 494 рублей 67 копеек, из которых основная сумма долга составляет 42 581 рубль 25 копеек и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, исчисленные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, в размере 11 913 рублей 42 копеек.

В ноябре (дата) г. мировому судье судебного участка № ... истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

(дата) вынесен судебный приказ по делу №....

(дата) судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 54 494 рублей 67 копеек, в том числе пени в размере 11 913 рублей 42 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 834 рублей 84 копеек, вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 465 рублей 16 копеек.

Представитель истца Лякушин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Романов И.А., Романова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210, 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Романов И.А. и Романова Н.А. являются собственниками ....

Кроме ответчиков в квартире иных зарегистрированных и проживающих лиц не имеется.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО "Нагорная управляющая компания", что не оспаривается сторонами.

В период с (дата) по (дата) ответчики не производили своевременную и полную оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По состоянию на (дата) ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 54 494 рублей 67 копеек, из которых: 42 581 рубль 25 копеек – сумма основного долга, 11 913 рублей 42 копейки – пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчикам ежемесячно направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается справкой об оплате жилищно-коммунальных услуг, оборотно-сальдовой ведомостью по услугам по лицевому счету ответчиков №... ..., из которой следует, что начиная с января (дата) г. ответчиками не оплачены коммунальные платежи в общем размере 42 581 рубля 25 копеек.

Представленный расчет задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом в ином размере, в том числе и свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, ответчиками суду не представлено.

Тарифы, по которым производилось начисление платежей за содержание и ремонт помещений жилого дома, за коммунальные услуги, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны, соответствующих встречных исковых требований ответчиками не заявлено.

Принимая во внимания установленные судом обстоятельства дела, тот факт, что ответчики Романов И.А., Романова Н.А., являясь собственниками и постоянно проживая в данном жилом помещении и обязанными в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего им имущества, данную обязанность не исполнили, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 42 581 рубля 25 копеек за период с (дата) по (дата).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Нагорная управляющая компания" пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг в размере 11 913 рублей 42 копеек.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Каких-либо ходатайств о снижении взыскиваемой неустойки ответчиками не заявлено, а оснований для ее снижения без соответствующего ходатайства суд не усматривает, в связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №... от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчикам, в размере 2 300 рублей.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 917 рублей 42 копеек с каждого.

Государственная пошлина в размере 465 рублей 16 копеек подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нагорная управляющая компания" к Романову Ивану Александровичу, Романовой Наталье Александровне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романова Ивана Александровича, Романовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нагорная управляющая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 42 581 рубля 25 копеек, пени в размере 11 913 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 917 рублей 42 копейки с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нагорная управляющая компания" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 465 рублей 16 копеек по платежному поручению от (дата) №....

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова