Решение от 21.06.2017 по делу № 33-4863/2017 от 09.06.2017

                                                       дело № 33-4863/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                 21 июня 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Колесникова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Колесникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Колесникову А.В.

В обоснование иска указало, что 27 сентября 2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 60514/к22-11, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до 27 сентября 2017 года, с процентной ставкой 19,5% годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 09 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 105 186 рублей 53 копейки, из которых 90 711 рублей 46 копеек – основной долг, 14 475 рублей 07 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору № 60514/к22-11 от 27 сентября 2011 года в сумме 105 186 рублей 53 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 303 рубля 73 копейки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Колесникову А.В. удовлетворены. С Колесникова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскана задолженность по кредитному договору № 60514/к22-11 от 27 сентября 2011 года в сумме 105 186 рублей 53 копеек, из которых 90 711 рублей 46 копеек – основной долг, 14 475 рублей 07 копеек – проценты за пользование денежными средствами, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 303 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе Колесников А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 475 рублей 07 копеек. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 027 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» и Колесниковым А.В. заключен кредитный договор № 60514/к22-11, по условиям которого банк обязался на условиях договора предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 150 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, срок возврата кредита - до 27 сентября 2018 года.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 3 285 рублей 96 копеек. Ежемесячные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике погашения задолженности по кредитному договору.

Из графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что дополнительно заёмщик уплачивает ежемесячные платежи за подключение и расчётное обслуживание по программе коллективного страхования заёмщиков в сумме 900 руб. Первый платёж - 27 сентября 2011 года и далее ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. В случае полного погашении кредита, платеж за текущий календарный месяц уплачивается в день возврата кредита.

При отключении от программы коллективного страхования в результате действий или бездействий заёмщика, в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 27,9 % годовых. При этом полная сумма, подлежащая выплате, денежный поток (расходы) получателя кредита подлежит изменению, стороны составляют новый график погашения задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Колесников А.В. ознакомлен с условиями кредита и графиком погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку Колесников А.В. обязательства по внесению платежей по кредиту в установленном договором порядке не исполнял, по состоянию на 09 января 2016 года задолженность составила 105 186 рублей 53 копейки, из которых 90 711 рублей 46 копеек – основной долг, 14 475 рублей 07 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Колесников А.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему. Однако принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность. Принимая во внимание расчёт, представленный истцом, отсутствие доказательств его необоснованности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что ему не были разъяснены условия кредитного договора, не предоставлен новый график платежей, необходимые доказательства, на основании которых банком произведён расчёт задолженности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы правомерно признаны несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, программа коллективного страхования, к которой подключился заёмщик, может быть отключена в случае неоплаты услуг банка за подключение и расчётное обслуживание по указанной программе.

Из графика платежей следует, что платежи за подключение и расчётное обслуживание по программе коллективного страхования заёмщиков в сумме 900 рублей уплачиваются дополнительно. Первый платёж – 27 сентября 2011 года и далее ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.

Из условий договора следует, что процентная ставка по кредиту увеличивается до 27.9 % годовых при отключении заёмщика от программы коллективного страхования в результате действий или бездействий заёмщика, в течение срока действия кредитного договора. С 28 января 2012 года платежи начислялись ответчику исходя из ставки 27.9 % годовых, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору.

С 28 января 2012 года по настоящее время ответчик платежи для участия в программе коллективного страхования не вносил, в связи с чем его доводы о необоснованном расчёте процентов по кредитному договору исходя из размера 27.9 % годовых, несостоятельны. Начисление платы за пользование денежными средствами в указанном размере прямо предусмотрено условиями кредитного договора. Расчёт задолженности условиям договора не противоречит.

Ссылаясь на необоснованность расчёта задолженности ответчик доказательств этого, в том числе контррасчёт, не представил.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешён в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: