Решение по делу № 33-4744/2019 от 30.10.2019

    Председательствующий по делу     Дело № 33-4744/2019

судья Санданова Д.Б.                            (№2-1056/2019)

(УИД 75RS0025-01-2019-001261-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Михеева С.Н.

судей                         Щаповой И.А.

                            Лещевой Л.Л.

при секретаре                     Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ведерниковой И. В., Беляковой О. П. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Ведерниковой И.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17.09.2019, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № 591754 от 27.04.2014 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ведерниковой И. В., Беляковой О. П..

Взыскать солидарно с Ведерниковой И. В., Беляковой О. П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2014г. по состоянию на 05.09.2019г. в размере 204 157 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины 11 172 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 74,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - 961 кв.м. по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90% от стоимости недвижимого имущества в сумме 744 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ведерникова И.В. и Белякова О.П. на основании кредитного договора № от 27.04.2014 заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит в размере 650 000 руб. сроком до 27.04.2029 с уплатой 12,25 % годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» 15.05.2014. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - квартира, общая площадь 74,5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - 961 кв.м. по адресу: <адрес>, залогодатель Ведерникова И.В. Ипотека в силу закона на указанные объекты недвижимости зарегистрирована 12.05.2014 в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, цена объекта недвижимости по договору купли-продажи составляет 650 000 руб. Указанная недвижимость принадлежит Ведерниковой И.В. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.03.2019 размер задолженности по кредиту составил 198 611,32 руб. 32, в том числе 193 338,94 руб. – просроченный основной долг, 2 012,53 руб. – просроченные проценты, 2 250,26 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 009,59 руб. – неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного с учетом уточнений, просит суд расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 198 611,32 руб., расходы по оплате госпошлины 11 172,23 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 90% от стоимости, указанной в отчете об оценке, в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора, что составит 744 300 руб. (л.д. 6-8; 127;172).

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20.06.2019 гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 218-220).

Ответчик Ведерникова И.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Указывает, что часть денежных средств, которые она обязана была погасить по кредитному договору № от 27.04.2014, была погашена за счет средств материнского капитала в размере 429 408, 30 руб.. В квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети П.Б.О., <Дата> р. и Л.С.А., <Дата> р., права и интересы которых при обращении взыскания на квартиру могут быть нарушены.

Полагает, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитет образования Администрации городского округа «Город Чита» и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края.

Кроме того, в решении суд не указал, что сумма перечисленных средств материнского (семейного) капитала в размере 429408, 30 руб. должна быть возвращена на счет Ведерниковой И.В. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите (л.д. 223).

В дополнениях к апелляционной жалобе со ссылками на нормы закона указывает о несогласии с проведенной оценкой залогового имущества, полагая, что необходима актуальная оценка рыночной стоимости на момент реализации имущества.

Ответчик Белякова О.П., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ведерникову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Бронникову Е.Д., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 27.04.2014 ПАО «Сбербанк России» заключил с Ведерниковой И.В. и Беляковой О.П. кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>1 в сумме 650 000 рублей сроком по 27.04.2029 г. с даты фактического предоставления кредита с уплатой годовых.

Как усматривается из кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартирой, общая площадь 74,5 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, площадь - 961 кв.м. по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обязательств ответчиками по своевременности и полноте кредитных платежей согласно графику платежей, в той мере, в какой это свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, взыскания всей суммы долга, обращения взыскания на залоговое имущество.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно графику платежей, ответчики приняли на себя обязательство в погашении кредита и процентов по нему, начиная с 15.06.2014 по 15.04.2029 ежемесячно вносить платежи в размере 7905 руб., а 27.04.2029 - 9096, 77 руб., а также проценты в размерах установленных указанным графиком.

Действительно, заемщики обязательства исполняли несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 12.02.2019 истцом в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Как следует из требования (претензии), направленной заемщику Беляковой О.П., (л.д.40) размер задолженности на указанную дату при сумме непросроченного основного долга в размере 190382, 88 руб., сумма просроченного основного долга составила 3668, 09 руб., процентов 1759, 42 руб., просроченных процентов 19,05 руб., неустойка 2573, 46 руб.

Как следует из требования (претензии), направленной заемщику Ведерниковой И.В., (л.д.210) непросроченный основной долг на указанную дату составил 189652, 06 руб., просроченный основной долг 3686, 88 руб., проценты за пользование кредитом 649, 87 руб., просроченные проценты 0, неустойка 2813 руб.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлено что залоговая стоимость имущества устанавливается в размере 90 % от стоимости объекта в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке № 424М4 от 16.04.2014, проведенного ООО «Судебно-экспертное агентство», при заключении договора, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 16.04.2014г. с учетом округления составляет 590 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу по состоянию на 16.04.2014 с учетом математического округления составляет 140 000 руб.

По состоянию на 05.09.2019, как следует из представленного расчета истцом расчета, долг составляет 204 157, 12 руб., в том числе 193 338, 94 руб. просроченный основной долг, 6 195, 69 руб. просроченные проценты, 1 362, 64 руб. срочные проценты на просроченный основной долг, 2 250, 26 руб. неустойка за просроченный основной долг, 1 009, 59 руб. неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон №102 –ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение от 16.04.2009 года № 331-О-О).

Конституционным Судом Российской Федерации также обращено внимание на то, что принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (Определения от 06.12.2001 года № 255-О, от 09.06.2005 года № 222-О и от 02.02.2006 № 17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом № 102-ФЗ, согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50), а также нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (пункт 1 статьи 35).

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года № 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 той же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, представленных Банком по запросу судебной коллегии расчетов о задолженности по состоянию на момент предъявления требования о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания задолженности, т.е. на 12.02.2019 сумма просроченного основного долга составляет 3668, 09 руб., процентов 1759, 42 руб., просроченных процентов 19, 05 руб., неустойка 2573, 46 общая сумма составляет 8020, 02 руб.

Вместе с тем, 5% от рыночной стоимости заложенного имущества 827000 руб. составляет 34196, 45 руб., что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о существенности нарушения заемщиком кредитных обязательств.

На момент предъявления исковых требований к ответчикам, с учетом их уточнения по состоянию на 05.09.2019 (л.д.172), а также представленного в судебную коллегию расчета просроченного основного долга в размере 8563, 62 руб., (т.3 л.д.44), общая сумма задолженности составляет 19381, 80 руб., из которых просроченный долг 8563, 62 руб., просроченные проценты 7558, 33 руб., неустойка за основной долг 2250, 26 руб., неустойка за просроченные проценты 1009, 59 руб., что также, очевидно, меньше 5% рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненных заемщиком обязательств, как на момент требований о расторжении договора, так и на момент предъявления исковых требований, не превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки.

Исходя из указанного, приведенных выше нормативных актов, позиции Верховного Суда Российской Федерации о запрете обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая что, кредитный договор заключен ответчиком Ведерниковой И.В. на условиях «приобретение готового жилья» (ипотека плюс материнский капитал), значительная часть кредита в размере 429408, 30 руб., погашена за счет средств материнского капитала, а в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы и проживают два несовершеннолетних ребенка Ведерниковой И.В., принимаемые меры к погашению задолженности ответчиками, в частности, 12.11.2019 произведено гашение задолженности в размере 30000 руб., судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для расторжения договора и удовлетворения требований Банка о взыскании всей задолженности по кредиту в размере 204157, 12 руб.

Оснований полагать, что, несмотря на допущенные ответчиками просрочки платежей, в установленный договором срок- до 27.04.2029 года, сумма кредита не будет возвращена, на настоящий момент, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования о расторжении договора и взыскании всей суммы задолженности по кредиту преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также о расторжении кредитного договора подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований; решение суда в части определения размера взысканной задолженности подлежит изменению, путем взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору от № от 27.04.2014 по состоянию на 05.09.2019 в размере 19381, 80 руб., из которых просроченный основной долг 8563, 62 руб., 7558, 33 руб. просроченные проценты, неустойка за основной долг 2250, 26 руб., неустойка за просроченные проценты 1009, 59 руб.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 841, 45 руб.

Поскольку судебная коллегия приняла решение об отмене судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, доводы апелляционной жалобы о необходимости иной оценки заложенного имущества правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, регионального Пенсионного Фонда России, в связи с тем, что при заключении договора использовались средства материнского капитала, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством участие этих органов по такой категории споров не предусмотрено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ведерниковой И.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 года удовлетворить частично.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 изменить в части взыскания с Ведерниковой И. В., Беляковой О. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать солидарно с Ведерниковой И. В., Беляковой О. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № от 27.04.2014 по состоянию на 05.09.2019 в размере 19381, 80 руб., из которых просроченный основной долг 8563, 62 руб., 7558, 33 руб. просроченные проценты, неустойка за основной долг 2250, 26 руб., неустойка за просроченные проценты 1009, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 841, 45 руб.

В части удовлетворения исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ведерниковой И. В., Беляковой О. П. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество решение отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Председательствующий:

Судьи: