Решение по делу № 22-3412/2019 от 28.05.2019

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-3412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Хайровой Р.М., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Некрасова А.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года, которым

Некрасов Александр Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного, адвоката Попилевич М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. по ним,

установила:

Некрасов А.Ю. признан виновным в покушении на убийство, совершенном в СНТ «***» Хохловского сельского поселения Пермского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что у Некрасова А.Ю., в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на убийство К.

Виновность Некрасова А.Ю. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет, а осужденным они не оспариваются.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство К.

Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, нанося не менее 2 ударов топором в жизненно-важный орган потерпевшей – в голову и не менее 3 ударов топором по правой верхней конечности потерпевшей, которой она пыталась защищаться, осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, и, так как не добился задуманного лишь по независящим от него обстоятельствам – потерпевшая, несмотря на причиненный тяжкий вред здоровью, сумела убежать с места происшествия, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Психическая полноценность Некрасова А.Ю. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного Некрасова А.Ю., который злоупотребляет спиртными напитками, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, и при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление – правильно признанного отягчающим наказание обстоятельствомсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Поводов для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ в данном случае не применимы.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение указанных норм, признаются несостоятельными.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года в отношении Некрасова Александра Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи