Решение от 24.01.2017 по делу № 1-5/2017 от 30.10.2015

1-5/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Ростов-на-Дону                     

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитников – адвокатов: Бондаренко С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 20.11.2015 года, и Маркина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.11.2015 года,

подсудимых Руденко С.В. и Руденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Руденко С. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Руденко В. С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Руденко С.В. и Руденко В.С., реализуя преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Руденко С.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Руденко В.С., не позднее 22.11.2014 года незаконно приобрели вещество, ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 43,846 г, вещество N-(-1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 28,782 г, вещество N-(-1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 262,984 г, вещество (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), которое является производным наркотического средства (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат) общей массой 2,110 г, вещество – [2-(4-йодо-2,5-диметоксифенил)этил](2-метоксибензил)амин, которое является производным наркотического средства - 2,5-диметоксифенэтиламин общей массой 0,009 г, с целью дальнейшего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц незаконно хранили при себе до 18 час 30 мин 22.11.2014 года, предварительно расфасовав на более мелкие партии, которые сложили в прозрачный бесцветный полимерный пакет и положили в женскую сумку коричневого цвета, принадлежащую Руденко В.С., а также бесцветный полимерный пакетик, который Руденко С.В. положил в левый боковой карман своей куртки. Далее, с целью сбыта наркотических средств, находясь на заднем сидении автомобиля ВАЗ «2105» под управлением Коженкова А.Ю., Руденко В.С. и Руденко С.В. направились производить «закладки», то есть розничную продажу наркотических средств. После чего, 22 ноября 2014 года, примерно в 18 часов 30 минут, Руденко С.В. совместно с Руденко В.С., находясь в салоне автомобиля ВАЗ «2105», припаркованного около <...> были задержаны сотрудниками ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону и доставлены в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра, произведенного в 19 час 30 мин ... г., в помещении дежурной части ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону у Руденко С.В. в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят один прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 25.03.2015 содержит в своем составе вещество N-(-1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 12,213 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое Руденко С.В. незаконно хранил при себе с целью сбыта. В ходе личного досмотра у Руденко В.С., произведенного 19 час 30 мин 22 ноября 2014 года, в помещении дежурной части ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <...>, в находящейся при ней женской сумке коричневого цвета был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились следующие предметы: 51 прозрачный бесцветный полимерный пакетик с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 25.03.2015 содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 27,362 г; 26 прозрачных бесцветных полимерных пакетиков с веществом бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 25.03.2015 содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон и является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 16,484 г; 12 прозрачных бесцветных полимерных пакетиков с растительной массой светло-желтого и светло-коричневого цветов, которая согласно заключению эксперта № от 25.03.2015 содержит в своем составе вещество N-(-1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 25,752 г; 1 прозрачный бесцветный полимерный пакетик с растительной массой оранжевого и светло-коричневого цветов, которая согласно заключению эксперта № от 25.03.2015 содержит в своем составе вещество N-(-1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 3,030 г; 2 прозрачных бесцветных полимерных пакетика с растительной массой светло-желтого и светло-коричневого цветов, которая согласно заключению эксперта № от 25.03.2015 содержит в своем составе вещество (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат) и является производным наркотического средства (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат) общей массой 2,110 г; 12 прозрачных бесцветных полимерных пакетиков с растительной массой светло-желтого и светло-коричневого цветов, которая согласно заключению эксперта № от ... г. содержит в своем составе вещество N-(-1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 25,377 г; 13 прозрачных бесцветных полимерных пакетиков с растительной массой светло-желтого и светло-коричневого цветов, которая согласно заключению эксперта № от ... г. содержит в своем составе вещество N-(-1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 24,670 г; 2 прозрачных бесцветных полимерных пакетика с растительной массой черного, оранжевого, светло-коричневого и фиолетового цветов, которая согласно заключению эксперта № от ... г. содержит в своем составе вещество N-(-1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 133,66 г и 67,064 г; 2 прозрачных бесцветных полимерных пакетиков, в каждом из которых находилось по одному фрагменту листа бумаги размерами примерно 6х6 мм на поверхности которых находилось вещество – [2-(4-йодо-2,5-диметоксифенил)этил](2-метоксибензил)амин, являющееся производным наркотического средства - 2,5-диметоксифенэтиламин общей массой 0,004 г и 0,005 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которые Руденко В.С. незаконно хранила при себе с целью сбыта. Таким образом, Руденко С.В. и Руденко В.С. подготовили вышеуказанные наркотические средства для незаконного сбыта, приискав средства совершения преступления, приискав соучастников, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Руденко В.С. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала суду, что она является сособственником ? домовладения <...>, работала у ИП «Сученко» в магазине «Три орешка» и училась в институте на 5 курсе. С 2010 года встречалась с Руденко С.В., после свадьбы в марте 2014 года они стали проживать у неё дома. В ноябре 2014 года отношений с Руденко С.В. практически не было. Так как через полгода после свадьбы стали ругаться, Руденко С.В. не появлялся дома по несколько дней, был раздражительный, знакомые видели его с другой девушкой, она потом в планшете увидела его переписку, в которой та, другая девушка говорила о том, как ей хорошо с ним. В результате чего, она собрала его вещи и выставила. К дате задержания они виделись, но не проживали. Руденко С.В. приезжал к ней на работу, но там она не выясняла отношений. У С. был автомобиль Лада Гранта, на котором он работал в такси. 22.11.2014 года она проснулась дома у сестры – Свидетель №11, после чего поехала домой к маме, так как надо было помочь с уборкой дома или в ларьке. Ей позвонил С. и сказал, что ему нужен гараж, и что он также хочет поговорить с ней. Её мать была в курсе событий и была против дальнейших отношений с мужем. С. приехал к ней, ему нужно было купить какие-то запчасти. Потом приехал Кожанков А. и они решили прокатиться и поговорить. По дороге заехали к Кожанкову А. домой на <...>, где Кожанков А. забегал домой на 3 минуты. По времени было около 17 часов, начало шестого. В районе РИЖТа на <...> у А. сломался автомобиль. А. остановил свой автомобиль, вышел из него и открыл капот, шел дым. Она с С. была в автомобиле, примерно через 2 минуты А. сел обратно за руль и сказал «тише». Стекла в автомобиле тонированные. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники полиции и открыли дверь. В этот же момент С. кинул ей сумку какой-то пакет. По просьбе сотрудников полиции выйти из автомобиля, она выходя захватила лежащий по полу на коврике мобильный телефон. Сотрудники полиции просили показать содержимое сумки. Она достала сумку темно-коричневого цвета, разрешила её досмотреть и поставила на багажник, слегка приоткрыв. В этот момент С. схватил сумку и попытался скрыться. Она не понимала, что происходит. Сотрудники полиции успели его задержать, положили его на землю, стали бить, надели на него наручники. На Кожанкова А. тоже надели наручники. После чего их поместили в патрульный автомобиль и доставили в одел полиции. Сумку сотрудник полиции держал при себе и вернул её ей только возле отдела полиции. В сумке находились косметичка, кошелек, паспорт, пакет темного цвета, который ей кинул С.. Изъятые из данного пакета наркотические средства ей не принадлежат. Наркотики она никогда не употребляла, категорически была против них, занималась спортом. У С. телефон <данные изъяты> и ноутбук. Её телефоном <данные изъяты> С. также неоднократно пользовался, он сенсорный, через него он осуществлял выход в Интернет. В сети «skype» зарегистрирована, но не пользовалась. Зарегистрирована в социальных сетях - одноклассники, в контакте, <данные изъяты> в «ICQ» - нет. Ноутбуком пользовалась, аккаунт сохранила. Где оставался ноутбук когда их задержали, она не видела. При их непосредственном задержании и доставлении в отдел полиции принимали участие три сотрудника ППСП, но в суде третьего не было. При доставлении в отдел полиции в машине сидели два сотрудника впереди, один рядом с ней, сумка находилась у второго сотрудника, который сидел рядом с водителем. Кожанков А. приезжал к ней домой по просьбе С., так как С. нужно было купить запчасти. Она поехала вместе с ними потому, что хотели заодно выяснить отношения. В автомобиле Кожанков был за рулем, а они с С. сзади, С. сидел за Кожанковым, а она рядом с ним. Она не видела как сотрудники полиции подходили к автомобилю, все произошло резко, сразу открыли три двери. До этого Кожанков говорил: «тише» и сделал тише музыку, С. в тот момент из-под сиденья достал пакет и сунул его ей в сумку, которая была открыта. При ней сотрудник полиции в сумку руками не залазил, он просто посветил фонариком. У неё в пользовании находился телефон №. Происхождение аудиофайла, находящегося в памяти её телефона от ... г. объясняет тем, что С. просил её из черновика отправить сообщение, она не поняла какое именно нужно отправить, в связи с чем, записался этот голосовой файл. На последующие вопросы, в частности, кому принадлежит сотовый телефон <данные изъяты> подсудимая Руденко В.С. не ответила, пожелала воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Руденко С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал суду, что после того, как пришел из армии, устроился на работу в автотюнинг, спустя полгода начал употреблять наркотики: спайс, соли, план. До момента задержания увеличилась потребность в их употреблении. Когда он в 2014 года женился, он уже употреблял наркотики, которые приобретал с рук, а потом через интернет-магазины, где можно было сначала бесплатно попробовать. Один магазин предложил ему сбывать наркотики через интернет, то есть осуществлять закладки. Для чего он использовал телефон жены, говоря ей, что у него села батарея. За данную работу он получал наркотиками, а работая в такси, зарабатывал на еду. 22.11.2014 года он забрал на Северном закладку с наркотиками, чтобы делать последующие закладки, но его автомобиль сломался и он позвонил Кожанкову А., чтобы тот свозил его за запчастями. В. поехала с ними, чтобы по дороге пообщаться. По дороге они заехали на <...>, где Кожанков А. забежал домой на несколько минут, потом они поехали дальше. В районе РИЖТа на <...> у Кожанкова А. сломался автомобиль, закипел. Под сиденье Кожанкова А. он положил пакет с наркотиками. С собой у него было 2 мобильных телефона – <данные изъяты> и «Мегафон» и ноутбук «НР» в корпусе темно-стального цвета, который лежал возле заднего стекла. За 5 метров от их машины остановилась патрульная машина, подошли сотрудники полиции. Он сразу же засунул к В. в сумку пакет с наркотиками, который был под сиденьем, так как думал, что сумку жены проверять не будут. Сумку на змейку не закрывал. Сотрудники полиции попросили выйти из машины и выложить из карманов содержимое на багажник, прохлопали по карманам. У него ничего не нашли. Ему не известно, нашли ли что-либо у Кожанкова А. Потом сотрудник полиции взял сумку его супруги, и видя его удивленное лицо, он выхватил сумку и стал убегать. Сколько пробежал, он не знает, но его задержали, повалили, одели наручники, доставили в отдел полиции. Сколько было в пакете наркотиков, он не помнит, но много, спайсы были расфасованы в пакетики. Ноутбук оставался лежать в машине у Кожанкова А., которую не закрыли. Потом он увидел, как его ноутбук через 30 минут привезли в отдел полиции, требовали, чтобы он открыл ноутбук, спрашивали пароль. Потом привели понятых. Сколько было времени, он не знает, но было уже темно. Первым досмотрели его, потом Кожанкова, у которого был планшет, который он разбил в момент задержания, а потом его жену. Он говорил, что все наркотики его, но этого ничего не занесли в протокол. После досмотра он давал объяснения, но воспользовался ст.51 Конституции РФ, потом у него ещё раз принимали объяснение, просили открыть ноутбук и показать переписку, оказывали давление, говорили, что жена сядет, если он не подпишет, он подписал. На место происшествия, где их задержали не вывозили, вывозили на пер.Кубанский, осматривали его машину, в которой было разбито стекло и украден планшет. Он часто приезжал на работу к жене и брал её телефон. О распространении наркотиков В. ничего не знала, а об употреблении догадывалась. Про аудиофайл может сказать, что он просил В. отправить из черновика смс-сообщение, так как человек просил адрес, и он попросил её отправить это сообщение, это был единственный случай. Из телефона, и из ноутбука, он вел переписку от имени жены, но фактически переписку вел он. Родителям не было известно о том, что он употребляет наркотики, но он думает, что они догадывались. Наркотики стал употреблять с 2011 года. В. не знала, что в машине у Кожанкова под сиденьем находится пакет с наркотиками. На ноябрь 2014 года он с В. не жил, спал в машине, купался и переодевался у родителей. С В. они знакомы давно, телефон её нужен был потому, что в нем навигатор. Как он созванивался с Кожанковым, он уже не помнит, просил его подъехать на пер. Кубанский, 1. Пакет с наркотиками перекладывал из своей машины, в машину Кожанкова, когда В. была в доме. Кожанков не знал и не видел, что он перекладывает наркотики в его машину. Наркотик, который изъяли из кармана, не успел переложить в сумку В., так как было неудобно его из кармана перекладывать. От себя вину признает, но В. к наркотикам непричастна. У него в пользовании было много сим-карт. Переписку в «ICQ» вел с номера жены. Фотографии с местами закладок делал и отправлял он. Профиль «Лучшая» - это девушка по имени Аня, с которой он пропадал, с ней стал общаться за месяц до задержания. Данный профиль создавал он, а когда не помнит. Аня знала все его пароли и логины, а В. не знала. С Аней он употреблял наркотические средства. Аня явилась причиной разрыва их отношений с женой.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Руденко В.С. и частичное признание вины подсудимым Руденко С.В., в совершении инкриминируемого им деяния, их вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе следствия 26.03.2015 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми он с 2007 года работает в должности сотрудника ППСП в г. Ростове-на-Дону. 22.11.2014 года он с 13 часов 00 находился на рабочем месте, и на служебном автомобиле ПА 4111 совместно с мл. лейтенантом Свидетель №4 осуществлял охрану общественного порядка на обслуживаемой территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Так по пути следования по <...> около <...> на обочине автодороги они увидели стоящий автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с тонированными задними стеклами. Когда они сравнялись с автомобилем, то он увидел, что водитель, находящийся в салоне вышеуказанного автомобиля, сразу стал избегать его взгляд, отворачиваться, крутиться, обращаться к пассажирам, сидящим на заднем сиденье, которые так же стали нагибаться и производить какие-то действия. Данное поведение их насторожило, в связи с чем, он принял решение проверить данных граждан, и они, остановив служебный автомобиль впереди их машины, выйдя, стали подходить к тем. Он подошел к водителю, как позже стало известно Кожанкову А., у которого было открыто окно, и увидел, что тот держит в руках планшет и что-то в нем делает. Подойдя он представился и в это время Кожанков А.А. кулаком руки разбил свой планшет, что его насторожило и он попросил того выйти из автомобиля. Кожанков А. вышел из машины и подал ему для проверки водительское удостоверение. В это время его напарник - Свидетель №4 находясь с другой стороны автомобиля, попросил выйти из салона машины пассажиров. Из машины вышли, как позже стало известно, Руденко B.C. и ее муж Руденко С.В., с которыми стал разговаривать Свидетель №4 Во время проверки документов он услышал как от автомобиля стал кто-то убегать и подняв голову увидел, как в примерно в 5 метрах от машины Свидетель №4 производит задержание Руденко С.В., который попытался скрыться, схватив женскую сумочку своей жены. Он помог Свидетель №4 и на запястья Руденко С.В. были надеты наручники, после чего тот был помещен в «ЗАГ» служебного автомобиля. При задержании Руденко С., Кожанков А. вел себя спокойно и убежать не пытался, а Руденко В. стала защищать мужа и просить, чтобы его отпустили. Так как данные лица вели себя неадекватно, и Руденко С.В. без видимых на то причин попытался скрыться, схватив женскую сумочку жены, было принято решение доставить Кожанкова А., Руденко С. и Руденко В. в отдел полиции № 5 по г. Ростову-на-Дону для разбирательства. На месте задержания данных лиц их личный досмотр не проводился, автомобиль не осматривался. При доставлении вышеуказанных лиц, Кожанков А. и Руденко С. находились в «ЗАГ» служебного автомобиля, а Руденко В. сидела на заднем сиденье машины. Женская сумка, принадлежащая Руденко В., с которой пытался убежать ее муж Руденко С., находилась у него на коленях. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и сумка была закрыта на молнию. В пути следования он данную сумку не открывал, что в ней находилось, не спрашивал. По дороге они с задержанными не разговаривали. По приезду в отдел полиции №, он отдал Руденко B.C. её женскую сумочку, после чего Руденко С.В., Руденко B.C. и Кожанков А. были доставлены в дежурную часть, после чего им были приглашены понятые для производства личного досмотра задержанных. Далее сотрудник дежурной части, стал производить личный досмотр доставленных ими лиц. При производстве досмотра он не присутствовал, однако позже ему стало известно, что у Кожанкова А. были изъяты наркотические средства, у Руденко С.В. с кармана куртки были изъяты наркотические средства и из находящейся при Руденко B.C. женской сумочки были так же изъяты наркотические средства в крупном размере, в связи с чем, им по данному поводу были опрошены понятые. Как он говорил ранее при доставлении в ОП № 5, Руденко B.C. и Кожанков А. вели себя спокойно, между собой какие-либо беседы не вели, они их ни о чем не спрашивали. Что Кожанков А., Руденко С.В. и Руденко B.C. поясняли по поводу обнаружения у них наркотических средств, он не знает, так как с последними стали заниматься сотрудники уголовного розыска (т.1 л.д.197-199);

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе следствия 26.03.2015 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.200-202);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося отцом подсудимого и свекром подсудимой, которому разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой он не пожелал и дал в судебном заседании показания о том, что его сын – Руденко С.В. с марта 2014 года состоит в браке с Руденко В.С., и проживал по месту жительства Руденко В.С. После свадьбы у них стали происходить ссоры. Бывало, что С. ночевал в машине, а по какому поводу между ними происходили ссоры, ему неизвестно. Он заметил странности в поведении сына, расширенные зрачки. По поводу зрачков сын пояснял, что работает на двух работах, устает. О задержании сына узнали спустя 3 дня, подробности задержания неизвестны. Когда сын приезжал к ним домой, часто просил деньги, они ему давали, также они ему давали 10 тысяч рублей, чтобы сын купил В. на день рождения телефон, но телефон он так ей и не купил, а деньги потратил. Дома у них пропадали деньги. Невестка тоже проживала у них после свадьбы. Считает, что В. никакого отношения к наркотикам не имеет, она отличная хозяйка и жена;

     - показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью подсудимого и свекровью подсудимой, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она не пожелала и дала в судебном заседании показания о том, что её сын – Руденко С.В. после свадьбы с Руденко В.С. с 2014 года проживали и у них дома, и у В. на <...>. Они замечали странности в поведении сына, но думали, что он пьет энергетики, чтобы не спать. Отношения после свадьбы у С. и В. сложились не очень, они ругались между собой, пояснений по поводу ссор нам не давали, он мог не отвечать на звонки. Они пытались поговорить с сыном, помогали и в материальном плане, потому что он периодически просил у них деньги на бензин, давали, давали для В. на подарок 10 тысяч рублей, но подарок не купил. За три месяца до ноября 2014 года С. и В. перестали вместе проживать;

    - показаниями свидетеля Свидетель №11, являющейся родной сестрой подсудимой, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она не пожелала и дала в судебном заседании показания о том, что Руденко В.С. в 2014 году вышла замуж за Руденко С.В., стали проживать по месту жительства их матери Свидетель №10 на <...>, потом стали ругаться и разошлись. События 22.11.2014 года помнит с трудом. Сестру никогда не видела в наркотическом опьянении, С. иногда видела уставшим. После свадьбы видела у них ноутбук, кому именно он принадлежал, она не знает. Примерно за 1,5-2 месяца до 22.11.2014 года они перестали проживать вместе. До задержания В. работала кассиром, училась в институте на 4–м курсе. Училась хорошо, на работе тоже все было хорошо. От сестры ничего никогда не слышала о наркотиках, она не курит. Употреблял ли наркотики С., ей ничего неизвестно, он все время пропадал на работе, неделями не приходил домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе следствия 12.05.2015 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми примерно с 2013 года он знаком с Руденко С., ранее они жили в одном районе города. Отношений он с ним дружеских не имел, общались они редко. Насколько он знает, С. был женат, но где он проживал с женой, то есть точный адрес проживания, он не знает. В середине ноября 2014, а именно 22.11.2014 года он весь день с утра был в автосервисе, где на своем автомобиле <данные изъяты> менял радиатор. После замены радиатора, уже вечером, он пришел к себе домой, переоделся и решил ехать на работу, таксовать. Выйдя во двор дома по <...>, он увидел Руденко С.В. и его жену В.. С. подойдя, попросил довести его до дома, пояснив, что его машина сломалась. Он согласился, после чего, ребята сели на заднее сидение его автомобиля. В это время при В. была женская сумочка, а у С. был ноутбук, и как ему кажется мужская сумка, с которой тот всегда ходил, надев сумку через плечо. Было ли у С. еще что-то в руках или нет, он не помнит. Затем, они поехали и на <...> в <...> у него в автомобиле закипела вода в радиаторе, в связи с чем, он сделал вышеуказанную остановку. Ожидая, когда радиатор остынет, он стал разговаривать с женой по телефону, что делали С. и В., он не знает. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и один их них подошел к нему и попросил выйти. В то время у него на пассажирском сидении лежал сверток с наркотическим средством – «соль», который он приобрел ранее для собственного употребления. Далее он вышел, показал документы и сотрудник полиции попросил продемонстрировать содержимое карманов. Он все показал, и сел обратно в машину, где с сидения убрал свое наркотическое средство и положил его к себе в карман. Может пояснить, что стекла в его автомобиле затоннрованы и сотрудники полиции его действия не видели. Когда он выходил из машины, он не видел, что делали в это время Руденко С. и Руденко В. Затем из машины вышли С. и В. и сотрудники полиции стали разговаривать с ними. Что именно происходило на улице он не знает, так как не оборачивался и все происходило позади машины. Потом сотрудники полиции попросили его выйти из машины и он увидел, что на руки С. надеты наручники, на него тоже надели наручники и всех посадили в служебный автомобиль и повезли в ОП-5 г. Ростова-на-Дону. По дороге никто не разговаривал. В отделе полиции их стали досматривать в присутствии понятых. Досматривали их по очереди, кого первого он не помнит. При досмотре у него нашли его наркотическое средство «соль», что обнаружили у Руденко В. и Руденко С., он не знает. В последствии он узнал от сотрудников полиции, что у С. и В. тоже нашли наркотики, но какие и где именно, пояснить не может. Он знал, что С. употреблял наркотики, так как ранее неоднократно видел его в состоянии наркотического опьянения, но на эту тему они с ним не разговаривали. Употребляет В. наркотические средства или нет, он не знает. Также он не знает, занимался ли Руденко С. отдельно или вместе с Руденко В. продажей наркотиков и делали ли они закладки наркотических средств. Он сбытом наркотических средств никогда не занимался. Пользовался ли Руденко С. в день их задержания в салоне автомобиля ноутбуком или нет, он не помнит (т.2 л.д.87-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании о том, что она является инспектором ГДиР ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Ранее она занимала должность полицейского ООО ОВД ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ... г. в 19 час. 30 мин. ей был проведен личный досмотр подсудимой Руденко В.С., в присутствии двух понятых – женщин в помещении дежурной части ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Перед началом личного досмотра она разъясняла права и обязанности участвующим лицам, предлагала выдать запрещенные предметы и вещества. В результате личного досмотра Руденко В.С. из её женской сумки, находящейся при ней были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с веществом красно-коричневого цвета, 15 пакетов с веществом белого цвета, 36 пакетов с веществом белого цвета, 26 пакетов с веществом бежевого цвета, 13 пакетов с веществом красно-коричневого цвета, 12 пакетов с веществом красно-коричневого цвета, 12 пакетов с веществом желтого цвета растительного происхождения, 2 пакета с веществом желто-розового цвета растительного происхождения, 2 пакета с веществом растительного происхождения красно-коричневого цвета, пластиковый стакан с порошкообразной массой желтой цвета, две марки красного цвета в полиэтиленовом пакете. Все изъятое было упаковано и опечатано бирками, на которой расписалась. Кроме того, из сумки были изъяты следующие предметы: сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Мегафон» в корпусе черного цвета, которые также были упакованы и опечатаны биркой, на которой расписалась. В ходе досмотра Руденко В. пояснила, что сумка принадлежит ей, а изъятое не её. Внешних признаков алкогольного или наркотического опьянения у Руденко В. не было, она волновалась, плакала. После личного досмотра изъятое она передала на хранение дежурному ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Руденко В. Снимала куртку, снимала обувь, её одежда прощупывалась руками. Из карманов одежды Руденко В. ничего не изымалось. По результатам личного досмотра ею был составлен протокол, в котором она указала все изъятое у Руденко В. Ноутбука при Руденко В. не было;

    - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, и подтвердившей данные ей в ходе следствия 13.05.2015 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми 22.11.2014 года в вечернее время суток она со своей знакомой Свидетель №6 гуляла по <...>, в это время к ним подошли сотрудники полиции и представившись попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре молодой девушки. Они согласились и с сотрудниками полиции проследовали в здание ОП № 5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, где в помещении дежурной части находилась молодая девушка, представившаяся как Руденко В., более точных её данных, она не помнит. Сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, после был задан вопрос Руденко В. имеются ли при ней незаконно хранящиеся наркотические средства, боеприпасы и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Руденко В. сказала, что таковых не имеет. Затем сотрудник полиции стал осматривать находящуюся при ней женскую сумку, в которой был обнаружен полиэтиленовой пакет, внутри которого находилось более 20 пакетиков с порошкообразным веществом бежевого цвета, более 30 пакетиков с веществом растительного происхождения, кружка, две марки красного цвета, пустые пакетики, что еще находилось в сумке, она уже не помнит, так как прошло много времени. При этом Руденко В. говорила, что данная коричневая сумка принадлежит ей, а то, что в ней находится, ей не принадлежит и каким образом данные предметы оказалась у нее, та не знает. Обнаруженное в коричневой сумке содержимое было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой вклеены в отрезок бумаги с пояснительным текстом, на котором она и вторая понятая поставили свои подписи. После этого ее опросили и она пошла по месту жительства. Более ей пояснить нечего (т.2 л.д.97-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе следствия 18.05.2015 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми 22.11.2014 года примерно в 19 часов он вместе со своим братом Свидетель №8 шел по личным делам по <...>, где к ним подошли сотрудники полиции и представившись попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре гражданина. Они согласились и с сотрудниками полиции проследовали в здание ОП № 5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, где в помещении дежурной части завели молодого парня, который представился Руденко С., более его точных данных не помнит, так как прошло много времени. Сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, после чего был задан вопрос Руденко С. имеются ли при нем незаконно хранящиеся наркотические средства, боеприпасы и другие предметы запрещенные в гражданском обороте, на что Руденко С. сказал что таковых не имеется. Затем сотрудник полиции стал производить досмотр Руденко С., в ходе которого в левом наружном боковом кармане куртки надетой на Руденко С. был обнаружен и изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в прозрачный бесцветный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой вклеены в отрезок бумаги с пояснительным текстом, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. Также у Руденко С. был изъят находящийся при нем ноутбук марки «HР» и упакован отдельно в пакет, а также изъят сотовый телефон серого цвета, марку телефона не помнит, который был также отдельно упакован в пакет. На вопрос сотрудника полиции, что это за порошкообразное вещество, обнаруженное у того в кармане куртки, Руденко С. ничего не пояснил. Далее он и второй понятой его брат поставили свои подписи в протоколе, после чего пошли по личным делам (т.2 л.д.120-121);

    - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе следствия 18.05.2015 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.118-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе следствия 18.05.2015 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми в ноябре 2014 года, точной даты не помнит, он находился на рабочем месте в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где на тот момент он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В тот день, к нему для опроса доставили гражданина Руденко С. и его жену Руденко В., которые 22.11.2014 года в г. Ростове-на-Дону были задержаны сотрудниками ПППС и при которых в ходе досмотра были обнаружены и изъяты наркотические вещества. У Руденко С. наркотическое средство было изъято из кармана куртки, а у Руденко В. наркотические средства были изъяты из находящейся при ней женской сумочки. Перед опросом Руденко С. он разъяснил последнему право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись в бланке объяснения. При опросе Руденко С. пояснил, что наркотические средства он не употребляет, однако в течение последней недели он занимается сбытом наркотических средств путем производства «закладок». Со слов Руденко С. он по средствам сети интернет используя свой ноутбук, на одном из сайтов, на каком именно не помнит, так как прошло много времени, получает заказ, далее в указанном месте «закладке» берет наркотическое средство, заранее упакованное и расфасованное, после чего также посредством интернета узнает, куда данное наркотическое средство ему надо отвезти и где оставить. За каждую такую закладку он получает деньги в сумме 150 рублей. Так, 22.11.2014 года, в вечернее время суток, он совместно с женой Руденко В. и своим другом Кожанковым А. на автомобиле последнего поехали делать закладки. После чего они остановились на <...>, так как там надо было провести закладку, номер дома он в настоящее время не помнит. Затем, автомобиль Кожанкова А. поломался и тот сказал Руденко С., чтобы все наркотические вещества тот положил в сумку его жене Руденко В.С., что Руденко С.В. и сделал. Затем Кожанков А. со слов Руденко С.В. пошел делать закладку наркотических средств и сделав закладку тот вернулся к автомобилю. В это время к ним подошли сотрудники полиции, и попросили выйти для проверки документов. При проверки документов один из сотрудников полиции попросил продемонстрировать содержимое женской сумочки, в связи с чем, он зная, что в сумочке находятся наркотические вещества, схватив ту, попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии он был доставлен в отдел полиции № 5 по г. Ростову-на-Дону, где в присутствии понятых у него из кармана куртки был изъят стикер с порошкообразным наркотическим веществом, который был предназначен для закладки. Изъятое у него наркотическое средство было упаковано (т.2 л.д.207-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе следствия 03.09.2015 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми он работает в должности начальника отдела Развития и оптимизации <данные изъяты> по адресу: <...>. 27.07.2015 г. к нему на исполнение поступил запрос от следователя ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции В.В. Тарасовой о предоставлении перечня базовых станций, покрывающих адреса, указанные в запросе, то есть о предоставлении технической детализации. 04.08.2015 г. им был исполнен вышеуказанный запрос и предоставлена техническая детализация. В ходе допроса свидетелю Свидетель №14 представлена на обозрение детализация абонентского номера №, предоставленная сотовой компанией <данные изъяты> за период времени с 22.09.2014 года по 22.11.2014 года. На вопрос следователя, мог ли абонент №, находится 05.11.2014 г. в следующих адресах: <...> «а», <...>, Свидетель №14 ответил 05.11.2014 абонент № осуществлял следующие соединения: 05.11.2014 в 17:17:51 с номера № поступило входящее смс-сообщение абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 35103, расположенной по адресу <...>, столб Теле2. 05.11.2014 в 17:20:44 с номера № поступил входящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 35107, расположенной по адресу <...>, столб Теле... г..2014 в 17:22:46 с номера № поступил исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 35103, расположенной по адресу <...>, столб Теле2. В связи с тем, что данные базовые станция покрывают следующие адреса: <...> «а», <...>, абонент № мог находиться в данных адресах 05.11.2014. На вопрос следователя мог ли абонент №, находится 06.11.2014 г. по адресу: <...>, Свидетель №14 пояснил, что 06.11.2014 абонент № осуществлял следующие соединения: 06.11.2014 в 08:45:34 с номера № поступило входящее смс-сообщение абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 54725, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 08:49:38 с номера № поступил исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 61901, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 08:54:45 с номера № поступил исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 54721, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 09:19:44 с номера № поступил входящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 54721, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 09:44:02 с номера № исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 54725, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 10:57:03 с номера № поступил входящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 54725, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 11:06:39 с номера № поступил исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 54725, расположенной по адресу <...>. В связи с тем, что данные базовые станция покрывают адрес: <...>, абонент № мог находиться в данном адресе 06.11.2014. На вопрос следователя мог ли абонент №, находится 06.11.2014 г. по адресу: <...>, Свидетель №14 пояснил, что 06.11.2014 абонент № осуществлял следующие соединения: 06.11.2014 в 12:17:30 с номера 79514943377 поступил входящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 54721, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 12:24:39 с номера № поступил исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 54721, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 12:26:06 с номера № исходящий звонок абоненту 79286199550, соединение обслуживалось базовой станцией 60062, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 12:26:41 с номера № поступил исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 60062, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 12:26:41 с номера № исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 60062, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 13:33:58 с номера 79282000002 поступило смс-сообщение абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 61901, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 13:41:41 с номера 79282000002 поступило смс-сообщение абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 61901, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 14:13:13 с номера № исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 54721, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 15:06:44 с номера № исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 54721, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 15:08:27 с номера № исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 54721, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 15:17:50 с номера № исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 61901, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 15:19:56 с номера № поступил исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 54721, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 15:25:14 с номера № исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 60066, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 15:36:38 с номера № поступил исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 54721, расположенной по адресу <...>. В связи с тем, что данные базовые станция покрывают адрес: <...>, абонент № мог находиться в данном адресе 06.11.2014. На вопрос следователя мог ли абонент №, находится 06.11.2014 г. по адресу: <...>, пер. Хибинский 28/63, Свидетель №14 пояснил, что 06.11.2014 абонент № осуществлял следующие соединения: 06.11.2014 в 11:15:25 с номера № поступил исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 41247, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 11:15:46 с номера № поступил исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 41247, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 15:15:24 с номера № исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 41247, расположенной по адресу <...>. 06.11.2014 в 19:14:35 с номера № поступил исходящий звонок №, соединение обслуживалось базовой станцией 41247, расположенной по адресу <...>, пер. Беломорский 19/96. В связи с тем, что данная базовая станция покрывает адрес: <...>, пер. Хибинский, 28/63, абонент № мог находиться в данном адресе 06.11.2014. На вопрос следователя мог ли абонент №, находится 11.11.2014 г. в следующих адресах: <...><...>, <...>, пер. Старочеркасский, 13, <...>, Свидетель №14 пояснил, что 11.11.2014 абонент № осуществлял следующие соединения: 11.11.2014 в 18:34:37 с номера № поступил исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 61891, расположенной по адресу <...>. В связи с тем, что данная базовая станция покрывает следующие адреса: <...>, <...>, <...>, пер. Старочеркасский 13, <...> абонент № мог находиться в данных адресах 11.11.2014. На вопрос следователя мог ли абонент №, находится 12.11.2014 г. по адресу: <...> Свидетель №14 пояснил, что 12.11.2014 абонент № осуществлял следующие соединения: 12.11.2014 в 12:48:14 с номера № поступил входящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 01055, расположенной по адресу <...>. 12.11.2014 в 12:55:25 с номера № поступил входящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 60061, расположенной по адресу <...>. В связи с тем, что данные базовые станции покрывают адрес: <...>, абонент № мог находиться в данном адресе 12.11.2014. На вопрос следователя мог ли абонент №, находится 17.11.2014 г. по адресу: <...> Свидетель №14 пояснил, что 17.11.2014 абонент № осуществлял следующие соединения: 17.11.2014 в 19:49:58 с номера № поступило смс-сообщение абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 24512, расположенной по адресу <...>, пер. Закарпатский, 2. В связи с тем, что данная базовая станция покрывает адрес: <...>, пер. Закарпатский, 2, абонент № мог находиться в данном адресе 17.11.2014. На вопрос следователя мог ли абонент №, находится 18.11.2014 г. по адресу: <...>, пер. Саратовский 1 Свидетель №14 пояснил, что 18.11.2014 абонент № осуществлял следующие соединения: 18.11.2014 в 22:27:27 с номера № поступил исходящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 60175, расположенной по адресу <...>. 18.11.2014 в 22:28:09 с номера № поступило смс-сообщение абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 60175, расположенной по адресу <...>. 18.11.2014 в 22:28:16 с номера № смс-сообщение абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 60175, расположенной по адресу <...>. 18.11.2014 в 22:32:27 с номера № поступил входящий звонок абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 60175, расположенной по адресу <...>. 18.11.2014 в 22:39:30 с номера № поступило смс-сообщение абоненту №, соединение обслуживалось базовой станцией 60171, расположенной по адресу <...>.В связи с тем, что данные базовые станции покрывают адрес: <...>, пер. Саратовский, 1, абонент № мог находиться в данном адресе 18.11.2014. На вопрос следователя, какие базовые станции обслуживают адрес: <...> «а», Свидетель №14 пояснил, что данный адрес обслуживаю базовые станции, находящиеся по адресу: <...>, пер. Оренбургский, 18 «а», <...>. На вопрос следователя, какие базовые станции обслуживают адрес: <...>, Свидетель №14 пояснил, что преимущественно данный адрес обслуживает базовая станция, находящаяся по адресу: <...>, также данный адрес может обслуживать с меньшей вероятностью базовая станция, находящаяся по адресу: <...>, пер. Оренбургский, 18 «а». На вопрос следователя, какие базовые станции обслуживают адрес: <...>, Свидетель №14 пояснил, что данный адрес обслуживают базовые станции, находящиеся по адресу: <...>, пер. Беломорский, 19/96, <...> (т.3 л.д.186-192);

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, и частично подтвердившей данные ей в ходе следствия 12.05.2015 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.93-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на стадии предварительного расследования 03.06.2015 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ей у нее есть дочь Руденко В. С. 1991 года рождения, которая в марте 2014 года вышла замуж за Руденко С. В.. После свадьбы последние стали проживать у нее дома по адресу: <...>. С самого знакомства с Руденко С. тот ей не понравился, причину она назвать не может, но он был ей не приятен. В личные дела своей дочери по поводу ее взаимоотношений с мужем она никогда не лезла, так как она взрослая и сама может сделать выбор и принять решение. С Руденко С. она практически не общалась, несмотря на то, что они проживали в одном доме виделись они редко, так как она постоянно была на работе кроме того, дополнительно ухаживала за дочерью своей знакомой, которая сильна больна и не встает с постели. Примерно с конца сентября 2014 года отношения между В. и С. ухудшились, С. стал часто не ночевать дома, и в какой-то момент В. сообщила, что они расстаются, и попросила помочь собрать вещи С.. Несмотря на то, что С. ушел, как она поняла, В. продолжала с ним общаться. О том, что В. и С. были задержаны сотрудниками полиции, она узнала только на следующий день после задержания от знакомой В. по телефону. В свою очередь она сообщила об этом своей старшей дочери – Свидетель №11, которая и поехала в отдел полиции. От старшей дочери она узнала причину задержания и об изъятии у С. и В. наркотических средств. В том, что ее дочь употребляла, хранила или распространяла наркотические средства, она не верит. Когда-либо в состоянии наркотического опьянения она свою дочь Руденко В. не видела. Она уверена, что наркотические средства, которые у нее были изъяты, принадлежат Руденко С. и ее дочь ни в чем не виновна, также она считает, что ее дочери можно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Она согласна, чтобы ее дочь под домашним арестом находилась по месту своей регистрации, то есть по адресу: <...>. Больше ей добавить нечего (т.2 л.д.125-126);

- показаниями свидетеля Арсланова С.М.., данными в судебном заседании о том, что он является следователем СО отдела МВД по Белокалитвинскому району Ростовской области, был командирован в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в его производстве с марта по июль 2015 года находилось уголовное дело в отношении Руденко С.В. и Руденко В.С., в рамках которого он допрашивал в качестве свидетелей сотрудников ППСП – Свидетель №3 и Свидетель №4, осуществлявших непосредственное задержание подсудимых. Допрос свидетелей происходил в форме вопроса-ответа, при этом сам вопрос не фиксировался, свидетели добровольно все рассказывали, никакого давления на них не оказывалось. Допрашивал свидетелей он по очереди, никаких противоречий между их показаниями не было, если бы таковые имелись, он бы провел очную ставку. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 идентичны. По версии данных свидетелей, у подсудимых сломался автомобиль, в котором громко играла музыка, а свидетели патрулируя подошли к ним, чтобы проверить документы, подсудимый схватил сумку и стал убегать, на какое расстояние убежал подсудимый он не помнит, возможно об этом указал в протоколе допроса свидетелей. При доставлении в отдел полиции была изъята сумка, мобильные телефоны и содержимое сумки. Показания свидетелей фиксировал с их слов. После того, как допрашивался свидетель, его показания распечатывались, свидетель знакомился с ними, расписывался, замечаний не было. Он не помнит, проводил ли он осмотр места происшествия. Помнит, что также допрашивал понятых – женщин, принимавших участие в личном досмотре подсудимой. При каких обстоятельствах оказались в отделе полиции понятые, он не помнит;

- показаниями свидетеля Тарасовой В.В., данными в судебном заседании о том, что она является старшим следователем ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в её производстве находилось уголовное дело в отношении Руденко С.В. и Руденко В.С., в рамках которого ею допрашивался свидетель Свидетель №14 специалист ПАО «Вымпелком» по биллинговым соединениям с предоставлением технической детализации. Его допрос происходил по месту его работы на <...> в <...>. Допрос происходил в форме вопроса-ответа. Отвечая на её вопросы Свидетель №14 использовал программу, по этой причине допрос и происходил по месту его работы. В протоколе его допроса допущены технические описки, а именно вопросы задавались свидетелю по событиям 2014 года, а ответы содержат ответы с указанием на 2015 год, это неверно, правильным следует считать 2014 год. Протокол допроса свидетеля Свидетель №14 набирался на его компьютере с использованием вспомогательного бланка «протокола допроса», который скачали с её электронной почты. По окончании составления протокола допроса Свидетель №14, он с протоколом знакомился, замечаний не было. На место происшествия она не выезжала, автомобиль не осматривала, по ноутбуку назначалась и проводилась экспертиза;

- показаниями свидетеля Зубкова А., данными в судебном заседании о том, что он является следователем СО ОМВД Аксайского района Ростовской области. Ранее работал следователем в ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в тот день когда были задержаны подсудимые Руденко С.В. и Руденко В.С. он находился на дежурстве вторым номером, собирал по данному делу первоначальный материал, который передал в следствие для принятия решения о возбуждении уголовного дела, после возбуждения уголовного дела осуществлял задержание и допрос задержанных, выходил в суд с ходатайством об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу. Допрашивал ли он сотрудников ППСП, осуществлявших непосредственное задержание подсудимых, он не помнит. Ни осмотр места происшествия, ни осмотр автомобиля, он не проводил. Помнит, что у Руденко С.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство и телефон, а у Руденко В.С. сумка с большим количеством наркотических средств. Ноутбук в деле фигурировал, но как он изымался, он не помнит. Что поясняла по поводу изъятого Руденко В.С., он не помнит, но в протоколе должно быть все отражено, была удивлена. Также не помнит, продлевал ли он срок следствия и назначал ли по делу какие-либо экспертизы;

- показаниями свидетеля Говорова С.Б., данными в судебном заседании о том, что он является старшим оперативным дежурным УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Ранее работал старшим оперативным дежурным ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, осуществлял задержание и личный досмотр подсудимого Руденко С.В.. С Руденко С.В. также была Руденко В.С., их доставляли вместе. У подсудимого он изъял сверток, а у подсудимой личный досмотр проводила Свидетель №13, что у неё изъяли, он не помнит. После предъявления для обозрения протоколов задержания от 22.11.2014 года (т.1 л.д.6, 19), подтвердил зафиксированные в нем события и наличие своих подписей. Пояснил, что протокол задержания в отношении Руденко В.С. составлял он, а уже личный досмотр Руденко В.С. в рамках данного протокола проводила Свидетель №13, что поясняла Руденко В.С. по поводу изъятого, он не знает, не видел. В ходе личного досмотра Руденко С.В. также изымались ноутбук и телефон, которые были в руках у Руденко С.В. Применялись ли спец.средства к задержанным, он не помнит. За время его дежурства задержанных никуда не вывозили, они все время находились в камере для задержанных. Понятых – мужчин и женщин для личного досмотра задержанных, приглашали сотрудники ППСП. Ноутбук не включал. Все изъятое было упаковано и опечатано, сверток передан на экспертизу, а личные вещи помещены на хранение в сейф. Права и обязанности перед проведением личного досмотра все участвующим лицам разъяснял;

- показаниями свидетеля Богомоловой Е.В., данными в судебном заседании о том, что 2 года назад она работала управляющим в магазине «Три орешка» или ИП «Сученко О.Н.», в котором также работала около двух лет Руденко В.. Подсудимого Руденко С.В. видела, это её муж, он заезжал к ней на работу. Она интересовалась им, так как В. работала кассиром. Он периодически брал у неё мобильный телефон, так Руденко В. потом просила у неё стационарный телефон. Как работник В. на работу не опаздывала, когда нужно подменяла, вопросов по работе к ней не было. Когда именно брал телефон В. её муж, она не помнит, и знает об этом со слов В.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №3, согласно которому 22.11.2014 года в 18 час 30 мин сотрудниками ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону около <...> в <...> была задержана Руденко В.С., у которой в ходе личного досмотра в сумке коричневого цвета было изъято: полиэтиленовый пакет с веществом красно-коричневого цвета, 15 пакетов с веществом белого цвета, 36 пакетов с веществом белого цвета, 26 пакетов с веществом бежевого цвета, 13 пакетов с веществом красно-коричневого цвета, 12 пакетов с веществом красно-коричневого цвета, 12 пакетов с веществом желтого цвета растительного происхождения, 2 пакета с веществом желто-розового цвета растительного происхождения, 2 пакета с веществом растительного происхождения красно-коричневого цвета, пластиковый стакан с порошкообразной массой желтой цвета, две марки красного цвета в полиэтиленовом пакете (т.1 л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №3, согласно которому 22.11.2014 г. в 18 часов 30 мин сотрудниками ППСП УМВД России по г, Ростову-на-Дону около <...> в <...> был задержан Руденко С.В. у которого в ходе личного досмотра из левого наружного кармана куртки был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.18);

- протоколом об административном задержании от 22.11.2014 года №, в рамках которого был произведен личный досмотр Руденко В.С., в ходе которого из сумки коричневого цвета находящейся в правой руке Руденко В.С. были обнаружены и изъяты следующие предметы: полиэтиленовый пакет с веществом красно-коричневого цвета, 15 пакетов с веществом белого цвета, 36 пакетов с веществом белого цвета, 26 пакетов с веществом бежевого цвета, 13 пакетов с веществом красно-коричневого цвета, 12 пакетов с веществом красно-коричневого цвета, 12 пакетов с веществом желтого цвета растительного происхождения, 2 пакета с веществом желто-розового цвета растительного происхождения, 2 пакета с веществом растительного происхождения красно-коричневого цвета, пластиковый стакан с порошкообразной массой желтой цвета, две марки красного цвета в полиэтиленовом пакете. Также из сумки были изъяты следующие предметы: сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Мегафон» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.6);

- протоколом об административном задержании от 22.11.2014 года №, в рамках которого был произведен личный досмотр Руденко С.В., в ходе которого из левого бокового кармана куртки был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Также у Руденко С.В. был изъят ноутбук «HP» серо-черного цвета, сотовый телефон <данные изъяты> серого цвета (т.1 л.д.19);

- справкой об исследовании № от 24.11.2014 года, согласно которой вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Руденко В.С. содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 27,362 г, вещество бежевого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Руденко В.С. содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 16,484 г, растительная масса светло-желтого и светло-коричневого цветов, изъятая в ходе личного досмотра Руденко В.С. содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 25,752 г, растительная масса оранжевого и светло-коричневого цветов, изъятая в ходе личного досмотра Руденко В.С. содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 3,030 г, растительная масса светло-желтого, светло-коричневого и красного цветов, изъятая в ходе личного досмотра Руденко В.С. содержит в своем составе вещество (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), которое является производным наркотического средства (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат) общей массой 2,110 г, растительная масса черного, оранжевого и светло-коричневого цветов, изъятая в ходе личного досмотра Руденко В.С. содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 25,377 г, растительная масса оранжевого и светло-коричневого цветов, изъятая в ходе личного досмотра Руденко В.С. содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 24,670 г, растительная масса черного, оранжевого, светло-коричневого и фиолетового цветов, изъятая в ходе личного досмотра Руденко В.С. содержит в своем составе вещество N-(-1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид общими массами 133,66 г и 67,064 г, на поверхности двух фрагментов листов бумаги с цветными иллюстрациями, изъятых в ходе личного досмотра Руденко В.С. находится вещество – [2-(4-йодо-2,5-диметоксифенил)этил](2-метоксибензил)амин, которое является производным наркотического средства - 2,5-диметоксифенэтиламин, общими массами 0,004 г и 0,005 г (т.1 л.д.11-15);

- справкой об исследовании № от 23.11.2014 года, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета массой 12,213 г, изъятое в ходе личного досмотра Руденко С.В. содержит в своем составе вещество - N-(-1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (т.1 л.д.27-28);

- заключением эксперта № от 25.03.2015 года, согласно которому представленные на экспертное исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра Руденко В.С. содержат: вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 26,342 г, первоначальной массой 27,362 г, остаточной массой 26,292 г; вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 15,964 г, первоначальной массой 16,484 г, остаточной массой 15,914 г; вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 24,552 г, первоначальной массой 25,752 г, остаточной массой 24,502 г; вещество N-(-1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 2,930 г, первоначальной массой 3,030 г, остаточной массой 2,880 г; вещество (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), которое является производным наркотического средства (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат) массой 1,910 г, первоначальной массой 2,110 г, остаточной массой 1,860 г; вещество N-(-1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 24,177 г, первоначальной массой 25,377 г, остаточной массой 24,127 г; вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 23,370 г, первоначальной массой 24,670 г, остаточной массой 23,320 г; вещество N-(-1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массами 132,66 г и 66,064 г, первоначальными массами 133,66 г и 67,064 г, остаточными массами 132,61 г и 66,014 г; на поверхности двух фрагментов листов бумаги с цветными иллюстрациями наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества не выявлены, на основании справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от 24.11.2014 года установлено, что смывы (экстракты) с данных поверхностей постоянными массами 0,004 г и 0,005 г, содержат в своем составе вещество – [2-(4-йодо-2,5-диметоксифенил)этил](2-метоксибензил)амин, которое является производным наркотического средства - 2,5-диметоксифенэтиламин, смывы (экстракты) с поверхностей израсходованы полностью; изъятое в ходе личного досмотра Руденко С.В. содержит вещество - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 12,113 г, первоначальной массой 12,213 г, остаточной массой 12,063 г (т.1 л.д.100-115);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2015 года, согласно которому осмотрено 2 полиэтиленовых пакета, внутри пакета № 1 находится: одна кружка из полимерного материала желтого цвета с крышкой, картонная визитка, прозрачный бесцветный полимерный пакет внутри которого, находится порошкообразное вещество массой 124,39 г (объект № 1), которое в своем составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержит, прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой zip-lock в котором находится: фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «51 шт.», прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находятся 51 пустых прозрачных поврежденных бесцветных полимерных пакетика с застежкой zip-lock, прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 26,292 г (объект № 2), прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой zip-lock, в котором находится: фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «26 шт», 26 пустых поврежденных прозрачных бесцветных полимерных пакетика с застежкой zip-lock, прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 15,914 г (объект №3), прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой zip-lock, к пакету приклеен фрагмент «малярного скотча» белого цвета с рукописным текстом «4М1», в котором находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «12 шт», 12 пустых поврежденных прозрачных бесцветных полимерных пакетика с застежкой zip-lock, прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится неоднородная смесь растительных масс, содержащая в своём составе вещество N-( 1 -карбамоил-2~метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамид, остаточной массой 24,502 (объект № 4), прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock, в котором находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «1 шт.» и один прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock, в котором находится неоднородная смесь растительных масс, содержащая в своём составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1 (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-( 1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамид, остаточной массой 2,880 г (объект № 5), прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой zip-lock, в котором находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «2 шт», один пустой прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock, прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock, в котором находится неоднородная смесь растительных масс, содержащая в своём составе вещество (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксилат), которое является производным наркотического средства (хинолин-8-ил- 1 - пентил-1 Н-индол-3 -карбоксилат), остаточной массой 1,860 г (объект № 6), прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой zip-lock, к пакету приклеен фрагмент «малярного скотча» белого цвета с рукописным текстом «6 шт Арома по 3 г», в пакете находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «12 шт», 12 пустых поврежденных прозрачных бесцветных полимерных пакетика с застежкой zip-lock, прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится неоднородная смесь растительных масс, содержащее в своём составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамид, остаточной массой 24,127 г (объект №7), прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой zip-lock, в котором находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «13 шт», 13 пустых поврежденных прозрачных бесцветных полимерных пакетика с застежкой zip-lock, прозрачный бесцветный полимерный пакет внутри которого находится неоднородная смесь растительных масс, содержащее в своём составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамид, остаточной массой 23,320 г (объект №8), прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой zip-lock, в котором находится фрагмент тетрадного листа бумаги белого цвета в клетку с рукописным текстом «АРОМА», прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится неоднородная смесь растительных масс, содержащая в своём составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, остаточными массами 132,61 г (объект № 9) и 66,014 г (объект 10), прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock, в котором находится один фрагмент листа бумаги (объект № 11), прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock, в котором находится один фрагмент листа бумаги (объект № 12); внутри пакета № 2 находится один пустой прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой zip-lock, в котором находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом, читаемым как: «РеГА - 28 гр», два пустых поврежденных прозрачных бесцветных полимерных пакета, прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своём составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-З-карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, остаточной массой 12,063 г (объект №13) (т.1 л.д.118-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2015 года - одной кружки из полимерного материала желтого цвета с крышкой, картонной визитки, прозрачного бесцветного полимерного пакета внутри которого, находится порошкообразное вещество массой 124,39 г (объект № 1), которое в своем составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержит, прозрачного бесцветного полимерного пакета с застежкой zip-lock в котором находится: фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «51 шт.», прозрачного бесцветного полимерного пакета, внутри которого находятся 51 пустых прозрачных поврежденных бесцветных полимерных пакетика с застежкой zip-lock, прозрачного бесцветного полимерного пакета, внутри которого порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 26,292 г (объект № 2), прозрачного бесцветного полимерного пакета с застежкой zip-lock, в котором находится: фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «26 шт», 26 пустых поврежденных прозрачных бесцветных полимерных пакетика с застежкой zip-lock, прозрачного бесцветного полимерного пакета, внутри которого находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 15,914 г (объект №3), прозрачного бесцветного полимерного пакета с застежкой zip-lock, к пакету приклеен фрагмент «малярного скотча» белого цвета с рукописным текстом «4М1», в котором находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «12 шт», 12 пустых поврежденных прозрачных бесцветных полимерных пакетика с застежкой zip-lock, прозрачного бесцветного полимерного пакета, внутри которого находится неоднородная смесь растительных масс, содержащая в своём составе вещество N-( 1 -карбамоил-2~метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамид, остаточной массой 24,502 (объект № 4), прозрачного бесцветного полимерного пакетика с застежкой zip-lock, в котором находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «1 шт.» и одного прозрачного бесцветного полимерного пакетика с застежкой zip-lock, в котором находится неоднородная смесь растительных масс, содержащая в своём составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1 (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-( 1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамид, остаточной массой 2,880 г (объект № 5), прозрачного бесцветного полимерного пакета с застежкой zip-lock, в котором находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «2 шт», один пустой прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock, прозрачного бесцветного полимерного пакетика с застежкой zip-lock, в котором находится неоднородная смесь растительных масс, содержащая в своём составе вещество (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), которое является производным наркотического средства (хинолин-8-ил- 1 - пентил-1 Н-индол-3 -карбоксилат), остаточной массой 1,860 г (объект № 6), прозрачного бесцветного полимерного пакета с застежкой zip-lock, к пакету приклеен фрагмент «малярного скотча» белого цвета с рукописным текстом «6 шт Арома по 3 г», в пакете находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «12 шт», 12 пустых поврежденных прозрачных бесцветных полимерных пакетика с застежкой zip-lock, прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится неоднородная смесь растительных масс, содержащее в своём составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамид, остаточной массой 24,127 г (объект №7), прозрачного бесцветного полимерного пакетп с застежкой zip-lock, в котором находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «13 шт», 13 пустых поврежденных прозрачных бесцветных полимерных пакетика с застежкой zip-lock, прозрачного бесцветного полимерного пакета, внутри которого находится неоднородная смесь растительных масс, содержащая в своём составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамид, остаточной массой 23,320 г (объект №8), прозрачного бесцветного полимерного пакета с застежкой zip-lock, в котором находится фрагмент тетрадного листа бумаги белого цвета в клетку с рукописным текстом «АРОМА», прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится неоднородная смесь растительных масс, содержащая в своём составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, остаточными массами 132,61 г (объект № 9) и 66,014 г (объект 10), прозрачного бесцветного полимерного пакетика с застежкой zip-lock, в котором находится один фрагмент листа бумаги (объект № 11), прозрачного бесцветного полимерного пакетика с застежкой zip-lock, в котором находится один фрагмент листа бумаги (объект № 12); одного пустого прозрачного бесцветного полимерного пакета с застежкой zip-lock, в котором находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом, читаемым как: «РеГА - 28 гр», два пустых поврежденных прозрачных бесцветных полимерных пакета, прозрачного бесцветного полимерного пакета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своём составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-З-карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, остаточной массой 12,063 г (объект №13); постановлением о передаче вещественных доказательств в камеру хранения от 01.04.2015 года; квитанцией № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д.122-137, 138-140, 141);

- заключением эксперта № от 20.05.2015 года, согласно которому на накопителе представленного ноутбука, согласно описанию в п.1 исследовательской части, имеются программы «Skype», «Pidgin» («Jabber»-клиент) и «ICQ». Вся пользовательская переписка, которая имеется в указанных программах по 22.11.2014 включительно, представлена на прилагаемом оптическом диске в папках «1»-«22» (см.п.3.2 исследовательской части). В установленной пользовательской переписке отсутствует пользователь «monoko@xmpp.jp» и присутствует пользователь «monok@xmpp.jp». Содержимое файлов указанной пользовательской переписки с ключевым словом «monok» представлено в приложениях №-№ настоящего заключения, согласно которым пользователь вел систематическую переписку с неустановленными лицами, в ходе которой сообщал адреса тайников с наркотическими средствами; диск; (т.2 л.д.3-74, 75);

- заключением эксперта № ОСЭ от 08.09.2015 года, согласно которому на фонограмме    (СФ1), зафиксированной    в файле «Rec_2014-11-15_21-28-15.аrm», находящемся в    памяти    телефона <данные изъяты>    (№), неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Установленный текст дословного содержания СФ1, зафиксированной в файле «Rec_2014-11-15_21-28-15.аrm», находящемся в памяти телефона <данные изъяты> (№), представлен в Приложении 1 к настоящему заключению эксперта. На фонограмме    (СФ1),    зафиксированной    в    файле «Rec_2014-11-15_21-28-15.amr», находящемся в памяти телефона <данные изъяты> (№), имеется голос и речь Руденко B.C.. Фразы, произнесённые Руденко B.C., обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ1 (т.3 л.д.129-150);

- заключением экспертов № ОСЭ от 16.09.2015 года, согласно которому в сотовом телефоне № имеются программы: <данные изъяты> Получить сведения о ведении в этих программах переписки не представляется возможным, по причине того, что в данном телефоне установлен пароль, который не был предоставлен экспертам. В сотовом телефоне № имеются программы: <данные изъяты> Найденные сведения об истории переписки программы «ICQ 5.8» записаны на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия «№» (приложение №) в каталог с названием объекта. Сведения об sms-сообщениях, списках контактов телефонной книги, информация о входящих, исходящих и пропущенных вызовах, сохраненных в памяти сотовых телефонов и находящихся в них SIM-картах, записана на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия «№» (приложение №) в каталоги с названиями объектов. Изображения, сохраненные в памяти сотовых телефонов, записаны на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия «№» (приложение №) в каталог с названием объекта. Решение вопроса: «Возможно ли идентифицировать принадлежность данного телефона конкретному лицу и возможно ли идентифицировать смс- сообщения, телефонные звонки и иную входящую и исходящую корреспонденцию Руденко B.C. или иному лицу», не проводилось по причине того, что вопросы идентификации не входят в компетенцию экспертов, занимающихся производством компьютерных экспертиз; диск (т.3 л.д.66-76, 77);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2015 года, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: диск CD-R, упакованный в белый бумажный конверт, на котором записана детализация входящих и исходящих телефонных соединениях, в том числе и междугородных, а также входящих и исходящих SMS, осуществлявшихся абонентом сотовой связи <данные изъяты>» №, используемый Руденко В.С., с привязкой данных соединений к базовым станциям (биллинг) с предоставлением информации об установочных данных абонентов, с которыми состоялись телефонные соединения вышеуказанных абонентов за период с 22.09.2014 года по 22.11.2014 года; техническая детализация от 04.08.2015, полученная в <данные изъяты>». Адреса базовых станций, обслуживающих телефонные соединения абонентского номера №, которым пользовалась Руденко В.С., и адреса базовых станций, покрывающих адреса закладок наркотических средств по датам, которые вместе с адресами закладок наркотических средств получены из заключения компьютерной экспертизы № от 20.05.2015 г. имеют ряд совпадений, когда Руденко В.С. могла находиться в адресах закладок наркотических средств, так как адреса базовых станций, обслуживающих ее телефонные соединения, покрывали адреса закладок наркотических средств. При этом абонентский номер № совершал телефонные соединения с различными абонентскими номерами, в том числе и с абонентским номером №, которым пользовался обвиняемый Руденко С.В. 15.11.2014 в 21:29:46 с номера №, которым пользовалась Руденко В.С., поступил исходящий звонок абоненту 79508537463, которым пользовался обвиняемый Руденко С.В. В памяти сотового телефона <данные изъяты>, с/н №, принадлежащего Руденко В.С. имеется аудиофайл <данные изъяты> записанный 15.11.2014 в 21:29 с голосом и речью Руденко В.С., из текста разговора которого следует, что Руденко В.С. обращаясь к кому-то «Сереж», читает последнему текст некого сообщения, а именно: Турбинный 36 под лавочкой. На второй странице приложения № к заключению эксперта № от ... г. адрес «Турбинный 36 под лавочкой» фигурирует как адрес закладки наркотического средства. Также установлено, что абонентский номер №, используемый Руденко В.С. с 07.10.2014 по 22.11.2014 систематически совершал телефонные соединения, которые обслуживались базовыми станциями, покрывающими адрес места жительства обвиняемого Руденко С.В. (т.4 л.д.8-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.09.2015 года - диска CD-R, на котором записана детализация входящих и исходящих телефонных соединениях, в том числе и междугородных, а также входящих и исходящих SMS, осуществлявшихся абонентом сотовой связи <данные изъяты>» №, используемый обвиняемой Руденко В.С., с привязкой данных соединений к базовым станциям (биллинг) с предоставлением информации об установочных данных абонентов, с которыми состоялись телефонные соединения вышеуказанных абонентов за период с 22.09.2014 года по 22.11.2014 года; техническая детализация от 04.08.2015, полученная в <данные изъяты>», хранящаяся в материалах уголовного дела (т.4 л.д.113-116,117);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2015 года, согласно которому был осмотрен DVD-диск, предоставленный ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ с заключением эксперта № от 20.05.2015 г. В ходе осмотра данного диска, в папке № обнаружен файл «Лучшая», который содержит пользовательскую переписку. Сообщения данной переписки содержат ссылки на картинки, при открытии которых было установлено, что это фотографии «закладок» наркотических средств. Как следует из материалов уголовного дела, а именно иллюстрации № приложения 2 к заключению эксперта № от 20.05.2015 г. Пользователь ICQ «Лучшая!!!» имеет №. Протоколом осмотра предметов и документов от 10.08.2015 г. было установлено, что в сотовом телефоне «MegaFon», имей №, установлена программа «ICQ», пользователя «Jordan88» №, в списке контактов которого находится пользователь <данные изъяты>» №. В информации о пользователе <данные изъяты>» № имеется абонентский номер №. В ходе следствия было установлено, что абонентским номером № пользовалась Руденко В.С. Далее в ходе осмотра вышеуказанного диска в папках 12\E\Users\Никуся\AppData\Roaming\Skype был обнаружен файл «nshevelkova», который содержит пользовательскую переписку, в которой речь идет о покупке и продаже наркотических средств. Также в ходе осмотра обнаружен файл «Skypechatsync», который находится: в папках «2». Данный файл содержит пользовательскую переписку, в которой речь идет о покупке и продаже наркотических средств. В данной переписке 05.12.2013 11.53.33 пользователь «baben4iks» обращаясь к пользователю «legal zakzak» по имени <данные изъяты>» просит что-то прислать ему, на что пользователь «legal zakzak» присылает следующее сообщение «центр улица 7 февраля <...> лестница с белой отделкой левая ножка клад за отделкой угла снизу 0.5 скhttp://s019.radikal.ru/i631/1312/89/c8791572d547.jpg». При открытии данной ссылки в браузере «Мазила» была открыта фотография дома с лестницей (т.4 л.д.118-153);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2015 г., согласно которому осмотрены следующие предметы: сотовый телефон марки <данные изъяты>, с/н №, в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты>», с/н №. В ходе осмотра сотового телефона марки <данные изъяты>», с/н №, в корпусе черного цвета было установлено, что в данном телефоне установлена программа «ICQ», в списке контактов которой имеется пользователь <данные изъяты>» №. В сведениях о данном пользователе имеется привязка к абонентскому номеру №, которым пользовалась Руденко В.С. В переписке с пользователем <данные изъяты>» имеется фотография, которая также фигурирует в переписках с пользователями <данные изъяты>», из смысла которых понятно, что это фотография закладки наркотического средства. Иллюстрации № приложения 2 к заключению эксперта № от 20.05.2015 г. пользователь ICQ «Лучшая!!!» имеет №. В переписке «ICQ», имеющейся на DVD-диске, предоставленном ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ с заключением эксперта № от 20.05.2015 г. между пользователем «Лучшая!!!» № и пользователем «HpPovilion», пользователь «Лучшая!!!» отправляет ссылки на фотографии закладок наркотических средств. В ходе осмотра сотового телефона марки <данные изъяты>, с/н № в корпусе черного, принадлежащего Руденко В.С. установлено, что в памяти данного телефона имеется аудиофайл <данные изъяты>, созданный 15 ноября 2014 г. в 21:29:00, как следует из заключения эксперта №ОСЭ от 08.09.2015 г., в данном файле имеется голос и речь Руденко В.С. Из текста разговора понятно, что Руденко В.С. обращаясь к кому-то «Сереж», читает последнему текст, некого сообщения, а именно: Турбинный 36 под лавочкой. На второй странице приложения № к заключению эксперта № от 20.05.2015 г. адрес «Турбинный 36 под лавочкой» фигурирует как адрес закладки наркотического средства (т.3 л.д.31-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2015 года - сотового телефона марки <данные изъяты>, с/н №, в корпусе черного цвета, в памяти которого записан аудиофайл <данные изъяты>, сотового телефона марки <данные изъяты>», с/н №, в корпусе черного цвета; постановлением о сдече в камеру хранения вещественных доказательств от 24.09.2015 года; квитанцией № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по Ростову-на-Дону (т.3 л.д.155-157, 158-159,160);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2015 года, согласно которому осмотрена сумка коричневого цвета, из которой при личном досмотре Руденко В.С. были изъяты наркотические средства (т.3 л.д.207-210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2015 года - cумки коричневого цвета; постановлением о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств от 24.09.2015 года; квитанцией № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по <...> (т.3 л.д.211-212, 213-214, 215);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2015 года, согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих телефонных соединений, в том числе и междугородных, а также входящих и исходящих SMS, осуществлявшихся абонентом сотовой связи <данные изъяты> №№, используемый Руденко С.В., с привязкой данных соединений к базовым станциям с предоставлением информации об установочных данных абонентов, с которыми состоялись телефонные соединения вышеуказанных абонентов за период с 22.09.2014 по 22.11.2014 записанная на диске (т.2 л.д.237-241);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2015 года - детализации входящих и исходящих телефонных соединений, в том числе и междугородных, а также входящих и исходящих SMS, осуществлявшихся абонентом сотовой связи <данные изъяты> №№, используемый Руденко С.В., с привязкой данных соединений к базовым станциям с предоставлением информации об установочных данных абонентов, с которыми состоялись телефонные соединения вышеуказанных абонентов за период с 22.09.2014 по 22.11.2014, записанной на диск, упакованном в белый бумажный конверт; диск (т.2 л.д.242-244, 245);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2015 года, согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих телефонных соединений, в том числе и междугородных, а также входящих и исходящих SMS, осуществлявшихся абонентом сотовой связи <данные изъяты>» №, используемый Руденко С.В., с привязкой данных соединений к базовым станциям с предоставлением информации об установочных данных абонентов, с которыми состоялись телефонные соединения вышеуказанных абонентов за период с 00 час 00 мин 22.09.2014 по 23 час 00 мин 22.11.2014, упакованная в белый бумажный конверт. 15.11.2014 в 21:28:27 на абонентский №, которым пользовался Руденко С.В., поступил входящий звонок с абонентского номера №, которым пользовалась обвиняемая Руденко В.С. В памяти сотового телефона <данные изъяты>, с/н №, принадлежащего Руденко В.С. имеется аудиофайл <данные изъяты> записанный 15.11.2014 в 21:29 с голосом и речью Руденко В.С., из текста разговора понятно, что Руденко В.С. обращаясь к кому-то «Сереж», читает последнему текст некого сообщения, а именно: Турбинный 36 под лавочкой. На второй странице приложения № к заключению эксперта № от 20.05.2015 г. адрес «Турбинный 36 под лавочкой» фигурирует как адрес закладки наркотического средства (т.3 л.д.168-172);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.09.2015 года - детализация входящих и исходящих телефонных соединений, в том числе и междугородных, а также входящих и исходящих SMS, осуществлявшихся абонентом сотовой связи <данные изъяты>» №, используемый Руденко С.В., с привязкой данных соединений к базовым станциям с предоставлением информации об установочных данных абонентов, с которыми состоялись телефонные соединения вышеуказанных абонентов за период с 00 час 00 мин 22.09.2014 по 23 час 00 мин 22.11.2014, упакованная в белый бумажный конверт (т.3 л.д.173-175, 176);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2015 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты>», imei № и ноутбук «HР», serial <данные изъяты>, modelg7-1314sr (т.2 л.д.81-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.06.2015 года - мобильного телефона марки <данные изъяты>», imei № и ноутбука «HР», serial <данные изъяты>, modelg7-1314sr; постановлением о сдаче в камеру в камеру хранения вещественных доказательств от 04.06.2015 года от 24.09.2015 года; квитанцией № и № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по <...> (т.2 л.д.84, 85, 86, т.3 л.д.22-23, 24);

- ответом из сотовой компании <данные изъяты> согласно которому абонентский № зарегистрирован на Шевелькову В. С., использовался в период времени с 01.10.2014 по 22.11.2014 с IMEI телефонного аппарата № (т.2 л.д.225);

- ответом из сотовой компании <данные изъяты>», согласно которому по состоянию на 16.11.2014 г. сотовый терминал с IMEI телефонного аппарата №, работал с SIM-картой №, зарегистрированной на Нефедова М. И., ... г. г.р. (т.2 л.д.227);

- ответом из сотовой компании ПАО <данные изъяты> согласно которому по состоянию на 22.11.2014 г. сотовый терминал с IMEI телефонного аппарата №, работал с SIM-картой №, зарегистрированной на Руденко С. В., ... г. г.р. (т.2 л.д.228);

- протоколом явки с повинной Руденко С.В. о том, что Руденко С.В. примерно с октября 2014 по дату задержания занимался сбытом наркотических средств путем производства закладок в <...>. Наркотики брал у поставщика, которого никогда не видел и познакомился с ним через Интернет. Расчет за проделанную работу должен был получить спустя месяц наркотическими средствами, так как был на тот момент от них зависим. Сбытом занимался один. Его жена Руденко В.С. участие в сбыте наркотических средств не принимала. О том, что он занимается сбытом, ей известно не было. В содеянном раскаивается, готов дать исчерпывающие показания, способствующие расследованию преступления (т.2 л.д.140).

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимых или заинтересованности в исходе дела.

К изменению свидетелем Свидетель №4 показаний, данных в суде, в части того, что ноутбук остался в машине, суд относится критически, поскольку данные показания суд находит недостоверными и не принимает во внимание, ничего подобного ранее в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 в ходе его допроса не заявлял и не утверждал.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имеется, поскольку её показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. К изменению свидетелем Свидетель №6 показаний, данных в суде, в части того, что Руденко В.С. в ходе личного досмотра поясняла, что изъятая сумка не её, суд относится критически, поскольку данные показания суд находит недостоверными и не принимает во внимание, поскольку ничего подобного ранее в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 в ходе её допроса не заявляла и не утверждала. Сам протокол допроса данного свидетеля в ходе предварительного следствия добыт без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуется с собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Руденко С.В. в части того, что его супруга непричастна к совершенному преступлению, а также в части того, что при доставлении в отдел полиции ноутбук оставался в машине у Кожанкова А. Суд полагает такие доводы надуманными и голословными. Указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, согласно показаний Руденко С.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 25.11.2014 года и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Руденко С.В. показал, что в настоящее время он зарегистрирован в браке с Руденко В. С.. 22.11.2014 он на своем автомобиле Лада Приора приехал к В. домой ремонтировать свой автомобиль в ее гараже. Спустя некоторое время у него не получилось починить автомобиль и он позвонил своему другу Свидетель №5, попросил его свозить его за запчастями, на что тот согласился и приехал за ним, в то время он забрал из своего автомобиля пакет с находящимся в нем разными наркотическими средствами, весами, стикерами зип-лок, порошкообразным веществом «соль», лейку, марки пропитанные наркотическим средством «ЛСД» и свой ноутбук «HP», так как боялся их оставлять в своем автомобиле. Наркотические средства он приобрел ранее через «Интернет» для себя. Данный пакет он положил в автомобиль Коженкова А. под его сидение сзади, при этом видел ли тот, как он кладет пакет или не видел, он не знает. В то время его супруга В. попросилась с ними поехать, и они ее взяли с собой и поехали кататься и купить ему запчасти. Спустя некоторое время они с А. и В. заехали домой к А., тот сходил домой, а они с В. сидели в автомобиле, она справа, а он слева. Через несколько минут А. вышел и они поехали кататься по городу дальше. В тот момент В. попросила отвезти ее к маме, чтобы помочь ей в чем-то. Проезжая по <...>, А. остановил свой автомобиль, и вышел из него, так как он закипел, а они с В. сидели в автомобиле. Через некоторое время А. сел в автомобиль и они увидели полицейский УАЗ, в это время он занервничал, так как знал, что с ним находится наркотические средства. Далее, когда к автомобилю подошли сотрудники полиции он резко положил пакет с наркотиками в сумку свей жены, так как хотел их спрятать и думал, что в случае проверки к жене в сумку не полезут. После сотрудники полиции открыли двери автомобиля и попросили всех выйти из машины, и вытащили по их просьбе содержимое карманов, далее они попросили показать содержимое сумки, а он зная, что там наркотики, схватил ее и попытался с ней убежать, но его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где у него в присутствии понятых изъяли из кармана пакет с наркотиком. Также хочет пояснить, что ранее данное объяснение от внимательно не читал, так как сильно нервничал (т.1 л.д.53-57);

- из протокола допроса обвиняемого Руденко С.В. от 01.07.2015 года следует, что в 2011 году после прихода с армии стал употреблять наркотические средства, которые приобретал через интернет магазин и получал их через закладки. Употреблять он начал со спайса и постепенно перепробовал все виды наркотических средств: соль, экстази, порох, лсд. В течение примерно года он стал зависим от наркотических средств и количество их потребления возросло. О том, что он употребляет наркотики его супруга Руденко В.С. не знала, но думает догадывалась, когда видела его в наркотическом опьянении. Деньги на наркотики он брал работая на различных работах, занимал у родителей. Наркотические средства он постоянно брал через интернет, магазин под названием «Джек Дениелс», который в последствии переименовался в «monok». В данном магазине он зарекомендовал себя, как постоянный клиент, передающий указанную сумму, наркотик получал по средством закладки. Так, например, через свой ноутбук, он по сети «интернет» выходил на вышеуказанный сайт в магазин «Джек Дениелс», далее вел переписку с поставщиком, указывал какой вид наркотика ему нужен, и поставщик указывал его цену. Далее если его все устраивало, он перечислял деньги через «Киви» терминал на лицевой счет поставщика, который постоянно менялся. После получения денег, поставщик указывал, где закладка и он ее ехал, забирал. Так примерно в октябре 2014 г. так как деньги стали кончаться, он на указанном выше сайте предложил свои услуги по производству закладок наркотических средств. О всем об этом он договорился по переписке, самого поставщика он никогда не видел. По оплате мы договорились, что та будет в конце месяца, в зависимости от количества произведенных закладок. Далее в октябре 2014 г. человек под ником «monok» по переписке через интернет, указал место закладки наркотических средств, которое он должен будет сбыть. Метом закладки было в <...>, точное место описать может визуально. В том же месте он забрал данные наркотические средства, а именно: спайс, порох, соль, реагент, количество которых точно назвать не может, там же находились расфасованные пакетики и весы. В это время он был в ссоре с женой и с ней не жил, но виделся, ночевал в основном в своей машине «Лада гранта», на которой подрабатывал в такси «Лидер». В конце октября 2014 года от человека под ником «monok» он через интернет получил заказ на производство закладок в различных частях <...>. Так «monok» указал, какой вид наркотиков и его вес необходимо подготовить и в какое время и место произвести закладку. После закладки, это место он должен был сфотографировать и выслать ему через интернет. Свертки с наркотическими средствами и их расфасовку он производил в салоне вышеуказанного автомобиля, сразу на весь день, то есть делал все заранее, а не непосредственно перед закладкой. Наркотики хранил в своей небольшой сумочке, и прятал в салоне машины. Иногда часть наркотиков, предназначенных для закладок, он употреблял сам, и если об этом узнавал человек под ником «monok», то высчитывал из его зарплаты. С октября 2014 по дату задержания он произвел от 5 до 15 закладок с наркотическими средствами, остальные наркотики, которые были в последствии изъяты были приготовлены к сбыту. Деньги за закладки получал человек под ником «monok», он же занимался полиском клиентов. Самих клиентов, я также никогда не видел. По переписке с «monok», он понял, что тот находится не в России и ранее был посредником, наркотические средства получает с Китая или Японии, получая их через порт, как далее наркотики распространяются по России тот не говорил. В день его задержания 24.10.2014 он также должен был произвести ряд закладок с наркотическими средствами в <...>, однако, как он говорил ранее у него сломался автомобиль. В тот же день по просьбе жены Руденко В.С. ему нужно было отвести ту к ее матери. За помощью, чтобы отвезти жену он обратился к своему знакомому Коженкову А., также тот должен был помочь ему приобрести детали на автомобиль. Чтобы не оставлять наркотические средства, приготовленные для сбыта в своем автомобиле, он взял их с собой. Часть наркотических средств были в пакете, а часть в его сумочке. Когда Руденко В.С. еще не вышла на улицу, он их положил под переднее сидение автомобиля Кожанкова А. Видел это сам Кожанков А. или нет, он не знает. Когда его жена вышла на улицу, они поехали по вышеуказанным делам, и на <...> у них сломался автомобиль. Далее все происходило, как он указывал ранее в своих допросах. Он утверждает и настаивает, что его жена к сбыту или хранению наркотических средств не причастна, о том, что он занимался сбытом наркотических средств, она не знала. Все наркотические средства, которые изъяли у нее из сумочки принадлежат ему, и были предназначены для сбыта перед непосредственным задержанием. Наркотики в сумку жены положил он, так как думал, что ее сумку досматривать не будут. Номера мобильного телефона человека под ником «monok» у никогда не было, связывался он с ним через интернет, используя свой ноутбук. Каким абонентским номером он пользовался он не помнит, также не помнит, каким абонентским номером пользовалась его жена. У него был изъят телефон марки «Гэлакси», который принадлежит ему и которым он пользовался. Вторым телефоном марки «Мегафон» он не пользовался (т.2 л.д.143-148);

- из протокола дополнительного допроса обвиняемого Руденко С.В. от 24.07.2015 года следует, что он проживал по вышеуказанному адресу со своей семьей: Руденко В., сестрой – Руденко С. В., матерью - Свидетель №1, отцом – Свидетель №2. Хочет пояснить, что ноутбук марки <данные изъяты>» принадлежит его супруге Руденко В., но в последнее время им пользовался он. Логин <данные изъяты>» принадлежит ему, под этим логином заходил только он. Он использовал данный профиль «ICQ» как через компьютер, так и через телефон <данные изъяты>». Логин «ICQ» «Петручо хавкин» также принадлежит ему, однако логин и пароль от данного профиля был у его знакомой по имени «Анна», больше никаких анкетных данных о ней он не знает, которая помогала ему редактировать фотографии закладок, а именно, накладывать стрелочки. Цифры в переписке с пользователем «Петручо хавкин» ничего не обозначают, он просто набирал случайную комбинацию цифр. Профиль «ICQ» «Лучшая!!!» принадлежит его знакомой Анне, но он с него также мог заходить поскольку знал логии и пароль. Его знакомая Анна с ним не проживала. У его супруги Руденко В. была электронная почта в яндексе «veronikashevelkova», точно сказать, как правильно пишется, не может, был ли у В. профиль в «Skype» он не помнит, профиля в «ICQ» у нее не было. Руденко В. логии и пароль от профиля «ICQ» «Лучшая!!!» не знала, никогда он с ней по данному профилю не общался. Профиль «ICQ» «Лучшая!!!» регистрировала Аня в своем сотовом телефоне. Где проживает Аня, он не знает, дома у нее никогда не был. Знает, что она живет на съемных квартирах. Вход в домовладение, где он проживает по адресу: <...> «а» осуществляется через калитку, дом расположен в глубине двора. Профиль «Maloi)(» принадлежит его знакомому А., более никаких анкетных данных о нем он не знает. Он помогал ему с закладками, при этом передвигался на автомобиле отечественного производства, модель и гос.номер он не помнит. В объяснении от 24.11.2014 г. он пояснял, что поехал делать закладки с женой Руденко В.С. и своим знакомым Кожанковым А., потому что ему так сказали сотрудники полиции, пообещав, что если он так скажет, отпустят его жену. На самом деле, он вез ее на работу к ее матери Свидетель №10 (т.2 л.д.199-206).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания Руденко С.В., данные им на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд критически оценивает показания подсудимой Руденко В.С., поскольку её доводы о невиновности суд не может признать обоснованными, они опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния, и являются способом реализации подсудимой права на защиту.

Суд не может согласиться с доводами защитника о признании недопустимым доказательством протоколов допросов свидетелей, в частности протокола допроса свидетеля Свидетель №14 (т.3 л.д.186-192) в связи с несоответствием места проведения его допроса и протокола допроса свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.93-94). В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №14 (т.3 л.д.186-192) у суда отсутствуют, поскольку показания указанного свидетеля, как и других свидетелей, даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Данные свидетели в судебном заседании подтвердили наличие их подписей в протоколах допроса. Обстоятельства, очевидцами которых они являлись, и изложенные в данных протоколах, свидетели подтвердили в судебном заседании при их допросе. Факт того, что свидетель Свидетель №14 не был допрошен в здании ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, не может послужить основанием для исключения данного протокола из числа доказательств по делу, поскольку ч.1 ст.187 УПК РФ не исключает возможность проведения следователем допроса в месте нахождения допрашиваемого.

Протоколы личных досмотров Руденко В.С. и Руденко С.В. от 22.11.2014 года (т.1 л.д.6, 19) составлены и подписаны уполномоченными на то лицами – оперативным дежурным ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Говоровым С.Б. и полицейским ООО ОВД ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №13, в соответствии с предоставленными им федеральным законодательством полномочиями, в присутствии граждан (понятых Свидетель №8 и Свидетель №9 мужского пола при досмотре Руденко С.В.) (понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 женского пола при досмотре Руденко В.С.), которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, ссылки в нем на ст.27.7 КоАП РФ не вызывают сомнений в их законности и достоверности указанных в них сведений. Заявлений и замечаний данные протоколы не содержат. Изъятые в ходе личных досмотров подсудимых предметы упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых, которые подтвердили в судебном заседании свое участие в производстве личных досмотров подсудимых Руденко С.В. и Руденко В.С.

Протоколы осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра предметов от 01.04.2015 (т.1 л.д.118-121), 04.06.2015 (т.2 л.д.81-83), 12.08.2015 (т.2 л.д.237-241), 10.08.2015 (т.3 л.д.31-49, 50), 22.09.2015 (т.3 л.д.168-172), 24.09.2015 (т.3 л.д.207-210), 22.09.2015 (т.4 л.д.8-28), ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не находит.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (неопределенному кругу лиц). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п. В данном случае об умысле на сбыт свидетельствуют изъятые у подсудимых Руденко С.В. и Руденко В.С. при личном досмотре приобретенные заранее и хранимые наркотические средства, помещенные в полиэтиленовые пакетики, то есть в удобная для сбыта расфасовка, их количество и вес, а также создание подсудимыми иных условий для совершения преступления.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами подсудимой Руденко В.С. и её защитника о невиновности Руденко В.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, не имеется. Данные доводы опровергается вышеприведенными доказательствами.

Преступление совершено подсудимыми Руденко В.С. и Руденко С.В. совместно, однако квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» органом следствия Руденко С.В. и Руденко В.С. не вменялся. Судебное разбирательство проводится в соответствии со ст.252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом подсудимых на защиту, в связи с чем, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимыми Руденко С.В. и Руденко В.С. суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам..

Определяя вид и размер наказания подсудимым Руденко В.С. и Руденко С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, Руденко С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, оба ранее не судимы, по месту содержания под стражей характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуются положительно, также Руденко В.С. положительно характеризуется и по месту жительства, а Руденко С.В. по месту службы в ВС РФ, имеют ряд грамот, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находятся, на профилактическом учете в наркологическом кабинете не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Руденко С.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.2 л.д.140), раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Руденко В.С., суд признает молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых, руководствуясь ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимых, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Руденко В.С. и Руденко С.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, определив вид исправительного учреждения Руденко С.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, Руденко В.С. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Руденко С.В. и Руденко В.С. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Руденко С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Руденко С. В. в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Руденко С. В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть 24 января 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Руденко С.В. под стражей в качестве административного задержанного с 22.11.2014 года и времени содержания его под стражей с 25.11.2014 года по 23.01.2017 года включительно(т.1 л.д.19, 39-43).

Руденко В. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Руденко В. С. в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Руденко В. С. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть 24 января 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Руденко В.С. под стражей в качестве административного задержанного с 22.11.2014 года и времени содержания её под стражей с 24.11.2014 года по 23.01.2017 года включительно(т.1 л.д.6, 34-38).

Вещественные доказательства: одна кружка из полимерного материала желтого цвета с крышкой, картонная визитка, прозрачный бесцветный полимерный пакет внутри которого, находится порошкообразное вещество бледно-желтого цвета, массой 124,39 г (объект №1), которое в своем составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержит, прозрачный бесцветный полимерный пакет в котором находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «51 шт.», прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находятся 51 пустой прозрачный поврежденный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock, прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, массой 26,292г (объект № 2), которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой zip-lock, в котором находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «26 шт», 26 пустых поврежденных прозрачных бесцветных полимерных пакетика с застежкой zip-lock, прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 15,914г (объект №3), которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой zip-lock, к пакету приклеен фрагмент малярного скотча белого цвета с рукописным текстом «4М1» в пакете находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «12 шт», 12 пустых поврежденных прозрачных бесцветных полимерных пакетиков с застежкой zip-lock, прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится неоднородная смесь растительных масс светло-желтого и светло-коричневого цветов, массой 24,502 (объект № 4), которая содержит в своём составе вещество N-(1-карбамоил-2~метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамид, прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock, в котором находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «1 шт.» и один прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock, в котором находится неоднородная смесь растительных масс оранжевого и светло- коричневого цветов, массой 2,880 г (объект № 5), которая содержит в своём составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамид, прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой zip-lock, в котором находится фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописным текстом «2 шт», один пустой прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock, прозрачный бесцветный полимерный пакетик с застежкой zip-lock в котором находится неоднородная смесь растительных масс светло-желтого, светло- коричневого и красного цветов, массой 1,860 г (объект № 6), которая содержит в своём составе вещество (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат) и является производным наркотического средства (хинолин-8-ил-1- пентил-1 Н-индол-3 -карбоксилат), прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой zip-lock, к пакету приклеен фрагмент малярного скотча белого цвета с рукопи░░░░ ░░░░░░░ «6 ░░ ░░░░░ ░░ 3 ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «12 ░░», 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ zip-lock, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 24,127░ (░░░░░░ №7), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-(1-░░░░░░░░░-2-░░░░░░░░░░░)-1-(░░░░░░░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -N-(1-░░░░░░░░░-2-░░░░░░░░░░░)-1-░░░░░░-1░-░░░░░░░-3- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ zip-lock, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «13 ░░», 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ zip-lock, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 23,320 ░ (░░░░░░ №8), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-(1-░░░░░░░░░-2-░░░░░░░░░░░)-1-(░░░░░░░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - N-(1-░░░░░░░░░-2- ░░░░░░░░░░░)-1-░░░░░░-1░-░░░░░░░-3- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ zip-lock, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 132,61 ░(░░░░░░ № 9), 66,014 ░ (░░░░░░ 10) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-(1-░░░░░░░░░-2-░░░░░░░░░░░)-1-(░░░░░░░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - N-(1-░░░░░░░░░-2-░░░░░░░░░░░)-1-░░░░░░-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ zip-lock, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6x6 ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ № 11), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ zip-lock, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6x6 ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ № 12), ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ zip-lock, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░: «░░░░ - 28 ░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 12,063 ░ (░░░░░░ №13), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-(1-░░░░░░░░░-2-░░░░░░░░░░░)-1-(░░░░░░░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░░░-░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - N-(1-░░░░░░░░░-2-░░░░░░░░░░░)-1-░░░░░░-1░-░░░░░░░-3-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░;

░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ SMS, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ SMS, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ SMS, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░/░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, c░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», imei №; ░░░░░░░ «H░», serial <░░░░░░ ░░░░░░>, modelg7-1314sr, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: