Решение по делу № 2-2233/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-2233/2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года в г. Котласе гражданское дело по иску Сухарева А.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области Афанасьевой Н. И., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Сухарев А.Е. обратился в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области Афанасьевой Н.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в отношении него в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, в том числе, Котласского городского суда по взысканию задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Исполнительный лист был направлен по месту его работы, где у него из заработной платы ежемесячно отчисляются денежные средства на погашение задолженности по исполнительным листам. Указывает, что оставшаяся заработная плата ему перечисляется на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» и данные обстоятельства судебному приставу-исполнителю были известны. Однако в нарушение ст.ст. 98 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. 138 Трудового кодекса РФ судебный пристав-исполнитель превысила свои полномочия, арестовав его расчетный счет, удержав с него переведенную заработную плату: __.__.__ в размере ....; __.__.__ в размере ..... В связи с этим он обратился к судебному приставу-исполнителю, однако все его доводы о незаконности действий о наложении ареста на заработную плату были проигнорированы. Действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред. Также указал, что превышение судебным приставом-исполнителем своих должностных полномочий в виде наложения дополнительного ареста на его расчетный счет повлекло фактическое лишение его и членов его семьи средств к существованию. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району Афанасьевой Н.И. о наложении ареста на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России»; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с расчетного счета; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу ...., компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее УФССП России по Архангельской области), в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), Лопатин И.В., общество с ограниченной ответственностью «Выручай Денюжка» (далее ООО «Выручай Денюжка»), Кредитный потребительский кооператив «Котлас-кредит» (далее КПК «Котлас-кредит»), Кузнецов Ю.Н., Колмакова Л.Н., общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» (далее ООО «Центр Микрофинансирования»), Муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вычегодский (далее МП ПУ ЖКХ п. Вычегодский).

В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее Министерство финансов РФ).

В судебном заседании истец Сухарев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Министерства финансов РФ уведомлены, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании представителем ответчика Министерства финансов РФ Захаровой Е.Н., по доверенности, были предъявлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в иске отказать, указывая на то, что Министерство финансов РФ ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку надлежащим лицом, правомочным возмещать Сухареву А.Е. вред в денежном выражении, является Федеральная служба судебных приставов. В то же время считает, действия судебного пристава-исполнителя законными и соответствующими Закону «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области Чертков А.Л., судебный пристав-исполнитель Афанасьева Н.И. с исковыми требованиями не согласились, поясняя, что поскольку ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области не является юридическим лицом, поэтому не может быть ответчиком по гражданскому делу. В удовлетворении исковых требований Сухарева А.Е. просили отказать, так как им не было представлено сведений о том, что на арестованный расчетный счет перечисляется заработная плата.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Лопатин И.В., ООО «Выручай Денюжка», КПК «Котлас-кредит», Кузнецов Ю.Н., Колмакова Л.Н., ООО «Центр Микрофинансирования», МП ПУ ЖКХ п. Вычегодский в судебное заседание не явились, уведомлены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пунктах 80, 81 и 82 Постановления Пленума РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229 Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест, как на его имущество, так и на имущественные права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что в отношении истца Сухарева А.Е. в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» долга по кредитному договору в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., процентов по ставке 0,0832% в день, исходя из суммы основного долга в размере .... (с учетом ее последующего погашения), начиная с __.__.__ до даты фактического погашения задолженности.

Данное постановление получено истцом __.__.__, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель обязала истца предоставить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы.

Не установив наличие какого-либо имущества судебный пристав-исполнитель __.__.__ вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Сухарева А.Е. с удержанием ежемесячно 50% дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №/СД взыскателями по которому являются Лопатин И.В., ООО «Выручай Денюжка», КПК «Котлас-кредит», Кузнецов Ю.Н., Колмакова Л.Н., ООО «Центр Микрофинансирования», далее МП ПУ ЖКХ п. Вычегодский.

В рамках исполнения исполнительных документов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие органы. По сведениям ОАО «Сбербанк России» установлено, что на имя Сухарева А.Е., в том числе, в указанном банке открыты счета.

__.__.__ в рамках сводного исполнительного производства №/СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства со счетов №, №, находящихся в ОАО Сбербанк России, которое направлено в адрес истца __.__.__, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

С указанного счета № были списаны денежные средства __.__.__ в размере .... и __.__.__ в размере .....

Денежные средства, поступившие во временное распоряжение на депозит Отдела судебных приставов, перечислены взыскателям Лопатину И.В., ООО «Выручай Денюжка», КПК «Котлас-кредит», Колмаковой Л.Н., ООО «Центр Микрофинансирования», далее МП ПУ ЖКХ ...., что подтверждается заявками на кассовый расход №№, №, №, №, №, №, № от __.__.__.

Также судом установлено и подтверждено истцом Сухаревым А.Е., что __.__.__ он представил судебному приставу-исполнителю справку о том, что на арестованный № счет поступает заработная плата, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно материалам дела Сухарев А.Е. обращался в ОСП по г. Котласу и Котласскому району с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Согласно ответу на данное заявление на момент обращения Сухарева А.Е. денежные средства на депозитном счете отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району отсутствовали.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника судебный пристав-исполнитель предупреждает банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Об этом указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя запрашивать у кредитных организаций и банков детализацию, вид и назначение счетов. Также Закон не устанавливает какие-либо ограничения на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Кроме того, у истца, как у заинтересованной стороны, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с __.__.__ было достаточно времени для предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о его счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы. Однако Сухарев А.Е. данную обязанность проигнорировал.

На основании чего суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Доводы истца о том, что им были ранее предоставлены сведения о том, что на арестованный расчетный счет перечисляется заработная плата, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Истец в судебном заседании пояснил, что ранее заработная плата перечислялась на счет, открытый в Банке СГБ. На этот же счет, с которого судебным приставом-исполнителем были произведены списания, заработная плата начала поступать только с января 2016 года.

В материалах гражданского дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий судебного пристава-исполнителя. Материалами дела не установлена вина конкретных должностных лиц, следовательно, причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействиями) государственных органов, либо должностных лиц этих органов отсутствует. Истец доказательств обратного не представил.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Истцом Сухаревым А.Е. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Сухареву А.Е. отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Сухарева А.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области Афанасьевой Н. И., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова