Решение по делу № 2-955/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-955/2019

(№2-6403/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цогоева ФИО15, Цогоевой ФИО17 к Овчинникову ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Цогоев В.М. и Цогоева О.В. обратились в суд с иском к Овчинникову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования принадлежащего истцам жилого помещения в период с декабря 2015 года по май 2018 года в размере 1902 0000 рублей, убытков, понесенных при фактической оплате коммунальных платежей за содержание и обслуживание жилья, пользование светом, газом и водой в размере 76683,29 рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры ввиду выполненной ответчиком самовольной перепланировки в размере 236774 рубля, а также государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19277 рублей.

В обоснование иска указали, что им – Цогоеву В.М. и Цогоевой О.В. в период с 07.11.2011года по 02.10.2018 года на праве собственности по < ИЗЪЯТО > доли в праве принадлежало жилое помещение – квартира общей площадью 165 кв. м, расположенное на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Калининград, < адрес >.

18.10.2013 года между истцами и ответчиком Овчинниковым Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Одновременно с заключением договора ответчику были переданы ключи от квартиры для предварительного косметического ремонта и перевоза части личных вещей до полной оплаты стоимости и заключения основного договора купли-продажи квартиры – не позднее 10.11.2014 г. В соответствии с разделом 2 предварительного Договора стоимость квартиры была согласована с ответчиком и составляла 11800000 рублей, которую ответчик должен был оплатить поэтапно до момента заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Ввиду того, что существенные условия предварительного договора в виде оплаты стоимости квартиры Овчинниковым Ю.В. исполнены не были, в декабре 2015 года перед ответчиком был поставлен вопрос о возврате ключей от квартиры и освобождении жилого помещения от его личных вещей. Однако, по настоятельным убеждениям ответчика о его платежеспособности и факта окончания им косметического ремонта с приобретением им новой сантехники и дорогостоящих строительных материалов, стороны пришли к устному соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры к началу 2018 года по стоимости в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату заключения предварительного договора, т.е. на 18.10.2013 года.

Поскольку к началу 2018 года Ответчик свои обязательства по заключению с истцами договора купли-продажи не выполнил, в период с января по апрель находился за пределами области, 01.06.2018 года у него были забраны ключи от жилого помещения, а также освобождено помещение от его личных вещей и имущества.

При этом, при внешнем осмотре квартиры 01.06.2018 года было обнаружено отсутствие (демонтаж) розеток выключателей, предметов сантехники, напольных и потолочных плинтусов, отсутствие части оклеенных обоев, а также факт выполнения самовольной перепланировки жилого помещения, в связи с чем было написано заявление в УМВД по фактам противоправных действий ответчика относительно порчи и хищения недвижимого имущества и нанесения ущерба, на что был получен отказ в возбуждении уголовного дела.

В период пользования ответчиком квартирой коммунальные платежи за содержание и обслуживание жилого помещения им не оплачивались. Образовавшаяся задолженность за период с декабря 2015 года по май 2018 года была погашена истцами в сумме 76683,29 руб. по сотоянию на сентябрь 2018 года

По техническому отчету ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 07.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта и приведение квартиры в соответствие по состоянию на 17.01.2011 года составит 236774 руб.

14.09.2018 года между истцами и гр-нами Языниным А.В., Ватулич Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому 03.10.2018 года право собственности перешло к Покупателям. Однако, ввиду выполненной перепланировки истцами перед покупателями 24.09.2018 года подписано обязательство о восстановительном ремонте в срок до 31.03.2019 года

17.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 10.11.2018 года возместить стоимость аренды (использования) жилого помещения, убытков по фактической оплате коммунальных платежей, а также возместить стоимость восстановительного ремонта ввиду выполненной незаконной перепланировки жилого помещения в размере 2215457,29 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1105 ГК РФ, считают правомерным требовать с ответчика размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования жилого помещения в период с декабря 2015 года по май 2018 года в размере 1902000 рублей, исходя из рыночной стоимости аренды квартиры 60000 рублей в месяц за 30 месяцев. Также просят взыскать с ответчика убытки на оплату коммунальных платежей в сумме 76683,29 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие самовольной перепланировки в сумме 236774 руб., всего на сумму 2215457,29 руб., и расходы по оплаченной госпошлине в размере 19277 руб.

В судебное заседание Цогоев В.М. и Цогоева О.В. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенностям Носаченко В.Г. на удовлетворении требований настаивал по вышеизложенным доводам иска и представленным доказательствам.

Ответчик Овчинников Ю.В. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Самоха А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст.ст.8 и 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также к числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цогоеву В.М. и Цогоевой О.В. в период с 07.11.2011года по 02.10.2018 года на праве собственности по < ИЗЪЯТО > доли в праве принадлежало жилое помещение – квартира общей площадью 165 кв. м, расположенное на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Калининград, < адрес >.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 30.07.2011 года, по делу № < адрес >, общей площадью 165 кв.м явилась результатом объединения < адрес >, общей площадью 83,5 кв. м, принадлежавшей Цогоеву В.М. с < Дата > на основании договора долевого участия в строительстве от < Дата >, акта приема передачи квартиры от < Дата >; с квартирой №, общей площадью 78 кв. м, принадлежавшей Цогоевой О.В. с < Дата > на основании договора долевого участия в строительстве от < Дата >, акта приема передачи квартиры от < Дата >.

Названным решением суда жилое помещение – < адрес > в г. Калининграде сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии по состоянию на 17.01.2011 года общей площадью с холодными помещениями 172,5 кв. м, общей площадью 165 кв.м, жилой площадью – 80, 4 кв. м, количество жилых комнат – 4.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на основании указанного решения суда по делу №, соглашения об определении долей от 14.10.2011 г., Цогоевы ФИО23 и ФИО4 с < Дата > стали собственниками < адрес > по праву общей долевой собственности, доля в праве < ИЗЪЯТО > у каждого.

На основании договора купли-продажи от 14.09.2018 года продавцы Цогоевы продали принадлежащие им по < ИЗЪЯТО > доли в вправе каждому в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры покупателям Язынину А.А. и Ватулич Н.В. по < ИЗЪЯТО > доли в праве каждому соответственно, за 14000000 рублей. Переход права собственности к покупателям зарегистрирован в ЕГРП 03.10.2018 года.

При этом 24.09.2018 года Цогоев В.М. и Цогоева О.В. дали письменное обязательство покупателям Язынину А.А. и Ватулич Н.В. выполнить строительно-ремонтные работы по восстановительному ремонту и приведению квартиры в соответствие техническому состоянию на 17.01.2011года в срок до 31.03.2019 года. В случае неисполнения обязательства в срок - выплатить покупателям денежную сумму в размере 800000 рублей в качестве компенсации.

Обратившись с настоящим иском в суд 19.11.2018 года, Цогоевы указывают, что ранее - 18.10.2013 года между ними и ответчиком Овчинниковым Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, с намерением заключения основного договора купли-продажи квартиры – не позднее 10.11.2014 г., стоимостью 11800000 рублей, которую ответчик должен был оплатить поэтапно до момента заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Однако сделка не состоялась из-за неплатежеспособности покупателя.

При этом, по доводам иска, одновременно с заключением договора ответчику были переданы ключи от квартиры для предварительного косметического ремонта и перевоза части личных вещей до полной оплаты стоимости и заключения основного договора купли-продажи квартиры – не позднее 10.11.2014 г.

Как утверждают истцы, ввиду того, что существенные условия предварительного договора в виде оплаты стоимости квартиры Овчинниковым Ю.В. исполнены не были, в декабре 2015 года они вынуждены были поставить перед ответчиком вопрос о возврате ключей от квартиры и освобождении жилого помещения от его личных вещей. Однако, учитывая настоятельные убеждения ответчика, имеющуюся у него сеть работающих обменных пунктов иностранной валюты в городе Калининграде, независимость, по его словам, собственного дохода от курса рубля на территории Российской Федерации и факта окончания уже косметического ремонта с приобретением им новой сантехники и дорогостоящих строительных материалов, они пришли к устному соглашению, что к началу 2018 года они заключат договор купли-продажи квартиры по стоимости в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату заключения предварительного договора, т.е. на 18.10.2013 года.

Поскольку к началу 2018 года Ответчик свои обязательства по заключению с истцами договора купли-продажи не выполнил, в период с января по апрель находился за пределами области и связь с ним отсутствовала, 01.06.2018 года истцами у ответчика были забраны ключи от жилого помещения, а также освобождено помещение от его личных вещей и имущества.

При этом, при внешнем осмотре квартиры 01.06.2018 года было обнаружено отсутствие (демонтаж) розеток выключателей, предметов сантехники, напольных и потолочных плинтусов, отсутствие части оклеенных обоев, а также факт выполнения самовольной перепланировки жилого помещения, в связи с чем было написано заявление в УМВД по фактам противоправных действий ответчика относительно порчи и хищения недвижимого имущества и нанесения ущерба, на что был получен отказ в возбуждении уголовного дела.

В период пользования ответчиком квартирой коммунальные платежи за содержание и обслуживание жилого помещения им не оплачивались. Образовавшаяся задолженность за период с декабря 2015 года по май 2018 года была погашена истцами в сумме 76683,29 руб. по сотоянию на сентябрь 2018 года

По техническому отчету ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 07.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта и приведение квартиры в соответствие по состоянию на 17.01.2011 года составит 236774 руб.

17.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 10.11.2018 года возместить стоимость аренды (использования) жилого помещения в сумме 1902000 рублей из расчета по 60000 рублей в месяц за 30 месяцев, убытков по фактической оплате коммунальных платежей, а также возместить стоимость восстановительного ремонта ввиду выполненной незаконной перепланировки жилого помещения в размере 2215457,29 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

19.11.2018 года истцы обратились с указанными требованиями в суд. При этом сумму арендных платежей рассматривают как неосновательное обогащение ответчика, расходы по оплаченным истцами коммунальным платежам и стоимость восстановительного ремонта – как убытки.

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве указал, что истцы не доказали его обогащения за их счет, не представили никаких доказательств того, что суммы убытков, указанные в исковом заявлении, возникли из-за неправомерных действий ответчика. Подтверждает, что 18 октября 2013 года между истцами и им был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, однако, вопреки доводам иска утверждает, что истцы не передавали ему ключи от квартиры, как и саму квартиру в дату заключения предварительного договора купли-продажи 18.10.2013 года, он не мог проживать в квартире, данный факт нигде не зафиксирован, акт приема-передачи не составлялся. Указывает, что вопреки разделу 4 предварительного договора купли-продажи об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключению основного договора, о праве стороны подать в суд требование о понуждении заключить такой договор со взысканием всех убытков и штрафов, истцы за пять лет не обратились в суд с понуждением заключить такой договор, значит претензий у них к ответчику не имелось, а утверждение о том, что Овчинников так и не выполнил свои обязанности по заключению договора, несостоятельны. Также указывает, что истцы не представили ни одного доказательства того, что Ответчик вселился в квартиру, нет доказательств производимой ответчиком перепланировки в квартире, в которую он даже не мог вселиться в силу отсутствия у него ключей. Нет доказательств утверждениям истцов о том, что они требовали у ответчика возврата ключей от квартиры, её освобождения и выноса личных вещей, акт получения ключей обратно отсутствует. При наличии претензий к Овчинникову истцами ничего не мешало зафиксировать данный факт. Считает, что технический отчет стоимости приведения квартиры в первоначальное положение за сумму 236774 руб. не имеют к нему, Овчинникову, отношения, нет доказательств тому, что эту перепланировку сделал он. В предварительном договоре от 18 октября 2013 года отсутствуют сведения о передаче квартиры ответчику, как и сведения о том, в каком состоянии эта квартира находилась на день подписания договора. Считает, что за все указанное время истцы самостоятельно могли осуществить перепланировку квартиры, либо третьи лица, проживающие в ней, а в связи с необходимостью продажи квартиры по договору от 14.09.2018 года решили устранить указанные недостатки за счет ответчика. Он, Овчинников проживал в квартире < адрес > того же подъезда, где находится спорная квартира, и не должен возмещать стоимость аренды. Считает неправомерным требование о взыскании суммы возмещения долга за коммунальные платежи в размере 76683 руб. 29 коп, поскольку бремя содержания квартиры несет её собственник. Истцами не доказано, что Овчинников пользовался их квартирой в указанный период и не приведено доказательств того, что на нем лежала обязанность по содержанию жилого помещения, а ввиду того, что ответчик не проживал в ней, то требования об уплате долга за содержание квартиры к нему, являются безосновательными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, согласно буквальному содержанию предварительного договора купли-продажи от 18.10.2013 года, основной договор должен быть подписан сторонами не позднее 10 ноября 2014 года (п.1.3.); стоимость квартиры определена сторонами в 11800 00,00 руб. (п.2.2.), расчеты за квартиру будут производиться покупателем поэтапно: 1 этап в срок до 01 марта 2014 года покупатель уплачивает продавцам денежную сумму в размере 4500000 руб.; II этап - в срок до 30 июля 2014 года – 1500000 руб.; III этап в срок до 10 ноября 2014 года – 5800000 руб.(п.2.3.) Факт передачи покупателем указанных сумм удостоверяется расписками продавцов (п.2.4.).

Согласно п. 2.6. договора, продавцы передают квартиру покупателю по акту приема-передачи для производства ремонтных работ в течение трех дней с момента получения денежных средств 1 этапа в соответствии с п.2.3. договора. С момента подписания акта приема-передачи квартиры к покупателю переходит бремя её содержания, уплаты коммунальных платежей, а также риск случайной гибели (повреждения) квартиры.

Согласно п. 2.10. договора техническое состояние квартиры определено в техническом (кадастровом) паспорте на квартиру, а также в акте приема-передачи квартиры, подписанному сторонами.

Согласно п.2.11 договора, все работы по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания, выполняются покупателем самостоятельно за свой счет.

В п.2.14 стороны предусмотрели, что при изменении экономической ситуации (снижении стоимости рубля по отношению к доллару США до показателя 33,00 руб. за 1 доллар США) стоимость квартиры оплачивается покупателем в долларах США.

В разделе 3 договора стороны определили возможность заключения основного договора под условием исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

В разделе 4 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде 15% годовых на цену каждого платежа. Также предусмотрена возможность любой стороны обратиться в суд с требованием к уклоняющейся стороне о понуждении к заключению договора купли-продажи с возмещением за счет другой стороны причиненных этим убытков. Кроме того, стороны предусмотрели право продавца отказаться от заключения договора купли-продажи при невыполнении покупателем своих обязательств по оплате с возвратом покупателю уплаченных денежных средств. В случае расторжения сторонами настоящего договора стоимость неотделимых улучшений квартиры не компенсируется продавцами покупателю.

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры от продавцов к покупателю и соответственно акт об обратной передаче - не составлялись, следовательно, утверждения истцов о том, что ответчику передавались ключи от квартиры и сама квартира для производства ремонта и проживания в ней – несостоятельны.

Каких-либо иных допустимых и бесспорных доказательств этому обстоятельству суду со стороны истцов не представлено.

Показания допрошенных свидетелей Степанова И.С. и Ковальчук В.Б. сами по себе достаточной доказательственной силы доводам истцов имеют.

Так, по показаниям Ковальчук В.Б.– риелтора, посещавшей спорную квартиру в 2011, 2016 и 2018 годах, свидетель сообщила о том, что в 2011 году квартира была в сером ключе, в 2016 году в квартире шел ремонт, в 2018 году в квартире не было мебели, откосов. Дверь ей всегда открывал своими ключами Цогоев ФИО24 других лиц, в частности Овчинникова, она не видела и не знает.

Свидетель Степанов И.С., как установлено судом, является другом детства и партнером по бизнесу истца Цогоева (в ООО < ИЗЪЯТО >), при этом они являлись застройщиками < адрес >, в котором согласно справке БТИ (из дела №) на 2011 год из 23 квартир у Цогоева В.М. в собственности находились квартиры №№, у Степанова И.С. – квартиры №. При этом Степанов сказал, что Цогоев не сообщал ему о продаже Овчинникову квартиры < адрес >, не говорил ему о намерении купить эту квартиру и Овчинников, владеющий квартирой № в спорном доме.

Отсутствие акта приема-передачи квартиры и ключей от неё в пользу Овчинникова не позволяет достоверно определить техническое состояние квартиры, уровень её оснащенности и благоустройства, а также законных оснований для возникновения у Овчинникова обязанности нести бремя содержания квартиры, уплаты коммунальных платежей, риск случайной гибели (повреждения) квартиры, а также определить временной промежуток, в который была осуществлена указанная истцами самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, и причастность к этим работам Овчинникова.

Зафиксированное в Техническом отчете ООО НЦ «Балтэкспертиза» № от < Дата > несоответствие фактического состояния квартиры на 25 июля 2018 года сведениям из технического паспорта на 17.01.2011 года в связи с произведенными в квартире работами по перепланировке помещений и переоборудовании, также не позволяет установить время производства работ и является лишь констатацией факта выполненного переустройства.

Вместе с тем, совокупность названных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на момент заключения предварительного договора 18.10.2013 года спорная квартира не была пригодна для проживания, нуждалась в ремонте и установке необходимого оборудования, в том числе, сантехнического, без которого не могла рассматриваться как предмет аренды со стоимостью арендной платы по 60000 рублей в месяц.

Изложенные обстоятельства исключают основания полагать наличие на стороне Овчинникова Ю.В. неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей по использованию для проживания спорной квартиры в течение 30 месяцев с декабря 2015 года по май 2018 года.

Не имеется правовых оснований для присуждения с ответчика в пользу истцов убытков, понесенных Цогоевыми при фактической оплате ими коммунальных платежей, как они указывают: за содержание и обслуживание жилья, пользование светом, газом и водой в размере 76683,29 руб. за период использования ответчиком жилого помещения.

Так представленная в доказательство названных убытков карточка расчетов свидетельствует о том, что долги в указанной сумме образовались по неоплате общедомовых нужд, размер платежей по которым определяется площадью квартиры и установленными тарифами, не зависит от проживания в самой квартире. Информации о состоянии приборов учета воды, света, газа в заявленный период, позволяющей утверждать о потреблении названных ресурсов в заявленный период и оплате выставленных счетов истцами, последними суду не представлено.

Также совокупность исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств не позволяют утверждать о причастности Овчинникова Ю.В. к зафиксированной перепланировке и переустройству квартиры, а, следовательно, и возлагать на него обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 236774 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске принятые меры по его обеспечению - определением суда от 27 ноября 2018 года, в виде ареста на принадлежащее Овчинникову ФИО20 имущество, стоимостью, эквивалентной размеру исковых требований 2215457 руб. 29 коп., -сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цогоева ФИО16, Цогоевой ФИО18 к Овчинникову ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения, принятые определением суда от 27 ноября 2018 года, в виде ареста на принадлежащее Овчинникову ФИО22 имущество, стоимостью, эквивалентной размеру исковых требований 2215457 руб. 29 коп. – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: