Решение по делу № 33-3968/2019 от 13.03.2019

Судья Лелёкин С.А. № 33-3968/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Макарова А.В., ответчика Родина Ю.В., представителя ответчика по доверенности Овсянникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Родина Ю.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года по иску Шекунова Александра Юрьевича к Родину Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шекунов А.Ю. обратился в суд с иском к Родину Ю.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у <адрес> ФИО4 <адрес> Родин Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Шекунову А.Ю. автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под его управлением. По договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Причиненный в результате ДТП материальный ущерб значительно превышает сумму полученного страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Приволжская экспертная компания», который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 968800 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.     Истец просил суд взыскать с ФИО1 Ю.В. в свою пользу восстановительный ремонт автомобиля в размере 568800 рублей, оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, оплату телеграмм, уведомлений в размере 680 рублей 80 копеек, госпошлину в размере 8888 рублей.

В судебное заседание Шекунов А.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шекунова А.Ю. адвокат Макаров А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Родин Ю.В., его представитель Овсянников А.В. иск не признали, указав, что Родин Ю.В. на перекрестке <адрес> и <адрес>, пропустив встречный поток автомобилей, стал совершать маневр поворота налево. В это время, Шекунов А.Ю. двигаясь со встречного направления с явным превышением скорости, совершил столкновение с его автомобилем. В действиях истца имеется вина в нарушении ПДД, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Шекунова Александра Юрьевича к Родину Юрию Васильевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Родина Юрия Васильевича в пользу Шекунова Александра Юрьевича в возмещение ущерба 531666 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8516 рублей 66 коп., а всего 549863 рубля 46 копеек.

Отказать Шекунову Александру Юрьевичу в иске к Родину Юрию Васильевичу ор возмещении ущерба в части стоимости работ по замене лобового стекла в размере 3034 рубля.».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необъективно оценил представленные ответчиком доказательства, не обоснованно не принял их во внимание. Удовлетворяя исковые требования Шекунова А.Ю. суд исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы относительно вины ответчика в ДТП, но проигнорировал точно такие же выводы о виновности в ДТП самого Шекунова А.Ю. в связи с чем решение суда носит односторонний и необъективный характер. По неизвестной причине суд не предоставил эксперту ФБУ ПРЦСЭ материалы административного дела в которых имелись компьютерные диски с видеозаписями ДТП, что не позволило судебным экспертам ответить на все поставленные перед ними вопросы. Считает, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вида обоих водителей.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у <адрес> ФИО4 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Родина Ю.В. и Ауди А8 гос.номер №, принадлежащим Шекунову А.Ю., под его управлением.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, письменных объяснений Шекунова А.Ю., Родина Ю.В., данных должностному лицу ГИБДД при разбирательстве обстоятельств ДТП, схемы места совершения административного правонарушения судом установлено, что Родин Ю.В. на перекрестке <адрес> и <адрес> начал совершать маневр поворота налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Шекунова А.Ю., двигавшемся прямо со встречного направления. При этом Шекунов А.Ю., уходя от столкновения, совершил маневр вправо, но столкновения избежать не удалось.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Родин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если действиями водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> была создана опасность для движения, то водителю автомобиля <данные изъяты> Шекунову А.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В рассматриваемых обстоятельствах совершения столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> Родину Ю.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

    В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шекунова А.Ю., связанные с применением маневра вправо при возникновении опасности для движения, с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

    Ответчиком в материалы дела представлено заключение Центра безопасности и дорожного движения НГТУ им. Алексеева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что с технической точки зрения манёвр начала движения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № был небезопасен и создавал помеху для движению другому автомобилю - <данные изъяты> гос. peг. знак №, то есть действия водителя Родина Ю.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ. Факт смещения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № вправо (что подтверждается как видеозаписью, так и местом столкновения, отмеченным на расстоянии 0,8 метра от правой границы проезжей части) свидетельствует о том, что данный манёвр был небезопасен и создавал помеху другому участнику движения - автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак №, то есть действия водителя Шекунова А.Ю. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1. ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации или скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № изначально была выше 60 км/ч или водитель данного автомобиля не предпринял необходимых мер по снижению скорости. То есть действия водителя Шекунова А.Ю. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ.

    Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», заключение Центра безопасности и дорожного движения НГТУ им. Алексеева от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении в отношении Родина Ю.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Родин Ю.В. при выполнении маневра поворота создал опасность для движения и помеху водителю Шекунову А.Ю., и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Начав маневр поворота налево с нарушением Правил дорожного движения, именно ответчик создал аварийную ситуацию, повлекшую ДТП.

Также суд пришел к выводу, что действия водителя Шекунова А.Ю. связанные с нарушением п. 8.1, 10.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, и не послужили его основной причиной.

    Установив, что ДТП произошло вследствие виновных действий Родина Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен возместить причиненный вред в недостающем размере.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №АФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № составляет с учетом износа 968800 рублей. Доказательства иного размера причиненного ущерба ответчиков в суд представлены не были. Право представлять доказательства и заявлять соответствующее ходатайство ответчику судом разъяснялось.

    Также суд первой инстанции полагал возможным исключить из стоимости ремонта замену лобового стекла и расходных материалов в сумме 34100 руб. (31300 + 2800) и стоимость работ по замене стекла -3034 рубля, поскольку указанные повреждения не подтверждены материалами ДТП, а именно сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, фототаблицей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 531666 рублей (968800 - 400000 – 34100 - 3034), а также расходы истца, понесенные им в связи с данным ДТП: по оценке ущерба в ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 9000 рублей, оплата телеграмм в размере 680 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8516 рублей 66 копеек.

В остальной части иска Шекунову А.Ю. к Родину Ю.В. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются не обоснованным и не правомерными, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции об установлении факта виновности Родина Ю.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, не опровергают законности принятого по делу обжалуемого судебного акта, направлены исключительно на переоценку выводов суда, были предметом всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции, чему дана соответствующая оценка в судебном акте.

Судебная коллегия отмечает, что судом дана надлежащая оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств относительно рассматриваемого ДТП, в том числе административного материала по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Родина Ю.В., приложенного в полном объеме к материалам гражданского дела, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта положено в основу решения суда, является надлежащим доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, не противоречивым, содержит ясные и понятные выводы эксперта, выполнено специалистом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом проанализировано и оценено представленное в материалы дела ответчиком заключение «Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы» ННГУ им. Алексеева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 107-113/. Фактически указанные заключения содержат одинаковые выводы относительно виновности Родина Ю.В. в рассматриваемом ДТП, поэтому оба заключения положены в основу решения суда в части виновности Родина Ю.В.

Согласно объяснений Родина Ю.В. данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., управляя а/м <данные изъяты> г.н. № Родин Ю.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. При повороте с <адрес> на лево, из-за встречных машин, которые поворачивали на лево в сторону пл. <адрес> Родин Ю.В. не заметил двигавшийся ему на встречу по крайней правой полосе в прямом направлении а/м <данные изъяты> г.н. № с которым произошло столкновение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при совершении маневра поворота на лево, <данные изъяты> Ю.В. не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем основной причиной ДТП является созданная действиями водителя автомобиля <данные изъяты> опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> Шекунову А.Ю. Последующие действия водителя Шекунова А.Ю. являются второстепенными и не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы относительно не представления судебному эксперту видеозаписей ДТП, а также административного материала по факту причинения телесных повреждений пассажирам автомашины ФИО1, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку экспертом исследовался административный материал в отношении Родина Ю.В. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, содержащий объяснения участников ДТП, схему ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, что является достаточным и состоит в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписей стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, виновность Родина Ю.В. в рассматриваемом ДТП подтверждена решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.03.2018 г. по делу № по жалобе Родина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /77-81/, решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /л.д. 82-83/.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: