Решение по делу № 2-674/2019 от 03.09.2019

Решение в окончательной форме принято 05.11.2019.

дело № 2-674/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000900-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                                                                                            29.10.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Шихалевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой В.В. к Петровой С.В. о расторжении договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов,

                                                     установил:

Шестакова В. В. обратилась в суд с иском к Петровой С. В. о расторжении договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований Шестакова В. В. указала, что в квартире по адресу: <адрес>, она проживает с 21.12.1983, что подтверждается справкой МКУ «РЦК и С» ТГО. По договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 04.05.2011 указанная квартира перешла в ее собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

18.08.2015 эту квартиру она подарила своей дочери Петровой С. В., с условием, что она (истец) останется проживать в квартире до конца своих дней.

После дарения квартиры ее дочь Петрова С. В. (ответчик) первый раз избила ее (истца) в 2016 году, попросила у нее прощения, и она простила её, и не стала привлекать к уголовной ответственности.

Второй раз ответчик избила ее (истца) ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик требует, чтобы она (Шестакова) освободила квартиру, которую хочет продать и дать денег своей дочери на строительство дома в г. Тюмени. Она (истец) отказалась, за это ответчик избила ее, причинив физические повреждения. Также ответчик порвала свои экземпляры договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности на подаренную квартиру, обрывки бросила в почтовый ящик.

С заявлением она (Шестакова) обратилась к участковому уполномоченному полиции ФИО4, но тот до настоящего времени не принял решение по ее заявлению, хотя она была на освидетельствовании у судебного медицинского эксперта, который зафиксировал наличие телесных повреждений.

В силу статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В связи с чем, на основании ст. 578 Гражданского кодекса РФ, истец просила расторгнуть договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Шестаковой В.В. и одаряемой Петровой С.В., признать за нею (истцом) право собственности на эту квартиру, возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате пошлины в размере 5 300 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец и ее представитель Литвинов В. Н., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Петрова С. В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика – Семенова С. А., иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорным имуществом является квартира <адрес>.

Указанная квартира принадлежала истцу Шестаковой В. В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за нею на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л. д. 6).

В настоящее время истец продолжает жить в этой квартире (л. д. 19).

Основанием регистрации перехода права собственности на спорное имущество (квартиру) за ответчиком Петровой С. В. является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шестаковой В. В. и Петровой С. В. (л. д. 8, 11, 12).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, просит отменить дарение, при этом указывает, что основанием для отмены дарения является ее обращение в органы полиции после инцидентов с ответчиком, имевших место в 2016 году и 10.06.2019, о чем подробно описывает в исковом заявлении.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В силу п. 5 указанной статьи в случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям             п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Так как дарение является односторонним обязательством, исполнение которого влечет увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, не получающего ничего взамен, законодатель закрепил особое положение дарителя: он наделяется при определенных обстоятельствах правом на отказ от исполнения договора дарения без всяких для себя негативных последствий (если договором предусмотрена передача вещи в будущем и она еще не передана) или правом вообще отменить дарение (если вещь уже передана одаряемому). Однако для реализации указанных прав нужны существенные основания, предусмотренные ст. 577 - 578 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, в силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно. Факт совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иным постановлением, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пояснений истца, в 2016 году Петрова С. В. первый раз избила ее, но она простила дочь, и не стала привлекать к уголовной ответственности. Второй раз ответчик избила ее 10.06.2019 в квартире, ударяла ее несколько раз тазом по голове, от чего она испытала физическую боль. Она написала заявление на дочь, заявление находилось на проверке у участкового уполномоченного полиции. Она прошла медицинское освидетельствование у судебно-медицинского эксперта, однако о каком-либо состоявшемся решении по ее заявлению она не знает.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом Талицкого РОСМЭ                   ФИО5, у Шестаковой В. В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, царапины спинки носа справа, которые изолированно и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причиняют вреда здоровью.

Каких-либо данных о возбуждении уголовного либо административного дела в отношении Петровой С. В. по обстоятельствам событий 2016 года и 10.06.2019, решения об отказе в возбуждении уголовных и административных дел, в том числе, по обращениям истца, не имеется и не представлены.

Свидетель ФИО4 (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Талицкому району) показал, что у него в производстве находится заявление Шестаковой В. В. о причинении телесных повреждений истцу ее дочерью Петровой С. В., однако Петрову ему опросить не представилось возможным, так как она работает вахтой на севере Тюменской области, соответственно, по заявлению Шестаковой решение еще им не принято.

Из объяснения Петровой С. В. следует, что 10.06.2019 в квартире, где проживает истец, произошла ссора, в ходе которой Шестакова укусила за палец ФИО6, она же (Петрова) никаких телесных повреждений не причиняла                 (л. д. 35).

Из объяснения ФИО6 следует, что в квартире истца между нею и Шестаковой В. В. произошла ссора из-за квартиры. В ходе ссоры Шестакова схватила ее за левую руку и укусила за средний и указательный пальцы (л. д. 37).

Из объяснения Шестаковой В. В. следует, что у нее произошел конфликт с ФИО6, она замахнулась на Ивачеву ложкой. Ивачева схватила ее за волосы и в этот момент она (истец) укусила ее за руку. Во время ссоры ее дочь Петрова С. В. прижала ее к стене, схватила за правую руку, несколько раз ударила ее по голове, от чего она испытала физическую боль (л. д. 36).

Свидетель ФИО7 пояснила, что она была очевидцем в августе 2019 года ссоры в квартире, где проживает Шестакова. Видела, как Петрова хватала руками за волосы Шестакову.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что Шестакова В. В. в ходе освидетельствования жаловалась на следы телесных повреждений и боль в местах побоев. Однако жалоб на боль в местах побоев на голове не выдвигала, следов телесных повреждений у нее на голове обнаружено экспертом не было.

Таким образом, одних только пояснений Шестаковой В. В. и объяснения ФИО7, показывающей о событиях августа 2019 года, а не 10.06.2019, для определения совершения одаряемой Петровой С. В. фактических действий умышленными по отношению к дарителю, недостаточно.

Разрешая заявленные истцом требования об отмене дарения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно причинил истцу телесные повреждения, не представлено.

Таким образом, поскольку в отношении Петровой С. В. отсутствует решение о признании ее виновной в умышленном причинении Шестаковой В. В. телесных повреждений в результате обстоятельств, имевших место в 2016 году и 10.06.2019, оснований для применения положений п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

Доводы о том, что на протяжении длительного времени между сторонами сложились неприязненные отношения, также не являются основанием для отмены договора дарения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ. Поскольку, в отмене дарения судом отказано, нет оснований и для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, заявленные истцом, не подлежат возмещению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

         В иске Шестаковой В.В. к Петровой С.В. о расторжении договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья подпись Анохин С. П.