Решение по делу № 2а-1439/2019 от 14.02.2019

Д-2а-1439/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г.                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Чернухиной Анне Андреевне о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Бондаренко С.В. в административном исковом заявлении, ссылаясь на положения статей 85, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А. № от 07.11.2018г. о принятии результатов оценки арестованного имущества: легковой автомобиль импортного производства Мерседес-Бенц С320, 2001 года выпуска, г/н №, VIN №, и назначить оценочную экспертизу арестованного имущества для определения его реальной рыночной стоимости. В обоснование этих требований указывается, что истец является должником по исполнительному производству, с него взыскивается 939 470 рублей задолженности по договору займа. Во исполнение требований исполнительного листа был наложен арест на его автомобиль Мерседес-Бенц С320, оспариваемым постановлением принят отчет об оценке арестованного имущества, а затем распоряжением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018г. принято решение о продаже арестованного имущества, продажа автомобиля поручена ООО «Дизайн С.Л.». Оспариваемое постановление истец считает незаконным, ввиду несоответствующей рыночной оценки арестованного имущества. С оспариваемым постановлением и распоряжением о реализации арестованного имущества истец был ознакомлен лишь 31.01.2019г. и считает оценку не соответствующей рыночным ценам. Его автомобиль осматривался судебными приставами в 2017году, а оценка произведена в ноябре 2018 года.

    В судебном заседании Бондаренко С.В. требования административного иска поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что, по его мнению, не были учтены все обстоятельства при оценке автомобиля. Маркировка на его автомобиле подвергалась изменению и этот автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД предыдущим владельцем по решению суда, и не может быть отчужден и реализован. Кроме того, в течение года эксплуатации автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Он хотел бы, чтобы автомобиль был повторно осмотрен в его присутствии, так как считает, что можно продать этот автомобиль подороже. По данным в сети Интернет такой автомобиль 1999 года выпуска можно продать и за 290 000 рублей, и за 350 000 рублей.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. в судебном заседании пояснила, что просит в удовлетворении административного иска отказать, так как оспариваемое постановление законно и обосновано, основано на отчете оценщика. В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. В течении трех дней судебный пристав обязан принять отчет оценщика. Оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Она направил копию оспариваемого постановления должнику Бондаренко С.В. по последнему известному адресу его места жительства (ул.Ломакина 22-А) 07.11.2018г., но письмо с этим постановлением возвращено в связи с истечением срока хранения. На тот момент адреса с/т «Восход», уч.27 должником представлено не было. Задолженность Бондаренко С.В. по исполнительному производству составляет на данный момент 808 000 рублей.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества и имущественных прав, указанных в ч.2 ст.85, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу п.3 ч.4 ст.85 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

    В данном случае эти требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость оцененного имущества соответствует указанной в отчете оценщика ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» № 220-18-СП от 23.10.2018г. Судебный пристав правильно указывает, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Должник Бондаренко С.В. не предъявил иск к оценщику, а оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, не указывая допущенных судебным приставом нарушений закона.

    При рассмотрении споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

    Однако, и в оспаривание достоверности результатов оценки в административном иске заслуживающих внимание доводов не приводится, лишь высказываются предположения о том, что оценка произведена неверно. При этом доводы о том, что стоимость автомобиля возможно занижена, опровергаются объяснениями самого истца о том, что автомобиль был поврежден в ДТП.

    Ссылки истца на то, что автомобиль был допущен к участию в дорожном движении по решению суда, не заслуживают внимания, так как после реализации этого автомобиля вопрос о допуске его к участию в дорожном движении на имя нового собственника может быть разрешен в установленном законом порядке.

    Для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

    Статья 5 этого закона к объектам оценки относит: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

    Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а в силу статьи 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Статьей 20 этого закона установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

    В данном случае отчет оценщика выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При его составлении применены стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 254-256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3).

    Стандартами оценки определены следующие подходы к оценке:

    Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

    Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

    Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

    Рассматриваемый отчет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» достаточно подробно мотивирован по примененным подходам к оценке и произведенным расчетам, имеет ссылки на достаточное количество сравнительных аналогов при применении сравнительного подхода. В отчете мотивирован отказ от применения доходного и затратного подходов к оценке и истцом не оспаривается, что его автомобили не используются для получения доходов, относятся к легковым автомобилям, предназначенным для личных потребительских нужд.

    Таким образом, доводы со стороны истца о том, что отчет оценщика возможно составлен некачественно, опровергаются содержанием этого отчета и не могут служить основанием для проведения новой оценки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем определена с привлечением оценщика начальная продажная цена имущества, которая в ходе реализации этого имущества может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Поскольку отчет привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и утвержденными в соответствии с этим законом стандартами оценки, нет оснований сомневаться в правильности определенной оценщиком цены арестованного имущества. Истцом не указаны заслуживающие внимания обстоятельства и не представлены документы, которые могли бы вызвать сомнение в правильности определенной судебным приставом-исполнителем с привлечением профессионального оценщика рыночной стоимости арестованного имущества. При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое заявление направлено на затягивание исполнительного производства и нарушение установленных ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципов исполнительного производства - законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Оспариваемое истцом постановление вынесено в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому у истца нет оснований для утверждений о нарушении его прав этим постановлением.

    В части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае установлено, что нет оснований признавать оспариваемое истцом постановление нарушающим его права, свободы и законные интересы, т.е. отсутствуют необходимые для удовлетворения административного иска основания (несоответствие постановления закону и нарушение прав заявителя), поэтому требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь главой 22, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования Бондаренко С.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А. № от 07.11.2018г. о принятии результатов оценки арестованного имущества, и о проведении повторной оценочной экспертизы арестованного имущества оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 02 марта 2019 года.

    Судья     Ядыкин Ю.Н.