Решение по делу № 2-253/2020 от 07.10.2019

                                                                          Принято в окончательной форме 14.02.2020

Дело № 2-253/2020 (УИД)76RS0024-01-2019-003649-93

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 февраля 2020 года                                                                                               г. Ярославль

           Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И. С.,

           с участием представителя истца по доверенности Симона А. А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Вячеслава Александровича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

    установил:

Истец Антонов В. А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Вымпелком» о признании незаконными действия по отказу от удовлетворения в добровольном порядке требований истца в течение десяти дней со дня их предъявления, взыскании стоимости телефона в размере 109990 руб., неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 137487 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 109990 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Grey (серый) стоимостью 109990 руб. В связи с неисправностью вышеназванного телефона, истец обратился в ООО «Сервисный Центр Вирт» с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. Истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Сервисный Центр Вирт» произвели замену телефона на новый вместо выплаты денежных средств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с претензией к ПАО «Вымпелком» в которой указал, что на замену неисправного телефона не согласен, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить денежные средства в размере 109990 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симон А. А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в ООО «Сервисный Центр Вирт» в устной форме обратился по поручению истца – Смирнов Е. Д. В сервисный центр обратился для установления дефектов товара. При наличии производственных дефектов у телефона, установленных специалистами сервисного центра, истец обратился бы к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Смирнову Е. Д. в сервисном центре выдали новый телефон, он его получил и передал Антонову В. А.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО «Сервисный Центр Вирт» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 37), в котором указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сервисный центр по наряд – заказу НОМЕР ФИО2 сдан в ремонт телефон Apple А2101 с заявленным недостатком: не работает Face ID. При приемке указаны недостатки изделия: аппарат со следами эксплуатации (царапины, сколы краски). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по решению компании Apple произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. ООО «Сервисный Центр Вирт» в соответствии с договором с компанией ООО «Эпл Рус» уполномочен только на проведение ремонта и сервисного обслуживания изделий торговой марки Apple на территории г. Ярославля и Ярославской области.

Третье лицо Смирнов Е. Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел у ответчика ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Grey (серый) стоимостью 109990 руб.

ООО «Сервисный Центр Вирт» является сервисным центром по ремонту и сервисному обслуживанию изделий торговой марки Apple.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА третье лицо Смирнов Е. Д. обратился по поручению Антонова В. А. в ООО «Сервисный Центр Вирт», указав на дефект телефона - не работает Face ID (л.д. 7).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Сервисный Центр Вирт» Смирновым Е. Д. был получен новый телефон Apple iPhone, который ФИО2 принял и передал истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, неисправное устройство было получено ремонтным центром, и по результатам диагностики в рамках гарантийного обслуживания был осуществлен ремонт телефона посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия с идентификационными данными – IMEI 1 – НОМЕР, IMEI 2 – НОМЕР s/n – НОМЕР

Согласно сервисной политике производителя "комплектующим изделием" является новая, ранее не использовавшаяся абонентская радиостанция, имеющая идентичные с заменяемой внешние и технические характеристики (модель, цвет, объем памяти и т.п.), имеющая другой серийный номер, без коробки, документации и аксессуаров, входящих в комплект продажи. То есть истцу был выдан новый телефон.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с претензией к ПАО «Вымпелком» в которой указал, что на замену неисправного телефона не согласен, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить денежные средства в размере 109990 руб.

Обратившись в сервисный центр и приняв новый телефон, истец реализовал свое право на обращение с требованием о замене товара на товар этой же марки и модели.

Ответчик исполнил первоначальное требование истца об устранении недостатка товара полностью и в установленный законом срок.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действия по отказу от удовлетворения в добровольном порядке требований истца в течение десяти дней со дня их предъявления, взыскании стоимости телефона в размере 109990 руб., неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 137487 руб. 50 коп., не имеется.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право выбора способа защиты своего права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в течение гарантийного срока обратился в официальный сервисный центр с требованием о ремонте технически сложного товара, данные требования были исполнены, п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены фактом приобретения им некачественного товара у ответчика ПАО «Вымпелком», что подтверждается актом выполненных работ по наряд-заказу НОМЕР.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика ПАО «Вымпелком» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлялась претензия, в том числе, с требованием о компенсации морального вреда.

Исходя из размера компенсации морального вреда – 3000 руб., сумма штрафа составляет 1500 руб. (3000 руб.х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Антонова Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.О. Семенова