Решение по делу № 2-2068/2019 от 27.03.2019

Дело № 2 –2068 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

22 ноября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Сосновцевой О.А. к Кулинченко Н.В. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сосновцевой О.А., изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Кулинченко Н.В. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что она и ответчик Кулинченко Н.В. являются сособственниками по <...> доли каждая жилого дома площадью <...> кв.м., и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Исходя из сложившегося порядка пользования общим имуществом, у нее в пользовании находится <адрес>, в пользовании ответчика <адрес> (нумерация согласно техпаспорту по состоянию на "дата"). Указанный жилой дом до производства строительных работ по его реконструкции являлся деревянным."дата" она дала Кулинченко Н.В. письменное согласие на ведение последней строительных работ, под условием, что реконструкция дома не повлияет на его дальнейшую безопасную эксплуатацию. Однако, в результате работ по реконструкции части дома, принадлежащей Кулинченко Н.В., происходит разрушение ее части жилого дома, наблюдается просадка внутренней несущей стены здания, являющейся частью фундамента здания, на стенах здания наблюдаются просадочные и разрывные трещины, в связи с чем, полагает, что может произойти разрушение жилого дома в целом. Кроме того, вновь построенное ответчиком помещение значительно превосходит по площади предыдущее, в результате чего оно стало располагаться на расстоянии около полуметра от ее забора, что является нарушением СНиП. Администрацией городского округа – <адрес> дано Кулинченко Н.В. разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по спорному адресу, путем строительства одноэтажной пристройки площадью 43 кв.м., высотой не более 10 метров. Считая, что действиями ответчика Кулинченко Н.В., выразившиеся в реконструкции части дома, ей причинен ущерб, просит обязать Кулинченко Н.В. снести самовольную постройку – незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Кулинченко Н.В. в её пользу ущерб в размере 824 610 рублей 60 копеек.

Сосновцева О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Сосновцевой О.А. - Кокина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Сосновцевой О.А. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Кулинченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика Кулинченко Н.В. - Давлетшина Л.А., Кулинченко С.П. действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Савчук Р.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" Сосновцевой О.А. является собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Кулинченко Н.В. также является собственником ? доли указанных объектов недвижимости на основании договора дарения от "дата" и свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на "дата" следует, что общая площадь <адрес>,0 кв.м., в том числе жилая площадь основного строения литера А - <...> кв.м., стены дома – деревянные облицованы кирпичом; две жилые пристройки литера А1, А2 также выполнены из дерева облицованного кирпичом; стены подвал литера А1 – бутобетонные. Год постройки дома, его жилых пристроек и подвала – 1961.

Согласно экспликации к поэтажному плану спорного дома, ввиду его нахождения в собственности разных семей, и сложившегося между ними порядка пользования, часть дома, находящаяся в пользовании ответчика поименована как <адрес> составе следующих помещений: пристройка, кладовая, кухня, две жилые комнаты, расположенные на первом этаже дома, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.;

- часть дома, находящаяся в пользовании истца поименована как <адрес> составе следующих помещений: в подвальном этаже: кухня и подсобное помещение; на первом этаже – пристройка, коридор, прихожая, две жилые комнаты общей площадью <...> кв.м., жилой площадью – <...> кв.м., а с учетом площади подвальных помещений - <...> кв.м. соответственно.

"дата" администрацией городского округа – <адрес> Кулинченко Н.В. дано разрешение на реконструкцию спорного дома в соответствии с градостроительным планом от "дата", по условиям которых, ответчику было согласовано строительство пристройки к индивидуальному жилому дому площадью <...> кв.м., с количеством этажей – 1, высотой не более <...> м., с определением места допустимого размещения строений – указанным под номером 1 в чертеже градостроительного плана, которое полностью покрывает площадь застройки изначального жилого дома, обозначенного в чертеже под номером 2, и части территории с трех сторон вокруг него.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от "дата" N 37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после получения соответствующего разрешения фактически осуществил реконструкцию спорного жилого дома возведя к нему спорную пристройку, не оконченную строительство по настоящее время, что следует из пояснений сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее истец обращалась с иском, которым просила возложить на Кулинченко Н.В. обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее на "дата".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" требования истца были удовлетворены, на Кулинченко Н.В. возложена обязанность привести жилой дом в прежнее состояние, существовавшее на момент "дата", путем полного демонтажа конструкций и их последующее возведение по первоначальной конструктивной схеме из иных (новых) строительных конструкций и изделий, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на "дата".

В ходе рассмотрения данного дела проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, согласно заключению которых имеется угроза обрушения части дома истца; части жилого дома, расположенные на бутовом фундаменте, имеют высокий естественный износ; восстановление исходного состояния здания в исследуемом случае предполагает полный демонтаж конструкций и их последующее возведение по первоначальной конструктивной схеме из иных (новых) строительных конструкций и изделий, что, в свою очередь, приведет к физическому разрушению объекта целиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "дата" решение суда было отменено, Сосновцевой О.А. в удовлетворении требований отказано, с указанием, что выбранный способ нарушенного права не приведет к его восстановлению, поскольку восстановление исходного состояния здания приведет к его физическому разрушению.

Из объяснений истца следует, что фактически произведенная ответчиком реконструкция в виде пристройки к части дома, находящейся в пользовании ответчика, привела к физическому разрушению оставшейся в пользовании Сосновцевой О.А. части дома, поскольку в результате строительных мероприятий ее часть дома подверглась объективной угрозе разрушения, в связи с чем полагает, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки, а потому подлежит сносу, с возмещением ей ущерба, вызванных строительством не отвечающим требованиям строительных норм и правил.

Из объяснений представителя ответчика следует, что строительство было проведено на основании разрешения и согласовано с истцом, что указывает на отсутствие признаков самовольной постройки, все строительные мероприятия проведенные ответчиком не привели к деградации части дома, находящейся в собственности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и его производство) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 указанного Постановления).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 указанного Постановления).

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата").

Существенными нарушениям градостроительных и строительных норм и правил являются неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение (определения от "дата" N 595-О-П, от "дата" N 147-О-О и др.).

Таким образом, один из сособственников может требовать сноса самовольной постройки, возведенной другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № №... от "дата", составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего изначальную общую площадь <...> кв.м., выразилась в следующем:

Устройстве под пристройками обозначенными в техническом паспорте литерами а и А2 нового подвального помещения в осях 2-3, А-В.

Перенос подземной стены, расположенной по оси 6 в результате чего, объединено в единое помещение помещения, обозначенного литерой а3 и помещение №... подземной части <адрес>.

Устройство новой несущей стены подземной части дома по оси Г.

Демонтаж участка фундаментной стены из бутового камня.

Демонтаж участка деревянных стен. Верхний деревянный пояс стен не демонтирован, устроено его опирание на вновь возведенные стены.

Возведение на месте строений, обозначенных в техническом паспорте под литерами а, А2, а3, А1 (в границах помещения 4 <адрес>), А (в границах помещений 5,6 <адрес>) единого строения с заменой стен из деревянных конструкций на стены, выполненные из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича, за исключением стен по осям 1 и В.

Площадь подземной части <адрес> после реконструкции увеличена до <...> кв.м., площадь надземной части увеличена до <...> кв.м.

Демонтирована деревянная пристройка, обозначенная под литером а1, а2 <адрес> возведение на ее месте сооружения из керамзитобетонных блоков.

Произведенная реконструкция (пристройка) не соответствует требованиям строительных норм и правил, в части: не выполнена снегозащита и система противообледенения, согласно пп. 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, в остальной части произведенная реконструкция (пристройка) соответствует требованиям разрешения на строительство, градостроительному плану, а также градостроительным, строительным, санитарно – гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ «В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение». Эксперт считает необходимым отметить, что выявленные нарушения строительных норм и правил являются не существенными и устранимыми.

Произведенная реконструкция (пристройка) отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная реконструкция <адрес> (в составе помещений согласно техническому паспорту) привела к частичному разрушению (повреждению) внутренней отделки помещений <адрес> (в составе помещений согласно техническому паспорту): разрушение и появление трещин в штукатурном слое стен и потолка помещений 1, 2, 3 подвального помещения <адрес> (в составе помещений согласно техническому паспорту), разрушение и появление трещин в штукатурном слое стен и потолка помещений 1, 2, 3, 4 помещений первого этажа <адрес> (в составе помещений согласно техническому паспорту), деформация дверного проема между помещениями 1 и 2 помещений первого этажа <адрес> (в составе помещений согласно техническому паспорту). Произведенная реконструкция (пристройка) повлечь разрушение основного строения или части основного строения (<адрес> составе помещений согласно техническому паспорту) в дальнейшем не может.

Натуральный снос произведенной реконструкции (пристройки) к жилому дому без ущерба (разрушение, уничтожение, повреждение) основному строению жилого дома литеры А (жилой дом), А1 (жилая пристройка), А2 (жилая пристройка), А1 (подвал), не возможен.

Рыночная стоимость строительно – ремонтных мероприятий для устранения выявленных негативных последствий, вызванных произведенной реконструкцией (пристройкой) на день производства экспертизы составляет – 55 098 рублей.

Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащий истцу Сосновцевой О.А., в состоянии на "дата", то есть учета произведенной реконструкции, на день производства экспертизы составляет – 419 985 рублей.

    В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта К.Д.Э., который подводил ранее данное заключение

Оценивая выводы имеющегося в деле экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, а также статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требования о восстановлении нарушенного права, должны быть соблюдены конституционно – правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения права или законных интересов.

В данном случае истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить доказательства того, что расположение спорных построек нарушает ее права собственника, препятствуют ей в осуществлении ее прав, и какие именно ее права нарушены, что спорные постройки представляют опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Однако, истцом не представлено доказательств подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, принимая во внимание, что часть дома, принадлежащая ответчику Кулинченко Н.В., автономные конструктивные элементы переносящие свои нагрузки на часть дома, принадлежащей истцу не имеет, реконструкция не привела к уменьшению доли ответчика в праве общей долевой собственности на дом, а сама реконструированная часть дома, как самостоятельная единица, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, целостности общего имущества, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по сносу постройки - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Рассматривая требования истца о возмещения вреда, вызванного необходимостью сноса старого жилью и постройку нового суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сосновцевой О.А., и Кулинченко Н.В. являются сособственниками жилого помещения. Спорное жилое помещение в натуре не разделено. Как установлено вступившим в законную силу решением суда восстановление исходного состояния здания приведет к его физическому разрушению.

Оснований для возмещения вреда вызванного необходимостью сноса старого жилью и постройку нового судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований к Кулинченко Н.В. о взыскании ущерба в размере 824 610 рублей 60 копеек.

Кроме того, ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» ходатайствует о взыскании в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.     

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …

В соответствии с п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», взыскав с истца Сосновцевой О.А. в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 62 000 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела, и в соответствии с определением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сосновцевой О.А. к Кулинченко Н.В. об обязании снести самовольную постройку – незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>; взыскании ущерба в размере 824 610 рублей 60 копеек – отказать.

Взыскать с Сосновцевой О.А. в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья: