Решение по делу № 22-2817/2019 от 25.04.2019

Судья Бабакова А.В.                     № 22-2817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2019 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

заявителя Кириллова О.И. и его представителя Бабич С.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кириллова Олега Ивановича на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о разрешении вопроса о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛ:

Кириллов О.И. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о возврате вещественного доказательства по уголовному делу №1-431/2002 в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 осужденных приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.12.2002.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года в принятии указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Кириллов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовного закона. В обоснование своих выводов указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ссылается на обстоятельства, описанные в иных документах, чем постановление об отказе в возврате вещественных доказательств - теплохода «Канин». Между тем, исследование доказательств по существу, возможно только в стадии судебного следствия, но никак не в предварительном судебном заседании или при подготовке к назначению судебного заседания. В постановлении суд сделал выводы о признании сделки между ООО «Мир-Шин» и АОЗТ «Бит-Ост» недействительной, что не было отражено в приговоре суда и не имеет юридического значения при разрешении ходатайства о возврате вещественного доказательства - теплохода «Канин». Правоотношения ООО «Мир-Шин» и АОЗТ «Бит- Ост» находятся за пределами приговора и были установлены Арбитражным судом г.Москвы, по делу №А40-46167/03-91-497 от 24.05.2004.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае, при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Руководствуясь указанными положениями закона, Кириллов О.И. обратился в суд с ходатайством о возврате теплохода «Канин», признанного вещественным доказательством по уголовному делу №1-431/2002, рассмотренному по существу Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, по которому 31 декабря 2002 года судом был постановлен приговор.

Мотивируя решение об отказе в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, суд в постановлении сослался на приговор суда, о котором в своем ходатайстве указал Кириллов О.И., а также на постановление Кировского районного суда от 20 марта 2003 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 12 января 2006 года, постановление от 20 марта 2003 года, кассационное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2006 года. При этом суд указал об установлении обстоятельств, связанных с вещественными доказательствами, вследствие которых пришел к выводу об отсутствии оснований принятия ходатайства Кириллова О.И. для рассмотрения по существу.

Вместе с тем материалы дела, исследованные судом апелляционной инстанции, не содержат ни одного из указанных судебных решений, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Таким образом выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии ходатайства Кириллова О.И. к производству нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании статей 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные нарушения связаны с не рассмотрением ходатайства по существу и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений статьи 389.22 УПК РФ.

Руководствуясь статьями: 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Кириллова Олега Ивановича, отменить, а материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Судья