Решение по делу № 8Г-5979/2020 [88-7853/2020] от 11.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7853/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 апреля 2020 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева ФИО6 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1180/2019 по иску Моисеева ФИО7 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК об обязании конвертировать денежные средства с внесением разницы на счет.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Ф.В. обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК (далее ПАО «АК БАРС» БАНК) об обязании конвертировать денежные средства с внесением разницы на счет.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2017 г. ООО ПФ «ТрансТехСервис-5» истцу был выписан счет № на сумму 1609000 рублей. При этом, в расчетном счете указан код валюты «810». 19 декабря 2017 г. истец внес нужную сумму в кассу ПАО «АК БАРС» БАНК и попросил банк в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен» произвести конвертацию его оплаты, произведенных в рублях, согласно официального кода валюты «643», в код валюты выставленного счета «810», с зачислением на расчетный счет №, принадлежащий ООО ПФ «ТрансТехСервис-5», открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК. Банком требование Моисеева Ф.В. было проигнорировано. Истец считает, что ПАО «АК БАРС» БАНК нарушается требования Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 г. №822 «Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен». В январе 2004 г. Банком России, госкомитетом России по стандартизации и метрологии «Изменением 6/2003 ОКВ Общероссийский классификатор валют OK (МК (ИС04217) 003-97) 014-2000» и ПГТРФ №677 были внесены существенные изменения в код валюты России, а именно: старый код валюты российского рубля цифровой код 810, буквенный код-RUR был аннулирован. С 01 января 2004 г. в связи с вступлением в силу изменений, в соответствии с Общероссийским классификатором валют OK (МК (ИС04217) 003-97) 014-2000, утвержден единственно возможный на территории России код валюты российского рубля - цифровой код 643.

Истец просил обязать ПАО «АК БАРС» БАНК конвертировать принятые от него наличные денежные средства 1609 руб., соответствующие цифровому коду 643 RUB, внесенные в кассу банка для оплаты счета № от 07 ноября 2017 г., где указан расчетный счет №, в валюту 810 RUR в соотношении 1 рубль 643 RUB к 1000 рублям 810 RUR в валюту выставленного счета, в соответствии с действующим Указом Президента РФ № 822 от 04 августа 1997 г., и перевести недостающую денежную сумму в размере 1609000 рублей на счет получателя.

Уточнив заявленные требования, истец просил обязать ПАО «АК БАРС» БАНК провести конвертацию, принятых от него наличных денежных средств с кодом 643 в кассу банка для оплаты счета № от 07 ноября 2017 г.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Моисеева Ф.В. отказано.

В кассационной жалобе Моисеев Ф.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением материального и процессуального права. Заявитель полагает, что расчетный счет № в ПАО «АК БАРС» БАНК содержит код валюты «810» вопреки тому, что такой валюты с кодовым обозначением «810» в правовом пространстве Российской Федерации не существует с 01 января 2004 г., в связи с чем истец просил обязать ПАО «АК БАРС» БАНК произвести конвертацию принятых от него наличных денежных средств.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Моисеев Ф.В., представитель ПАО «АК БАРС» БАНК. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на имя Моисеева Ф.В. 07 ноября 2017 г. выписан счет № на сумму 1609000 рублей для оплаты по договору № от 07 ноября 2017 г. за автомобиль марки Kia Sportage, VIN:№ №. В счете также указано, что он действителен для оплаты в течение трех банковских дней.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет получателя ООО «ПФ ТрансТехСервис-5» № в ПАО «АК БАРС БАНК» внес 1609 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №з4270007951 за автомобиль марки Kia Sportage, VIN:№.

Из ответа ПАО «АК БАРС» БАНК следует, что счет № ООО «ПФ «ТрансТехСервис», указанный в исковом заявлении, в банке отсутствует.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Общероссийским классификатором валют, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 г. № 405-ст, установлено, что наименованию валюты «российский рубль» соответствует цифровой код 643.

Однако в соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Центральным наименование организации от 27 февраля 2017 г. № 579-П, при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810».

Таким образом, для целей бухгалтерского учета и осуществления расчетов на территории Российской Федерации по счетам в валюте Российской Федерации используется признак валюты российского рубля «810».

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» замена обращающихся рублей на новые производилась по соотношению сумма в деньгах старого образца на сумму в деньгах нового образца. 31 декабря 2002 г. обмен денежных средств был завершен.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что банк действовал в соответствии с законом, и пришел к выводу о том, что требования истца о проведении конвертации 1000:1 не основаны на законе, и что ответчиком ПАО «АК БАРС» БАНК права и законные интересы Моисеева Ф.В. не нарушались.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Моисеева Ф.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                         Л.В. Арзамасова

         И.М. Ромасловская