Решение по делу № 33-2685/2019 от 12.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2685/2019

(2-3/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         16 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.,

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Качановой Римме Анатольевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчика Качановой Р.А. – Казимирского А.Н.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения ответчика Качановой Р.А., ее представителя Казимирского А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от                                          16 марта 2017 г., по делу по иску Я.О. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Я.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

ФССП России, ссылаясь на исполнение указанного судебного акта, обратилась в суд с иском о взыскании 30 300 руб. в возмещение ущерба к Качановой Р.А., вследствие виновных деяний которого произведено данное возмещение.

В судебном заседании представитель истца Дунаева Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Качанова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. д. 25), обеспечила явку представителя Казимирского А.Н., который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта совершения Качановой Р.А. виновных действий, повлекших причинение ущерба.

Решением Грайворонского районного суда г. Белгорода от 16 января 2019 г. иск удовлетворен. С Качановой Р.А. взысканы в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в сумме 30 300 руб. и в доход государства государственная пошлина в размере 1 109 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе удовлетворении иска полностью.

В судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом (л. д. 69-70), о причинах неявки суду не сообщил, для проверки доводов апелляционной жалобы на решение по спору имущественного характера личного участия представителя истца и дачи им объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя истца в судебное заседание, в связи с чем его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1); Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

                                                                1 января 2005 г. Качанова Р.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя, 21 июня 2012 г. - на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области.

                                                                С 27 марта 2007 г. на принудительном исполнении в Грайворонском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось сводное исполнительное производство №, в состав которого входило значительное количество исполнительных документов о взыскании с Я. в пользу Я.О. денежных средств, в том числе и о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент совершеннолетия ребенка задолженность по алиментам составляла 575674,04 руб.), а также пени за несвоевременную выплату алиментов в размере 541497,00 руб.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от                           23 января 2014 г., вступившим в законную силу, требования Я.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке недвижимости признаны обоснованными частично. Признано незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке недвижимости от 4 декабря 2013 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Качановой Р.А., и на начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав граждан.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от                           15 мая 2014 г., вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А., выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу Я.О. от 18 апреля 2014 г. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника в период с                     3 марта 2014 г. по 6 мая 2014 г. по исполнительному производству в отношении Я. в пользу Я.О. На начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качанову Р.А. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Я.О.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от                           28 августа 2014 г., вступившим в законную силу, заявление Я.О. об оспаривании бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области признано обоснованным. Признаны незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в неисполнении решений Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 января 2014 г. и 15 мая 2014 г., и возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Я.О.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от                                        16 марта 2017 г., исковые требования Я.О. признаны обоснованными. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Я.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Платежным поручением от 27 ноября 2017 г. № во исполнение судебного акта от 6 декабря 2016 г. в пользу Я.О. перечислены денежные средства в общей сумме 30 300 руб.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, принимая во внимание преюдицию решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2016 г. по связанным со спорными правоотношениями обстоятельствам, ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 (пункт 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 238, 241-243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3 (пункт 2), 19 (пункт 3) Федерального закона от                              21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 10 (пункты 1, 3, 4) Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьи 73 Федерального закона от                                   27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что ФССП России является лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации вред, который возник ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей начальником отдела – старшим судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. при перерасчете задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Я. только 5 декабря 2016 г., то есть спустя 8 месяцев после принятия заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Белгородской области Р. постановления, обязывающего начальника отдела Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области произвести перерасчет задолженности должника Я. по каждому исполнительному производству в пользу взыскателя, что в дальнейшем повлекло причинение Я.О. вреда, поскольку в течение длительного времени взыскатель не могла получить то, на что вправе была рассчитывать на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с Качановой Р.А. в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы содержали основания для отмены судебного акта.

Установление характера действий судебного пристава-исполнителя касательно перерасчета задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Я. происходило в рамках гражданского дела №, рассмотренного Грайворонским районным судом Белгородской области 6 декабря 2016 г. и в рамках настоящего дела не требовалось.

Доводы апеллятора о том, что вывод суда об установлении решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2016 г. в несвоевременности перерасчета задолженности вследствие виновных бездействия и действий ответчика не соответствует действительности, поскольку из данного судебного акта не усматривается такого вывода, несостоятельны.

Судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу                             № установлены следующие обстоятельства.

4 марта 2015 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области                          Качановой Р.А. исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание алиментов окончено на основании                                    пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30 ноября 2015 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области                              Качановой Р.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 47,                                                                пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты постановления об окончании исполнительных производств №, №, №, №, входящих в состав сводного исполнительного производства и возврате исполнительных документов взыскателю.

26 февраля 2016 г. Я.О. обратилась в УФССП России по Белгородской области с жалобой в порядке подчиненности на действия начальника Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А., выразившиеся в необоснованном принятии расписок должника Я. в счет погашения задолженности в ее пользу, и просила выяснить подлинность представленных расписок, сделать перерасчет задолженности должника по каждому исполнительному производству.

10 марта 2016 г. заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Белгородской области Р. вынесено постановление № о признании жалобы обоснованной полностью. Признаны незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А., выразившиеся в принятии копий расписок должника Я. об оплате задолженности в пользу заявителя на общую сумму 750 000 руб., не удостоверившись в их подлинности. В данном постановлении на начальника отдела Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность произвести перерасчет задолженности должника Я. по каждому исполнительному производству в пользу взыскателя. 11 марта 2016 г. копии постановления направлены в адрес Я.О. и Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Обращение Я.О. в суд с иском о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда последовало в связи с неправомерными бездействием и действиями должностного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Я.О. о взыскании компенсации морального вреда, констатировал, что данное требование является обоснованным, поскольку неправомерные действия    должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в принятии копий расписок о      получении денежных средств без оригиналов, а также       бездействие, выразившееся в    длительном неисполнении    обязанности    о производстве перерасчета задолженности, привели к увеличению сроков исполнения судебных постановлений, нарушению прав истца на своевременное получение    денежных средств; указанные действия должностного лица    должны рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в    установленные сроки,    являющееся неимущественным правом. При этом суд указал, что именно действиями (бездействием)     начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. нарушено неимущественное    право истца, что причинило ей моральный вред, который подлежит возмещению     по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При апелляционном рассмотрении судебное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно применил положение о преюдициальности обстоятельств, закрепленное в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2016 г. установлен факт несвоевременного перерасчета задолженности вследствие неправомерного поведения ответчика.

Ссылки апеллятора на недоказанность в рассматриваемом деле обстоятельств того, кто и когда должен был ознакомить ответчика с постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Белгородской области Р. от 10 марта 2016 г., что явилось причиной несвоевременного исполнения Качановой Р.А. указанного постановления, не заслуживают внимания, поскольку установление наличия виновности в действиях ответчика касательно своевременности перерасчета задолженности должника Я. в рамках настоящего дела не требовалось.

В целом доводы жалобы не указывают на неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, постановленное по делу решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 января 2019 г. по делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Качановой Римме Анатольевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Качановой Р.А. – Казимирского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи