Решение по делу № 33-1817/2020 от 27.02.2020

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-47

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Гаспаряна А.Д. Гридина В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Решетниковой М. С. к Кашлеву В. Ю., Гаспаряну А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспаряна А. Д. в пользу Решетниковой М. С. в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы по оплате услуг эксперта <...>, почтовые расходы <...>, расходы по оплате услуг <...> в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решетникова М.С. обратилась в суд с иском к Кашлеву В.Ю., Гаспаряну А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что <...> в <...> часов <...> минут около жилого <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», находящимся под управлением Кашлева В.Ю. и принадлежащего на праве собственности Гаспаряну А.Д., а также транспортного средства марки «<...>», принадлежащего Решетниковой М.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кашлев В.Ю., автогражданская ответственность которого на момент события в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<...>» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <...>.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы по оплате услуг эксперта <...>, судебные расходы.

Истец Решетникова М.С. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без своего участия. Ее представитель Сахаруш П.А. в судебном заседании с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <...>, в остальной части требования поддержал.

Ответчик Кашлев В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что с <...> года работал у Гаспаряна А.Д. водителем на автомобиле марки «<...>», осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № <...>, однако официально трудоустроен не был, трудовой либо гражданско-правовой договор с ним не заключался. В день произошедшего события на указанном транспортном средстве осуществлял перевозку пассажиров, допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался впереди него в попутном направлении. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Вместе с тем полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Гаспарян А.Д., который не предпринял мер к страхованию принадлежащего ему транспортного средства, при этом сумма ущерба является завышенной.

Ответчик Гаспарян А.Д. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Гридин В.М. в судебном заседании иска не признал, пояснил, что Гаспарян А.Д. является собственником транспортного средства марки «<...> которое было передано в аренду Кашлеву В.Ю. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Кашлев В.Ю., который являлся законным владельцем транспортного средства, управлял автомобилем в отсутствие договора ОСАГО, является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаспаряна А.Д. Гридин В.М. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о признании Гаспаряна А.Д. надлежащим по делу ответчиком. Считает необоснованным утверждение о том, что у Кашлева В.Ю. не возникло титульного владения на право управления автомобилем, поскольку какой-либо договор между ответчиками не заключался. Считает позицию Кашлева В.Ю. противоречивой, обратил внимание на пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля <...> Указал на то, что автомобиль марки «<...>», был передан Кашлеву В.Ю. в аренду. Между сторонами трудовые правоотношения отсутствовали, соответственно, на Кашлеве В.Ю. лежала обязанность застраховать автомобиль. Ходатайствует о приобщении к делу дополнительного доказательства – страхового полиса ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гаспаряна А.Д. Гридина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кашлева В.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, положения ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствие вины возлагают на причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в <...> часов <...> минут около жилого <...> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<...> <...>», государственный регистрационный номер <...>, находящимся под управлением Кашлева В.Ю., принадлежащего на праве собственности Гаспаряну А.Д. и транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, находящимся под управлением Решетниковой М.С.

Согласно представленных административных материалов дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Кашлева В.Ю., который в нарушение требований <...> Правил дорожного движения не соблюдал должной дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, что привело к столкновению автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> Кашлев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

При разрешении дела судом было установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Омской области, собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> <...> года выпуска, является истец Решетникова М.С. Транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, <...> года выпуска, принадлежит ответчику Гаспаряну А.Д.

Автогражданская ответственность Решетниковой М.С. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № <...> в страховой компании <...> Кашлев В.Ю. был привлечен к ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Таким образом, вина Кашлева В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествии от <...> в ходе судебного разбирательства по делу была подтверждена, обстоятельства произошедшего события сторонами не оспаривались. При этом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Решетникова М.С. указала на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, с Кашлева В.Ю. как причинителя вреда, и Гаспаряна А.Д. как собственника транспортного средства.

В обоснование своей позиции по делу, размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение № <...> от <...>, составленное экспертом-техником «<...> <...> согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия определена в размере <...> – без учета износа заменяемых запасных частей и <...> – с учетом износа заменяемых запасных частей.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик Кашлев В.Ю. ссылался на то, что действовал по согласованию с Гаспаряном А.Д., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров в должности водителя на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>. Считал, что причиненный истцу имущественный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, не обеспечившего страхование автогражданской ответственности.

Представитель ответчика Гаспаряна А.Д. Гридин В.М. в ходе судебного разбирательства указал на наличие вины в произошедшем событии водителя Кашлева В.Ю. и на то, что последний управлял автомобилем марки «<...>» на основании договора аренды. Отрицал, что между сторонами имелась договоренность о перевозке пассажиров, а также трудовые правоотношения. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на завышенный размер заявленной истцом суммы причиненного ей ущерба.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<...>», определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> транспортного средства «<...>» без учета износа на заменяемые детали составляет <...>, а с учетом износа на заменяемые детали - <...>.

В процессе судебного разбирательства истец с размером восстановительного ремонта, определённого судебной экспертизой, согласилась. Перечень повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате произошедшего события, а также объем работ, необходимых для устранения последствий повреждения автомобиля истца, стороны не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска, взыскании в пользу истца <...> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, а также судебных издержек, понесенных Решетниковой М.С. в связи с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя – <...> и <...> на оплату услуг эксперта). Помимо этого, районный суд учел, что истцом было подтверждено несение расходов на оплату услуг эксперта по осмотру поврежденного автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений, заявленные как расходы по оплате услуг СТОА, в размере <...>, а также почтовых расходов на отправку телеграммы в адрес Кашлева В.Ю. об извещении последнего о дате и времени осмотра транспортного средства в размере <...>; в данной части суд требования признал обоснованными. Оснований для удовлетворения требований Решетниковой М.С. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд не усмотрел, поскольку из содержания представленной в деле доверенности не следует, что она выдавалась на представление интересов истца только по настоящему гражданскому делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, определив в качестве надлежащего ответчика по делу Гаспаряна А.Д., суд пришел к выводу, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кашлев В.Ю. в отсутствие документа, подтверждающего факт страхования автогражданской ответственности осуществлял по поручению собственника транспортного средства «<...> перевозку пассажиров по маршруту, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца должна быть возложена на собственника этого автомобиля - Гаспаряна А.Д.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Гаспаряна А.Д. Гринина В.М., с выводами суда первой инстанции о признании Гаспаряна А.Д. лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, соглашается, учитывая, что они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и соответствуют приведенным нормам права.

По общему правилу, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В рассматриваемом случае, судом установлен факт использования транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> в целях перевозки пассажиров по маршруту.

Указанное подтверждено пояснениями сторон, пояснениями свидетеля <...> а также согласуется с содержанием фотографического материала с места дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Сведений о прекращении права собственности Гаспаряна А.Д. на принадлежащий ему автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ответчика Гаспаряна А.Д. о заключении между ответчиками договора аренды транспортного средства своего подтверждения в деле не нашли. Позиция представителя ответчика Гаспаряна А.Д. о том, что договор аренды в письменной форме не был заключен, поскольку срок сдачи в аренду автомобиля являлся непродолжительным, признана неубедительной. Довод апелляционной жалобы в названной части был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства коллегия судей соглашается с выводами районного суда и считает, что поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного события от <...> Кашлев В.Ю. действовал по поручению Гаспаряна А.Д., гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства не представлено, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на собственнике автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопреки указанию автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон и допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой вопреки указаниям заявителя у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Документ, который приложен представителем ответчика к апелляционной жалобе (страховой полис САО «ВСК» серии МММ № <...> в отношении транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> сроком с <...> по <...>), суду первой инстанции без уважительных причин не представлялся, а потому не может быть принят в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, и как следствие, не может быть приобщен к материалам дела, быть предметом проверки, исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи