Решение от 23.01.2020 по делу № 2-76/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-76/2020

76RS0010-01-2019-002035-51 Изг. 30.01.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Сухининой Т.А,

с участием истца Филиппова О.К.,

ответчика Сафоновой Е.Б.,

представителя третьего лица ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области по доверенности Пиреевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Олега Константиновича к Сафоновой Елене Борисовне о признании утратившей право пользования помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов О.К. обратился в суд с иском к Сафоновой Е.Б., просит признать ее утратившей право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

В качестве оснований иска указывает, что 23.02.1995 года между ним и ответчицей был заключен брак. В период брака он заключил договор социального найма жилого помещения № 0213 от 19.10.2009 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем, Сафоновой, в жилое помещение вселились он и сыновья Филиппов Д.О., Филиппов И.О. Ответчик была зарегистрирована в жилом помещении с 2000-х годов. 01.03.2013 г. брак между ним и ответчиком расторгнут. С указанного времени ответчица выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ее вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит, сняться с регистрационного учета добровольно отказалась.

В судебном заседании истец Филиппов О.К. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.     

Ответчик Сафонова Е.Б. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что от своих прав на жилое помещение не отказывается. Выехала из жилого помещения ввиду того, что в 2012 году между ней и истцом произошел семейный конфликт, он вынес ее вещи из дома в гараж, после чего ей пришлось вынужденно съехать со спорной квартиры и снять себе жилье. Спустя некоторое время вновь попытались жить с истцом вместе, но не получилось, отношения испортились. В настоящее время она со старшим сыном в долях оплачивает коммунальные платежи. Кроме того указала, что проживать в квартире в настоящее время не может, поскольку она является двухкомнатной, в одной комнате живет истец- бывший ее супруг с младшим сыном, в другой старший сын с девушкой, ей жить негде.

Третье лицо Филиппов Д.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором не возражал против исковых требований, указал, что ответчик не принимает участия в оплате коммунальных услуг, денежных средств для данных целей ему не передаёт, с 2013 года не проживает в жилом помещении, имеет другое место жительства и не является членом семьи истца.

Третье лицо Филиппов И.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Администрация городского поселения Ростов Ярославской области в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области по доверенности Пиреева С.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Свидетель Савицкая В.М. пояснила, что истца и ответчика знает, живет по соседству. В спорной квартире истца видит. Сафонова Е.Б. последние семь лет в квартире не живет, но иногда приходит к детям, когда истец уходит на работу.

Свидетель Прошкина С.Ю. пояснила, что истца и ответчика знает, живет по соседству. Ответчик последние несколько лет в спорной квартире не живет, приходит редко.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Между ними произошел семейный конфликт, после чего истец вынес вещи ответчика в гараж, что не отрицалось стороной истца, и она была вынуждена снимать другое жилье для проживания. В последующем Сафонова возвращалась жить к спорную квартиру, где установила в данный период пластиковые окна и натяжной потолок. Супруги пытались наладить отношения, но не получилось и Сафонова вновь вынуждена была выехать из квартиры. Квартира является двухкомнатной, в ней проживают помимо истца- бывшего супруга ответчицы, её двое совершеннолетних сыновей, что исключает ввиду конфликтных отношений с истцом возможность проживания в спорном жилом помещение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловлен е вынужденным выездом на другое место жительства в другое место жительства, от своих прав нанимателя на спорное жилое помещение не отказывалась. То есть отсутствуют основания для признания её утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░