Решение по делу № 2-1726/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-1726/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истца Богородского Н.К., представителя ответчика – адвоката Табаковой О.В., представителя третьего лица – органа опеки и попечительства администрации г. Енисейска Тепляшиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского <данные изъяты> к Богородской <данные изъяты> о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богородский Н.К. обратился в суд с иском к Богородской М.С. «о вселении», в котором просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликата ключей от данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Красноярский <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., а оставшиеся доли принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику Богородской М.С. и их совместным детям – Богородскому <данные изъяты> и несовершеннолетнему Богородскому <данные изъяты>, по 1/4 доли каждому, однако с ДД.ММ.ГГГГ года истец не имеет возможности проживать в указанной квартире по причине сложившихся конфликтных отношений с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака истец продолжал проживать в спорной квартире вместе с ответчиком и младшим сыном. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком произошла ссора, после которой истец вынесла вещи истца в гараж. После этого истец ушел из дома и жил у знакомых. Через две недели, вернувшись домой, он обнаружил, что замки на квартирных дверях и приусадебных постройках заменены. В настоящее время истец проживает у своей матери в г. Лесосибирске. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика Богородскую М.С. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; передать ему дубликат ключей от входной двери; взыскать судебные расходы в размере 4000 руб. за оказанные юридические услуги, 300 руб. - за уплаченную государственную пошлину.

Определением от 12.11.2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Богородский А.Н., орган опеки и попечительства администрации г. Енисейска.

В судебном заседании истец Богородский Н.К. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что хочет заходить в квартиру в любое время, однако жить там не собирается. Ответчик поменяла замки и забрала ключи. Если он хочет зайти в квартиру, то ответчик вызывает полицию. Просит, чтобы бывшая супруга отдала ему ключ и впускала в квартиру. У его отца имеется дом, он получил квартиру по программе «Север-юг» и уехал. Дом оформлен на сестру и на истца. В доме живет его сестра. В настоящее время он проживает со своей матерью в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, общей площадью 46 кв.м. У него имеется другая квартира - 52 кв.м. которая досталась от матери, в ней проживает сестра с его согласия. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не составлялось. После развода между ними была договоренность о том, что он забирает вещи только с гаража, на остальное имущество она не претендует. С заявлением к ответчику о выплате компенсации за то, что он не проживает в жилом помещении, не обращался. Спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Ответчик Богородская М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату коллегии адвокатов «Правовая защита» Красноярского края Табаковой О.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что вселение в жилое помещение без определения порядка пользования жилым помещением невозможно, так как это будет нарушать права ответчика. Брак между истцом и ответчиком прекращен 12.03.2018 г., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не может проживать с истцом по причине конфликтов, злоупотребления алкоголем. Это все происходит при несовершеннолетнем ребенке. Ответчик обращалась в полицию. Дети против вселения отца. Истец имеет на праве собственности 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> У него отсутствует нуждаемость в использовании спорной квартиры. Ответчик проживает с младшим сыном, старший сын проходит военную службу в войсковой части №5126, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 - родная сестра ответчика, сообщила, что раньше в семье истца и ответчика были хорошие отношения, затем истец отбывал наказание в местах лишения свободы, они развелись. Когда истец освободился, они опять поженились. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он начал выпивать. Отношения между супругами испортились последние 2-3 года, так как истец в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, допускает ругательства. Ссоры происходят примерно раз в месяц. Все соседи видят это. Богородский Н.К. может бить посуду, был случай, что истец рассек руку и ногу ответчику арматурой. Истец ездит на машине в состоянии алкогольного опьянения, хотя его уже лишали прав. Все это видит младший сын <данные изъяты>, он плачет. Она его забирает к себе, когда родители ругаются. Лично была свидетелем конфликтов между истцом и ответчиком. Ей обычно сестра звонит, чтобы приехала и забрала детей. Часто приезжает полиция. Истец может бросать в ответчика посудой из-за ревности. Когда Богородская М.С. работала на трёх работах, ответчик в это время находился дома. Когда выпьет, начинает скандалить. Ответчик не обращалась в полицию в 2018 году, жалела его.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 пояснила, что знает семью Богородских с ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживали с ними по соседству в г.Лесосибирске, их дети дружат. Последние 2 года у них часто происходят скандалы. Лично это не видела, но знает это со слов, что когда истец выпьет, то лезет в драку. Однажды истец бросился на ответчика с ломом, после чего у неё остался шрам. Младший сын всё это видит. Конфликты происходят на почве злоупотребления истцом спиртным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16. пояснила, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - с детства. Последние 3-4 года у них часто бывают конфликты. Один раз она видела это, так как забирала младшего сына к себе. Конфликты происходят примерно раз в месяц. Однажды она пришла за ребенком и видела, как истец бросился на ответчика, был в состоянии алкогольного опьянения. Однажды ее (Головиной) дети были у них в гостях и видели конфликт между истцом и ответчиком, в результате они испугались.

Представитель органа отдела и попечительства администрации г. Енисейска Тепляшина М.Г. в судебном заседании полагала, что в исковых требованиях необходимо отказать, поскольку у истца имеется отдельное жилое помещение, в случае проживания истца с ответчиком, ребенок будет видеть конфликты родителей, что скажется отрицательно на его психике.

Третье лицо - Богородский А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему, Богородскому Н.К., Богородской М.С. и несовершеннолетнему - Богородскому А.Н. - по 1/4 доли каждому. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,8 кв. м и 8.8 кв. м, соответственно жилая площадь квартиры составляет 27,6 кв.м. на принадлежащую Богородскому Н.К. долю в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 6,9 кв.м. жилой площади, которые выделить в натуре невозможно, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире носит затруднительный характер. Он, будучи собственником 1/4 доли спорной квартиры, возражает против вселения в нее истца Богородского Н.К., поскольку ранее, в период совместного проживания родителей отец систематически злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, проявлял агрессию, выражался нецензурной бранью, в целом, в семье сложились конфликтные отношения. В настоящее время он (Богородский А.Н.) проходит военную службу по контракту, по окончании которой намерен вернуться и вселиться в спорную квартиру, создать семью. Считает, что использование квартиры всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав ответчика и иных сособственников невозможно. Просил учесть, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку оно не является для него единственным пригодным для проживания помещением. У истца имеется иное жилье, в котором ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности, и он не лишен возможности фактически в нем проживать, а наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, вызванных расторжением брака и применением истцом в отношении ответчика физической силы, свидетельствует об отсутствии реальной совместного проживания в одной квартире.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В судебном заседании установлено, что зарегистрированный между Богородской М.С. и Богородским Н.К. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, Богородскому Н.К., Богородской М.С., Богородскому А.Н., Богородскому А.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждый) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат. Общая площадь квартиры составляет 48,5 кв. м., в том числе жилой – 27,6 кв.м. (18,8 кв.м. + 8,8 кв.м).

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ. проживает Богородская М.С. вместе с несовершеннолетним сыном Богородским А.Н., ДД.ММ.ГГГГ Третий сособственник – совершеннолетний сын истца и ответчика Богородский А.Н., в настоящее время проходит военную службу по контракту и также намерен проживать в спорном жилом помещении.

Разрешая требования истца о возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также производных от этого требований, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (определение Верховного суда РФ от 13.11.2018 г. № 18-КГ18-186).

Из представленных материалов дела следует, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей истцу доле в праве собственности. Кроме истца Богородского Н.К. и ответчика Богородской М.С. имеются два других сособственника, которым также принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, соответственно реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в доме носит затруднительный характер.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, заявляя требования о вселении в жилое помещение, не заявил требования об определении порядка пользования жилым помещением, о выплате какой-либо компенсации в счет причитающейся ему доли жилого помещения.

Право уточнить (изменить, увеличить) исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, неоднократно разъяснялось истцу в ходе судебного заседания. Вместе с тем Богородский Н.К. настаивал на рассмотрении по существу первоначально заявленных требований, о чем представлено заявление.

Встречные исковые требования по делу не заявлялись.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, то требования истца о вселении в жилое помещение удовлетворению не подлежит. При отсутствии установленного соглашением сторон либо судом порядка пользования жилым помещением невозможно вселение Богородского Н.К. в жилое помещение, поскольку он обладает правом предоставления в его пользование не всей квартиры, а лишь части жилого помещения, соответствующего его доле (1/4 доля в праве). При этом требования о выплате Богородскому Н.К. денежной компенсации в счет причитающейся ему доли иным и собственниками жилого помещения не заявлялись.

Кроме того, спорное жилое помещение не является для истца Богородского единственным пригодным для проживания помещением.

Так, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Богородский Н.К. и его супруга Богородская М.С. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Богородский Н.К. ранее в период совместного проживания систематически нарушал права ответчика, применял физическое насилие в отношении ответчика Богородской М.С., злоупотреблял спиртными напитками, скандалил. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в настоящий момент ответчик находится на пятом месяце беременности, о чем представлена справка, Богородская М.С. намерена создать семью с иным человеком.

При таких обстоятельствах, исковые требования Богородского Н.К. о возложении обязанности на Богородскую М.С. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Требования о вселении в спорное жилое помещение, согласно просительной части иска, Богородским Н.К. не заявлялись.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Богородского <данные изъяты> к Богородской <данные изъяты> о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, передать дубликат ключей от входной двери; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «15» декабря 2019 г.