Решение по делу № 2-180/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                              25.07.2019

Чугуевский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Поденка А.А. при секретаре судебного заседания Карпушкиной А.В., с участием прокурора Думчикова А.В., истца Кирнос А.Г., представителей ответчиков Чечениной Н.С. и Евченко В.И., третьего лица на стороне ответчиков Брюховецкого Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кирнос Анны Григорьевны к муниципальному казённому образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» с. Новомихайловка Чугуевского района Приморского края и к администрации Чугуевского муниципального района о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кирнос А.Г., действующая в своих интересах и интересах своего малолетнего сына ФИО3, обратилась в Чугуевский районный суд с исковым заявлением к МКОУ «СОШ № 7» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате травмы, полученной      ФИО3 во время проведения урока физической культуры.

В обоснование своих требований указала, что её малолетний сын         ФИО3 обучается в МКОУ «СОШ № 7». ДД.ММ.ГГГГ во время урока физической культуры ФИО3 и ФИО7 столкнулись, в результате чего ФИО3 получены телесные повреждения в виде закрытого чрезмыщелкового перелома левого плеча со смещением, что согласно заключению эксперта оценивается как вред здоровью средней тяжести. После получения травмы учитель физической культуры Брюховецкий Е.С. не подошёл к ребенку и не поинтересовался его самочувствием. Директор школы позвонила и попросила забрать сына из школы, так как у него проблемы с рукой, но истица не имела такой возможности.

Сын проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему проведено три операции. ФИО3 не мог передвигаться и постоянно испытывал боли. Истице приходилось постоянно находиться с ним, кормить и ухаживать. В связи с полученной травмой Кирнос А.Г. несла транспортные расходы, не в полном объеме получила заработную плату (только оплату по листу нетрудоспособности). Истица и её малолетний ребёнок испытывали моральные и физические страдания в связи со сложившейся ситуацией. ФИО3 длительное время не посещал школу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1087, 1164 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу 30000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда; в пользу малолетнего ФИО3 200000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда, 11746 рублей в счёт возмещения материального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Чугуевского муниципального района, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Брюховецкий Е.С.

В возражениях на исковое заявление представитель МКОУ «СОШ № 7» Чеченина Н.С. и администрации Чугуевского муниципального района         Белогуб А.Н. исковые требования не признали и считали их необоснованными, а размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно представленным истцом документам несовершеннолетний ФИО3 находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимость проезда истицы из с. Чугуевка в г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обусловлена заболеванием ребёнка.

Из представленных суду транспортных документов не следует, что транспортными услугами пользовалась именно Кирнос А.Г., а не иное лицо, в билетах об использовании автобусного сообщения отсутствуют пункты отправки и назначения, а лист временной нетрудоспособности оформлен не в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, представители ответчиков просили учесть своевременное оказание малолетнему ФИО3 помощи, доставление его в медицинское учреждение и присутствие там до прибытия родителей классного руководителя ФИО10 При определении характера нравственных страданий, понесенных истцом, просили учесть несвоевременное прибытие родителей по вызову классного руководителя и посещение пострадавшим школы с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того представитель Администрации Чугуевского муниципального района Белогуб А.Н. в возражениях указала, что не считает представляемый ею орган надлежащим ответчиком, а в действиях несовершеннолетнего ФИО3 усмотрела грубую неосторожность.

С учётом изложенного и положений ст.ст. 1064, 1079 и 1083 ГК РФ представитель ответчика Белогуб А.Н. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебном заседании истица Кирнос А.Г. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Пояснила, что работает почтальоном и в период получения ФИО3 травмы находилась на рабочем месте, в связи с чем не могла сразу прибыть в образовательное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонила классный руководитель её сына ФИО10 и сообщила, что ребёнок получил травму и что его нужно госпитализировать. В связи с занятостью её и супруга, Кирнос А.Г. предложила учителю вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

После того, как трудовые обязанности были выполнены, истица и её супруг прибыли в КГБУЗ «Чугуевкая ЦРБ», где находился малолетний ФИО3 и классный руководитель ФИО10 В результате обследований установлено, что ФИО3 нуждается в госпитализации в медицинское учреждение КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» в связи с переломом руки. ДД.ММ.ГГГГ истец сопровождала несовершеннолетнего сына в указанное медицинское учреждение. По прибытию ребёнка обследовали, а Кирнос А.Г. сообщили, что в её постоянном присутствии в медицинском учреждении нет необходимости, в связи с чем автобусным сообщением она направилась домой.

Через два дня после прибытия позвонил лечащий врач и сообщил, что несовершеннолетний ФИО3 не может самостоятельно обеспечить свои потребности и ему нужен постоянный посторонний уход. По указанным причинам ДД.ММ.ГГГГ истица направилась в г. Владивосток, где пробыла до начала февраля текущего года.

Перед выпиской несовершеннолетнего из медицинского учреждения, Кирнос А.Г. направилась в п. Чугуевка за денежными средствами, которые ей были необходимы для транспортировки ребёнка из г. Владивосток.

В период нахождения с ребенком в медицинском учреждении она испытывала сильные душевные страдания, так как видела его беспомощным. У неё отсутствовало место для отдыха, приходилось постоянно ухаживать за ребёнком.

В феврале 2019 года малолетний ФИО3 начал посещать школу, но при этом постоянно посещал медицинское учреждение. В связи с посещением медицинского учреждения для прохождения медицинских процедур истцом и её супругом понесены транспортные расходы, связанные с покупкой топлива для заправки принадлежащего им автомобиля, которые оцениваются в 3000 рублей.

Транспортные расходы истца, связанные с проездом к месту лечения сына, составили 5420 рублей, а невыплаченная заработная плата в период временной нетрудоспособности составила 3326 рублей.

Отвечая на вопрос председательствующего, истица настаивала на взыскании понесенных материальных расходов в пользу несовершеннолетнего ФИО3

Кроме того, Кирнос А.Г. пояснила, что в размер компенсации морального вреда также включены расходы, связанные с возможным предстоящим лечением малолетнего, а также те материальные расходы, которые не подтверждены документально.

Представитель ответчика «МКОУ СОШ № 7» Чеченина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на доводах, изложенных в возражениях. Дополнительно пояснила, что после получения травмы учитель физической культуры Брюховецкий Е.С. прекратил урок. Ребёнку оказали посильную помощь, накормили и вызвали бригаду скорой медицинской помощи в связи с нежеланием родителей прибыть по вызову классного руководителя.

Родители ФИО3 незамедлительно были уведомлены о произошедшем событии, однако в школу не прибыли. По указанной причине в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» вместе с ребёнком проследовала его классный руководитель ФИО10 Родители несовершеннолетнего прибыли в медицинское учреждение около 15 часов 00 минут несмотря на то, что инцидент произошёл около 11 часов.

Правила поведения на уроках всем детям доводятся под роспись. Однако документы, подтверждающие разъяснение правил поведения в день получения ФИО3 травмы, отсутствуют.

Несовершеннолетний получил травму из-за своей невнимательности, столкнувшись с другим учеником, вина учителя в получении травмы отсутствует. Вместе с тем, учитель Брюховецкий Е.С. из-за произошедшего инцидента привлечён к дисциплинарной ответственности. Истица и её супруг отказались от участия в расследовании несчастного случая и от посещения их семьи педагогами школы для обучения малолетнего.

Кроме того, представитель ответчика Чеченина Н.С. пояснила, что МКОУ «СОШ № 7» является образовательным учреждением и не имеет приносящей доход деятельности. Финансирование текущей деятельности учреждения осуществляется учредителем – администрацией Чугуевского муниципального района, а финансирование заработной платы педагогов осуществляется из бюджета Приморского края.

В судебном заседании представитель администрации Чугуевского муниципального района Евченко В.И. исковые требования не признала, настаивала на доводах, изложенных в возражениях. Суду пояснила, что обязанности по уходу за несовершеннолетним истицей исполнялись в силу её материнского долга и не могут расцениваться как понесенные моральные страдания. При разрешении спора просила оценить поведение сотрудников образовательного учреждения и поведение родителей несовершеннолетнего.

Не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо Брюховецкий Е.А. пояснил, что считает исковые требования необоснованными. Работает учителем физической культуры в МКОУ «СОШ №7». Травму несовершеннолетний ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры, когда столкнулся с другим несовершеннолетним ФИО7, играя в пионербол. Урок физической культуры сразу был прерван, а несовершеннолетний доставлен к директору школы. Классный руководитель сообщила о произошедшем родителям ФИО3, но те в школу не прибыли, посоветовав вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

Перед уроком детям разъяснялась техника безопасности, однако подтверждающие документы отсутствуют.

В заключении прокурор Думчиков А.В. считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда снижению с учётом характера понесенных нравственных страданий. Полагал исковые требования в части компенсации малолетнему понесенных материальных затрат необоснованными в связи с тем, что малолетним указанные затраты не понесены.

Кроме того, по мнению прокурора, травма несовершеннолетним получена в результате ненадлежащей организации образовательного процесса и отсутствия должного контроля со стороны учителя физической культуры.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, прокурора и свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными       гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных положений закона, а также из того, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при причинении вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Указанные разъяснения соответствуют положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о том, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательного учреждения.

Таким образом, именно на образовательную организацию возложена обязанность по доказыванию причинения вреда обучающимся не в связи с ненадлежащим осуществлением за ними контроля и не в связи с ненадлежащей организацией образовательного процесса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается ДД.ММ.ГГГГ учащимся 5 класса МКОУ «СОШ № 7» ФИО3 во время урока физической культуры в ходе игры в пионербол получено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети плечевой кости справа со смещением костных отломков, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Свидетель ФИО10, суду пояснила, что является классным руководителем малолетнего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, когда свидетель находилась на работе, учитель физической культуры Брюховецкий Е.А. привёл малолетнего ФИО3, сообщив о получении травмы в ходе урока. В соответствии с инструкциями свидетель сразу позвонила родителям ребёнка и выяснила, что отец в отъезде, а мать (истица) не может прибыть в школу в связи с занятостью на работе. При этом, истица посоветовала вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

До приезда бригады травмированную руку зафиксировали, несовершеннолетнего накормили. Ребенок бригадой скорой помощи был доставлен в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» для посещения врача хирурга.

Свидетель сопровождала ребёнка, так как родители не прибывали, посещала с ним врача, пыталась оформить его госпитализацию. Вместе с тем, оформить госпитализацию ребёнка не получалось из-за отсутствия документов, которые находились у родителей. Родители прибыли через три часа непосредственно в больницу после настоятельных просьб свидетеля.

Из медицинской карты стационарного больного (л.д. 14) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 малолетний ФИО3 поступил в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», где установлен диагноз закрытый перелом левого плеча со смещением. Состояние пациента средней тяжести, высказаны жалобы на боли в локтевом суставе. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», где находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 находился на лечении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проведено 2 хирургических операции. Выписан с улучшениями в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации по амбулаторному лечению. Мать ребёнка находилась совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей выдан листок временной нетрудоспособности.

Из представленной суду медицинской карты и иных медицинских документов установлено, что после выписки из КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» ФИО3 получал амбулаторное лечение в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» (л.д. 30), состояние его здоровья в настоящее время оценивается удовлетворительно. Сведения о необходимости дополнительного хирургического вмешательства отсутствуют.

В судебном заседании свидетель Кирнос А.Г. полностью подтвердил показания истицы и пояснил, что она приходится ему супругой, а малолетний ФИО3 – сыном. Считает, что его малолетнему ребёнку нанесен непоправимый вред. В обеденное время одного из дней, позвонили из школы и сообщили, что сын получил травму и находится в больнице. Свидетель пояснил, что прибыл в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», где уже находились ФИО3 и его классный руководитель ФИО10 Левая рука ребёнка была опухшей. Позднее врачи пояснили, что у ребёнка серьезный перелом и ему требуется госпитализация в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №».

Истица сопровождала ребенка в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», но через несколько дней вернулась, пояснив, что лечащий врач признал её присутствие необязательным.

По прошествии нескольких дней позвонили представители медицинского учреждения и пояснили, что за ребёнком после операций нужен постоянный уход, он не может самостоятельно питаться, в связи с чем истица повторно направилась в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», откуда вернулась с малолетним ФИО3 после выписки через три недели.

После выписки из медицинского учреждения принято решение о домашнем обучении путем самостоятельного изучения программы. Представители школы предлагали обучаться путем проведения уроков учителями по месту жительства, но свидетель и истец отказались.

Свидетелю как отцу ребёнка предлагали принять участие в расследовании произошедшего несчастного случая, но он отказался.

Полагает, что все исковые требования обоснованны, так как и ребёнок, и мать претерпели значительные нравственные страдания. Восстановительный процесс у ребёнка проходит плохо, с образованием кисты, в связи с чем возможно проведение очередной операции.

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, будут использованы на дальнейшее лечение малолетнего ФИО3

Опрошенный в присутствии законного представителя малолетний       ФИО3 суду пояснил, что получил травму на уроке физической культуры в процессе игры в пионербол, когда, поймав мяч, столкнулся с ФИО7 и упал. Учитель Брюховецкий Е.А. сразу подошёл и посадил ФИО3 на лавочку. Поняв, что травма серьезная, Брюховецкий Е.А. сопроводил несовершеннолетнего к классному руководителю, который вызвал бригаду скорой помощи. Боль была сильная. Вместе с ФИО10 он был доставлен в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», куда позднее прибыли и его родители. В больнице ему сделали операцию, но через три дня направили в <адрес> для дальнейшего прохождения лечения, где также делали операции. Его мать Кирнос А.Г. находилась в больнице практически все время, уезжала домой 2 раза на несколько дней, очень переживала за его здоровье.

В связи с указанными обстоятельствами приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-а создана комиссия по расследованию несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии составлен акт о расследовании несчастного случая с обучающимся ФИО3, в котором комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной получения травмы явилось нарушение требований личной безопасности на уроке физической культуры во время проведения спортивной игры с обучающимися, а именно в том, что ФИО2 и ФИО7 не приняли мер для избежания столкновения.

Комиссия также пришла к выводу, что причиной инцидента является нарушение учителем физической культуры Брюховецким Е.А. п. 3.36 должностной инструкции учителя физической культуры, утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МКОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по соблюдению техники безопасности в спортивном зале школы возложены на учителя физической культуры Брюховецкого Е.А., в том числе обязанности по безопасному проведению образовательного процесса, проведению инструктажа по технике безопасности.

В соответствии с п. 3.36 должностной инструкции учителя физической культуры, утвержденной приказом директора МКОУ «СОШ № 7», учитель физической культуры обязан осуществлять постоянный контроль за соблюдением учащимися инструкции по охране труда в спортивном зале, проводить инструктаж обучающихся по охране труда с обязательной регистрацией указанного факта в журнале.

В силу п. 3.3. Инструкции по технике безопасности при проведении занятий по спортивным и подвижным играм, утверждённой приказом директора МКОУ «СОШ № 7» от ДД.ММ.ГГГГ, учащимся необходимо избегать столкновений между игроками.

С учётом вышеизложенных положений закона и инструкций суд полагает выводы комиссии о вине образовательного учреждения и педагога в получении ФИО3 травмы обоснованными поскольку действия ФИО3 и ФИО7 как несовершеннолетних лиц лишены юридического значения, а образовательное учреждение отвечает за обеспечение сохранности жизни и здоровья обучающихся во время учебного процесса.

Указанное заключение комиссии сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Более того, приказом директора МКОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ на учителя физической культуры Брюховецкого Е.А. за нарушение должностных инструкций, повлекших получение ФИО3 травмы, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик МКОУ «СОШ № 7» не доказало тот факт, что травма несовершеннолетним получена не по вине учреждения при осуществлении надзора, а в результате умышленных действия самого потерпевшего либо иных лиц.

Из изученного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту получения ФИО3 телесных повреждений в образовательном учреждении проведена доследственная проверка.

В ходе проверки должностное лицо ОМВД РФ по Чугуевскому району пришло к выводу, что телесные повреждения получены потерпевшим не в результате чьих-то умышленных действий, а в ходе игрового процесса. В возбуждении уголовного дела по факту получения травмы отказано.

Как и проводившая расследование несчастного случая комиссия суд, исходя из поведения несовершеннолетнего и конкретных обстоятельств получения травмы в процессе обучения при отсутствии грубых нарушений им техники безопасности, не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истице и её малолетнему сыну причинен моральный вред, который подлежит возмещению, а травма получена ФИО3 в том числе по причине отсутствия в образовательной организации надзора за обучающимися и ненадлежащей организации образовательного процесса.

Суд принимает во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» об ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца и её несовершеннолетнего ребенка, находящегося на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем длительное время лечившегося амбулаторно, фактические обстоятельства получения травмы, степень вины малолетнего ФИО3 и ответчика в её причинении, индивидуальные особенности потерпевшего, его несовершеннолетний возраст, сведения о тяжести перенесенных страданий, в том числе связанных с проведением операций и длительным лечением, действия ответчика по оказанию пострадавшему экстренной помощи.

Оценивая характер и степень понесенных нравственных страданий истицы, суд наряду с иными доказательствами принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 о поведении и действиях истицы после поступления информации о получении травмы ребенком.

Суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, положениями ст.ст. 151 1064, 1101 ГК РФ, принимает во внимание отсутствие в действиях малолетнего грубой неосторожности и сведений о причинении вреда умышленно.

Доводы истца о возможном оперативном вмешательстве в связи с плохим заживлением травмы судом не принимаются во внимание, так как не подтверждаются представленными медицинским документами.

Суд признаёт необоснованными доводы истицы о том, что при возмещении морального вреда принимается во внимание размер причиненного материального ущерба, в том числе не подтверждённого документально.

Указанные доводы противоречат требованиям ГК РФ о возмещении морального вреда вне зависимости от причинения материального ущерба.

Оценивая доводы истицы о том, что ФИО3 после перенесенной травмы могут потребоваться дополнительные медицинские и оздоровительные процедуры, стоимость которых также включена в размер компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с разъяснениями ВС РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и дополнительные расходы при условии, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суду не представлено доказательств того, что малолетний ФИО3 нуждается в дальнейшей медицинской помощи, которая ему не может быть оказана бесплатно.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, и приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание с МКОУ «СОШ № 7» в пользу малолетнего денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 50000 рублей, а в пользу истца – 10000 рублей.

Возмещение морального вреда в данном размере соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом и её малолетним сыном.

Обсуждая заявленные требования о возмещении малолетнему ФИО3 материального ущерба, причиненного в связи с лечением, суд руководствуется положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПУ РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: чеки о следовании пригородным железнодорожным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам «п. Новочугуевка – п. Сибирцево», «п. Сибирцево – г. Владивосток» (л.д. 17) и от ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам «п. Новочугуевка – п. Сибирцево»; «п. Сибирцево – г. Владивосток» (л.д. 17); билеты о следовании междугородним автобусным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) на общую сумму 5420 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении топлива на сумму 3000 рублей (л.д. 29). В обоснование понесенных расходов, связанных с неполучением причитающегося заработка в связи временной нетрудоспособностью представлен листок временной нетрудоспособности (л.д. 21).

Вместе с тем, суд полагает, что основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в пользу малолетнего отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлены требования о возмещении малолетнему ФИО3 материального ущерба в размере 11746 рублей. Вместе с тем, доказательства того, что именно малолетний нёс указанные расходы суду не представлены. Более того, в представленных суду проездных документах (железнодорожное сообщение) отсутствуют сведения о лице, их приобретавшем; а в документах об использовании автобусного сообщения кроме сведений о лице, приобретавшем билет, отсутствуют сведения о пунктах отправки и пунктах их назначения.

Аналогичные сведения о покупателе отсутствуют и в документах о приобретении топлива на сумму 3000 рублей. Истцом не представлены доказательства того, что указанное топливо использовано только на цели, связанные с лечением ребёнка, а не для иных нужд.

Суд не усматривает основания для компенсации истице части заработка, неполученного в связи с уходом за ребёнком, в связи с тем, что ей не представлено доказательств, подтверждающих размер выплат, произведённых по изученному в судебном заседании листку нетрудоспособности.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении процессуальных издержек» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебными расходами по данному делу суд признаёт расходы в размере 300 рублей, понесенный истицей в связи с уплатой государственной пошлины.

Обсуждая вопрос о возможности субсидиарного взыскания с администрации Чугуевского муниципального района причитающихся истице сумм при отсутствии у МКОУ «СОШ № 7» денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.5., 1.9 Устава МКОУ «СОШ № 7», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, учредителем МКОУ «СОШ № 7» является Чугуевский муниципальный район в лице администрации Чугуевского муниципального района. Учреждение отвечает по всем своим обязательствам, всем находящимися в её распоряжении денежными средствами.

В силу п.п. 5.1 Устава МКОУ «СОШ № 7» финансовое обеспечение учреждения осуществляется её учредителем и за счёт его средств на основании утверждаемой бюджетной сметы.

В соответствии с ч 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, несет собственник соответствующего имущества.

Суд также принимает во внимание пояснения представителей ответчиков о том, что финансирование текущей деятельности МКОУ «СОШ №7» осуществляется из бюджета Чугуевского муниципального района (кроме оплаты труда преподавательского состава), и что учреждение не осуществляет приносящую доход деятельность.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание всех причитающихся истице и её малолетнему сыну денежных средств должно осуществляться с ответчика МКОУ «СОШ № 7», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с его учредителя – муниципального образования Чугуевский муниципальный район в лице администрации Чугуевского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кирнос Анны Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» с. Новомихайловка Чугуевского района Приморского края, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Чугуевский муниципальный район в лице администрации Чугуевского муниципального района в пользу Кирнос Андрея Александровича 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» с. Новомихайловка Чугуевского района Приморского края, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Чугуевский муниципальный район в лице администрации Чугуевского муниципального района в пользу Кирнос Анны Григорьевны 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» с. Новомихайловка Чугуевского района Приморского края, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Чугуевский муниципальный район в лице администрации Чугуевского муниципального района в пользу Кирнос Анны Григорьевны 300 (триста) рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2019.

Судья                                           А.А. Поденок