Решение по делу № 2-3072/2017 от 17.04.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3072/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующий Митрофанова Т.Н.

при секретаре Красновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли, обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, дополнив свои требования (т 1 лд 2-5, 3310, т 2 лд 1), обратилась в суд с иском к ФИО3, просит выделить ее долю в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО3 в автомобиле «Мицубиси Паджеро» грз В 662 НР 190 и уставном капитале ООО «ТД Крокус», обратить взыскание на выделенную долю, взыскать расходы по оплате экспертиз 18 540 руб. и 8 160 руб., возврат госпошлины 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что имущество принадлежит ответчику, который не выполняет решение суда.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст. 165.1 ГК РФ (т 2 лд 13, 16).

Третье лицо - представитель «Банк ВТБ 24» (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен (т 2 лд 2, 21).

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 165.1 ГК РФ (т 2 лд 14).

Третье лицо - ООО «ТД Крокус» в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 165.1 ГК РФ (т 2 лд 15).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена (т 2 лд 3).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы приобщенных дел № г., № г., № г., находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ «залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора».

На основании ст. 342 ГК РФ «в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений».

Как указано в ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно».

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ «залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога».

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ «обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество».

Как закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у долг у истца под залог автомобиля «Мицубиси Паджеро» грз В 662 НР 190 300 000 руб., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (лд 13 приобщенного № г.).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано в счет долга всего 360 102 руб. 22 коп. (т 1 лд 36-37).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 44 174 руб. (т 2 лд 26-27 настоящего, лд 78-82 приобщенного № г.).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 60 968 руб. 88 коп. (лд 32-33, 75-79 приобщенного № г.).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Подольского РО УФССП России по Московской области задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 285 руб. 67 коп. (т 1 лд 38, 158).

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 58 078 руб. 76 коп. (т 2 лд 4-5).

Спорный автомобиль является собственностью ответчика (т 1 лд 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и «Банком ВТБ 24» (ЗАО) заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 300 105 руб. приобретения автомобиля «Мицубиси Паджеро»», приобретаемого ответчиком к ООО «Рольф-Юг».

В качестве обеспечения обязательств ответчика между ними ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога спорного автомобиля, при этом п. 1.3 договора залога предусмотрено, что последующий залог автомобиля не допускается без согласия банка (т 1 лд 40-44).

Доказательств того, что «Банк ВТБ 24» (ЗАО) давало согласия на передачу автомобиля в последующий залог, истцом суду не представлено.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы действительная рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Паджеро» грз В 662 НР 190 составляет 942 150 руб. (т 1 лд 137-156).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу «Банк ВТБ 24» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере всего 751 070 руб. 74 коп., а также обращено взыскание на спорный автомобиль по договору залога.

Из анализа ст. 342 ГК РФ и ст. 342.1 ГК РФ следует, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Банк заключил договор ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества и дата заключения договора залога является датой, на которую этот залог возник.

Указанные изменения вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в законную силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Таким образом, установленная очередность удовлетворения имущественных требований Банка за счет неоднократно заложенного имущества направлена на соблюдение баланса интересов залогодержателя, права которого возникли в отношении заложенного имущества до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и не противоречит положениям статей 4, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 вышеуказанного федерального закона.

Расписка о получении ответчиком денежных средств от истца под залог этого же автомобиля выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования Банка «ВТБ 24» (ЗАО) подлежат преимущественному удовлетворению, т.к. обязательство в пользу него возникло раньше, а требования истца в порядке очередности являются вторичными.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Банка «ВТБ 24» (ЗАО) не давало согласие на передачу спорного автомобиля в залог истцу.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе, относятся доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Брак между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т 1 лд 51-52).

ООО «ТД Крокус» создано на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «ТД Крокус» от ДД.ММ.ГГГГ, которым доли ФИО4 и ФИО3 определены в размере 50% каждому (т 1 лд 107), государственная регистрация ООО «ТД Крокус» произведена ДД.ММ.ГГГГ (т 1 лд 83-91).

Таким образом, уставной капитал ООО «ТД Крокус» является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила нотариальное заявление о выходе из учредителей ООО «ТД Крокус» с оставлением своей доли ООО «ТД Крокус» (т 1 лд 68-69).

Решением № единственного участника ООО «ТД Крокус» ФИО4 доля ФИО3 распределена ему как оставшемуся участнику (т 1 лд 70).

В настоящее время единственным участником ООО «ТД «Крокус» является ФИО4, ответчик - генеральным директором (т 1 лд 45-50).

В ходе исполнительного производства иного имущества, принадлежащего ответчику, не установлено (т 1 лд 157-231).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы по оценке имущества, действительная рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «ТД Крокус» составляет 703 500 руб. (т 1 лд 301-330).

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 422 364 руб. 43 коп. (364 285 руб. 67 коп. + 58 078 руб. 76 коп.), стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «ТД Крокус» составляет 703 500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о выделе доли ответчика из совместного с ФИО4 имущества в виде 50% доли в уставном капитале ООО «ТД Крокус».

При этом суд принимает во внимание, что обращение взыскания на автомобиль «Мицубиси Паджеро» грз В 662 НР 190 в пользу истца невозможно, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале в ООО «ТД Крокус».

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале возможно только после предъявления требования к ответчику о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, и ФИО4 не отказывался от приобретения доли ФИО8

Поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.

Помимо этого, порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале предусмотрен в ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в ч. 1 которой установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Принимая во внимание, что ФИО4 как единственный участник ООО «ТД Крокус» не отказывался от выкупа доли ФИО3, право на приобретение этой доли не использовал, доказательств обратного истцом суду не представлено, исковые требования об обращении взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ТД «Крокус» подлежат отклонению.

При этом суд обращает внимание на то, что абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплен порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества, которое производится на основании ст. 203 ГПК РФ путем обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

При рассмотрении дела истцом были оплачены расходы экспертов по проведению автотехнической экспертизы - 8 160 руб. (т 1 лд 331г), экспертизы по оценке имущества - 18 540 руб. (т 1 лд 331а-331б).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для определения соразмерности стоимости имущества ответчика стоимости невыплаченного им долга, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (т 1 лд 6) подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 342-348 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Выделить долю ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО3 в уставном капитале ООО «ТД Крокус» в размере 50% доли в уставном капитале ООО «ТД Крокус».

В иске ФИО2 о выделе доли ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО3 в автомобиле «Мицубиси Паджеро» грз В 662 НР 190, обращении взыскание на выделенную долю в указанном автомобиле, обращении взыскания на выделенную долю ФИО3 в размере 50% в уставном капитале ООО «ТД Крокус» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате экспертиз 18 540 руб. и 8 160 руб., возврат госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова